Какой пассажирский самолет имеет самую низкую топливную экономичность?

Какой самолет имеет наименьшую топливную экономичность? Чтобы установить некоторые параметры, давайте ограничимся следующим:

  • Должен быть изготовлен в период с 1960 года по настоящее время.
  • Должен быть невоенный пассажирский самолет.
  • Необходимо использовать жидкое топливо (100LL, Jet-A и т. д.)
  • Может быть коммерческим самолетом или самолетом общего назначения, но должен быть пилотируемым и иметь пассажирские места. Никаких вертолетов!
  • Космические корабли не в счет! (Вы знаете, что думали об этом)
  • Должна быть конфигурация с самым высоким стандартным количеством мест для самолета. Вы не можете взять большой самолет, такой как A380, и убрать все сиденья, кроме одного!

Топливная эффективность рассчитывается в pmpg (пассажирские мили на галлон) , что представляет собой общее количество миль на галлон самолета, деленное на максимальное количество сидячих пассажиров. Это не включает пилота, второго пилота или любой связанный с ними экипаж в качестве пассажиров.

Пожалуйста, дайте ссылку на достоверные источники и покажите, как вы достигли своего расхода на милю на галлон с точки зрения количества миль на галлон и количества пассажиров.

вертолеты конечно хрен да. Как я уже сказал, если вы имеете в виду самолет, скажите самолет.
@user3528438 user3528438 Хороший улов - добавил этот отказ от ответственности!
Тем не менее, ИМО, слишком широко. Cessna 172 (самолет GA SEP) также может перевозить 2-3 пассажира. Может быть, ограничение на питание от турбины или какой-то минимальный вес / количество пассажиров?
Возможно, вы захотите изменить его на «самая низкая эффективность использования топлива». Это устранило бы многие лазейки, такие как вертолеты и подсчет пассажиров.
@Matt, возможно, вы захотите посмотреть на Concorde / Tu-144 или бизнес-джет как на худшие с точки зрения миль на галлон на пассажира.
@ElectricPilot Concorde составляет около ~ 30 миль на галлон, что довольно плохо, но должны быть и самолеты похуже. Если бы речь шла строго о mpg, а не pmg, то это был бы серьезный соперник. Я не проводил расчеты по Ту-144, но как "самолет большого размера" (с большим количеством посадочных мест) он, скорее всего, будет иметь аналогичный результат.
@Matt Я читал несколько статей о ранней версии Ту-144, и один из отставных пилотов упомянул, что он потреблял около 40 тонн в час. Трудно поверить, я знаю, но похоже, что это недалеко от истины. Я бы сказал, что ранние советские реактивные лайнеры были бы первыми в списке того, что вы ищете. Как только я соберу некоторые данные, я попытаюсь обновить свой ответ. Старые поршневые и турбовинтовые конструкции были все же намного экономичнее.
@ElectricPilot Подсчитав, Ту-144 оказался 9,8 миль на галлон. Сейчас это главный претендент, но я чувствую, что есть что-то еще хуже !
Кому-то из них придется часами сидеть на взлетной полосе с работающими двигателями, но никуда не двигающимися.

Ответы (2)

Ту-144 = 9,78 пассажирских миль на галлон

Рисунки Ту-144 найдены на другом форуме, из официального документа по планированию полетов: https://www.airliners.net/forum/viewtopic.php?t=1355819#p19483811

--

Для сравнения Ту-104А = 15,88 пассажирских миль на галлон.

Из старого рассказа Aviation Week о Ту-104: http://aviationweek.com/blog/tupolev-104-harsh-proof-rapid-soviet-progress-1956

Используя эту статью и предполагая, что 0,8 л на кг и 20% резерва, имперские галлоны. Эти цифры (особенно для Ту-104А) приблизительны и могут варьироваться в зависимости от нагрузки и профиля полета.

Я сразу подумал о Конкорде, но да, Ту144, наверное, был бы еще хуже :D

В производстве: в зависимости от конфигурации это, вероятно, будет какой-то вариант Boeing Business Jet (BBJ) . Это общий термин для линейки самолетов, построенных по индивидуальному заказу. Многие из них представляют собой большие самолеты, предназначенные для перевозки, в некоторых случаях, одного человека. Соотношение топлива и пассажиропотока у них очень плохое. Давайте взглянем на самый большой частный Boeing BBJ, этот 747-8 , который сжигает 9,9 кг/км (35 фунтов/милю) или 5,1 галлона на милю, скажем, на борту 30 человек, что составляет 5,88 PMPG при условии, что у владельца есть несколько друзей.

Снят с производства: Concorde сжигал 5 638 галлонов (38 338,4 фунта) топлива в час и обслуживал множество чартерных миссий с небольшим количеством пассажиров . Конкорд летел со скоростью около 2,02 Маха на высоте, которая вычисляется до ~ 1155 узлов, что дает им право на 4,88 галлона на морскую милю, давайте предположим, что легкая чартерная загрузка ~ 30 пассажиров (ускользнувшая в приведенном выше подкасте), что дает вам 6,15 PMPG.

Я бы сказал, что хорошим соперником с точки зрения наихудшего расхода топлива на милю на пассажира будет дальнемагистральный бизнес-джет с высокой крейсерской скоростью и Конкорд с Ту-144.
У саудовского принца Аль-Валида бин Талала аль-Сауда есть свой собственный Airbus A380 , хотя, вероятно, он не перевозит ни одного человека, что, вероятно, будет хуже, чем у BBJ.
@RonBeyer Я нашел эту статью, но после еще нескольких копаний выяснилось, что самолета на самом деле никогда не было.
Это не отвечает на вопрос о pmPG.
@Matt: Смехотворно маловероятно, что вы сможете победить Concorde, не сильно растягивая определения.
@ Джошуа, я этого не говорил - я говорил, что его ответ не соответствует моему вопросу. Кроме того, Concorde сжигал 5638 галлонов в час и двигался со скоростью 1354 миль в час, что дает вам ~ 0,24 миль на галлон, а с его пассажирской конфигурацией из 128 пассажиров это ~ 30 миль на галлон, что далеко не «самый неэффективный» самолет, особенно если принять во внимание ~ Самолеты АОН 60-х годов. Если вы говорите «обслуживал легкие грузы», то буквально любой самолет был бы неэффективным, когда он выполнял бы порожний полет. Это не ответ.
Вопрос касается конфигурации самолета с максимальной пассажировместимостью — например, для Cessna 182 это будут четыре пассажира (плюс пилот и второй пилот).
@ZeissIkon Частично верно - pmpg (то, что используется в промышленности) не включает места для экипажа, поэтому вы должны умножить этот mpg на два, чтобы получить pmpg Cessna 182, поскольку он перевозит только двух «пассажиров».
Этот ответ соответствует требованиям вопроса.
@Matt Я всегда путаюсь в этом - 152 - это 2 места, 172 - четыре, 182 должен просто нести больше багажа или летать быстрее. Шесть мест должны быть в семье 210.
@JuanJimenez Нет, это не так - вопрос конкретно касается pmPG, и это нигде не упоминается в этом вопросе. Его предложения также не соответствуют изложенным критериям.
@JuanJimenez извините за задержку, я отсутствовал весь день и собирался добавить к этому, я обновил его с цифрами.
Какой пассажирский самолет имеет самую низкую топливную экономичность?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v