Какой практический эффект будет иметь успешный приговор Джо Байдену по импичменту за его действия на посту вице-президента?

Фон

В тот же день, когда состоялась инаугурация президента Джо Байдена, конгрессмен Марджори Тейлор Грин представила ему статьи об импичменте за его поведение на посту вице-президента.

В качестве вице-президента Джо Байден был высокопоставленным должностным лицом администрации Обамы, курировавшим антикоррупционные усилия в Украине. Следовательно, любая незаконная деятельность, связанная с коррупцией, проводимая Хантером Байденом внутри или в отношении Украины, подпадает под компетенцию канцелярии вице-президента Байдена и антикоррупционных усилий Государственного департамента Обамы. Фактически, многие чиновники Госдепартамента в администрации Обамы неоднократно выражали сомнения по поводу роли Хантера Байдена в совете директоров коррумпированной компании. Таким образом, любые случаи коррупции со стороны Хантера Байдена через его роль члена правления украинской энергетической компании Burisma намеренно не расследовались и не скрывались.

Игнорируя тот факт, что это теория заговора , казалось, что эти статьи были введены после того, как должностное лицо покинуло свой пост, что, по-видимому, идет дальше, чем проведение судебного разбирательства по делу об импичменте после того, как данное лицо покинуло свой пост . Кроме того, ключевое различие, которое меня интересует, заключается в том, что лицо, которому проводится импичмент, в настоящее время занимает другую должность , а не не занимает должность, как это было в ситуации с Уильямом Белнапом .

Вопрос

Если эти статьи получили большинство голосов и если Сенат проголосовал 2/3 за осуждение экс-вице-президента Байдена, а затем простым большинством голосов проголосовал за то, чтобы он снова не баллотировался на пост, это, по-видимому, только помешает ему снова баллотироваться на пост. избрание, а не отстранение его от занимаемой им должности. Следовательно, это приводит к моему вопросу: какой практический эффект будут иметь эти статьи об импичменте президенту Джо Байдену, если они будут успешно проголосованы на каждом этапе процесса?

Я не уверен, что понимаю. Байден сейчас президент. Если бы ему объявили импичмент и признали виновным, независимо от причины, он был бы отстранен от должности. Почему вы думаете, что его не отстранят от должности?
Зачем ссылались на Байдена, если хотите просто гипотетически?
@divibisan Потому что в статьях упоминается поведение, когда он занимал должность вице-президента, а не президента.
@K Dog Потому что это единственный реальный случай, когда законодатель предлагает статью, в которой упоминается поведение в предыдущем офисе, а не в текущем офисе. Неудача или успех статьи на данном этапе являются гипотетическими (хотя неудача является более реалистичной гипотетикой).
Неясно, могут ли быть введены статьи об импичменте в отношении лица, которое больше не занимает этот пост. Не уверен, что здесь можно дать определенный ответ, так как он, вероятно, попадет в SCOTUS.
@Panda, это не совсем так. Неясно, могут ли быть введены статьи об импичменте, если это частное лицо. Импичмент может быть механизмом для отстранения от занимаемой должности того, кто ранее совершал тяжкие преступления и проступки.
@divibisan Не совсем .... сходство в том, что Байден, как и Белкнап, подвергнется импичменту за поведение после того, как покинет свой пост (в данном случае вице-президент). Тем не менее, это важное различие, о котором я пытаюсь здесь спросить, заключается в том, займет ли он другой пост позже, а это не та ситуация, в которой находился Белкнап, когда ему объявили импичмент.
@KDog Нет никаких доказательств в поддержку статей об импичменте за должность, которую кто-то не занимает, что означало бы, что он не может быть привлечен к ответственности за преступления, когда он был вице-президентом.
Как вы думаете, почему «преступления», совершенные вице-президентом, могут быть использованы только для импичмента ему как вице-президенту? Импичмент — это политический процесс, и нет правила, согласно которому вы не можете привлечь к ответственности президента за то, что он сделал в качестве вице-президента, помимо воли Палаты представителей и Сената.
@isakbob Я бы сказал, что если президент подвергается импичменту и осужден, он отстраняется от должности, независимо от того, когда были совершены рассматриваемые преступления. Есть ли основания думать иначе?
@divibisan Кажется, я понимаю, о чем ты говоришь. Независимо от того, что находится внутри статей ... тот факт, что это статья об импичменте, приводит к ее удалению в случае успешного голосования?
Некоторые из тех же вопросов и аргументов, изложенных @panda, могут применяться, но есть совпадения. Есть небольшой прецедент. Впрочем, навалом и при условии, что эти препятствия не помеха. Я верю, что президента можно сместить за преступления, совершенные им на посту вице-президента.
@KDog И я бы посчитал иначе, если бы человек покидал свой пост, чтобы избежать импичмента, а другой воспитывался бы спустя годы после ухода с поста.
Связанные ответы НЕ отвечают на этот вопрос. Хотя я не юрист, в статье Конституции, касающейся импичмента, не говорится, что эти тяжкие преступления и проступки должны быть совершены при исполнении служебных обязанностей. Так, например, если бы Трамп во время своего пребывания у власти был осужден в судах штатов по некоторым из многих потенциальных обвинений против него за его действия до баллотирования на пост президента, это могло бы быть использовано в качестве основания для импичмента.
@divibisan Это не похоже на дубликат, поскольку рассматриваемые действия не имеют никакого отношения к последним выборам или даже произошли за последние 4 года.
@JoeW Суть этого вопроса (или, точнее, двух дубликатов, на которые он ссылается) заключается в том, что импичмент не должен ограничиваться действиями, совершенными в течение текущего президентского срока. Вы можете просто перейти к этому: policy.stackexchange.com/q/9677/19301
@divibisan Я думаю, что есть разница между импичментом кого-то за что-то, непосредственно связанное с его избранием на должность, и чем-то, что вообще не имеет к этому отношения.
@Panda SCOTUS не стал бы трогать это 10-футовым шестом. В любом случае, палата не примет статьи, а если и примет, то сенат никогда не вынесет обвинительный приговор, так что не имеет значения, какой практический эффект это будет иметь.

Ответы (1)

Предлагаемые статьи , представленные Грином (хотя, скорее всего, они не будут приняты Палатой представителей), на самом деле говорят (в конце):

Поэтому президент Байден таким поведением продемонстрировал, что он останется угрозой для национальной безопасности, демократии и Конституции, если ему будет позволено остаться на своем посту, и действовал таким образом, который в корне несовместим с самоуправлением и верховенством закона. Таким образом, президент Байден гарантирует импичмент и суд, отстранение от должности и лишение права занимать и пользоваться любой почетной, доверительной или прибыльной должностью в Соединенных Штатах.

В пресс-релизе (на который вы ссылаетесь) это было просто резюмировано так:

Президент Джо Байден не может занимать пост президента.

Таким образом, он ничем не отличается от любого другого импичмента. Конгресс может импичмент почти по любому поводу . Нет ничего, что априори дисквалифицирует действия, совершенные под какой-либо другой должностью или при отсутствии какой-либо должности, потому что Байден в настоящее время занимает должность, и попытка импичмента Грина направлена ​​​​на отстранение его от этой (занимаемой в настоящее время) должности.

Если бы Байдена осудили по этим статьям Грина, его бы сняли с поста президента. Последняя просьба в этом абзаце от Грина о лишении Байдена права занимать какие-либо должности (в будущем) также не является беспрецедентной, поскольку она применялась к судье Арчбальду в 1913 году .

Ваша цитата, кажется, взята из ее пресс-релиза, а не из статьи об импичменте . Тем не менее, статья еще более откровенна: «Импичмент Джозефу Р. Байдену, президенту Соединенных Штатов, за злоупотребление властью путем взяточничества и других тяжких преступлений и проступков».
@Panda: спасибо, я не смог найти последнее (о нем нет ссылки ни в новостях, ни в Википедии). Я предположил, что это один и тот же текст.
Какой практический эффект будет иметь успешный приговор Джо Байдену по импичменту за его действия на посту вице-президента?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v