Какой смысл был в попытках Трампа получить компромат на отношения Хантера Байдена с Украиной?

Трамп, возможно, выиграл выборы 2016 года из-за предвыборного заявления Джеймса Коми, сделанного в последнюю минуту, что он может возобновить расследование в отношении Хиллари Клинтон. Это имело драматические последствия в социальных сетях, и Клинтон никогда не обращалась к этому эффективно до выборов; по моей оценке, это стоило ей достаточного количества голосов, чтобы переломить ситуацию.

Хантер Байден и Burisma — это переиздание «электронных писем Хиллари»; Кампания Трампа надеется, что она вызовет такую ​​же реакцию в социальных сетях и отток избирателей против Байдена, как это произошло против Хиллари в 2016 году. Мне кажется, что этого не произойдет по ряду причин:

• Сроки истекли, и проблема устарела: Burisma так долго была в общественном сознании, что вряд ли кого-то это шокирует или удивит.
• Кампания Байдена готова к гамбиту, имея гораздо больший опыт работы с Трампом, чем Клинтон.
• Ни у кого из окружения Трампа нет такого общественного доверия, как у Коми — Трамп окружил себя сторонниками, и все это знают — и это снижает влияние

Но у Трампа никогда не было проблем с тем, чтобы бросать вещи в стену, чтобы посмотреть, что прилипнет; с его точки зрения, раньше это срабатывало, так что стоит попробовать еще раз.

Ваше предположение:

Когда Трампу объявили импичмент, большой проблемой было то, что он хотел получить компромат на своего политического оппонента. Он хотел компрометировать сына Джо Байдена и то, как он работал с нефтяной компанией, и хотел обвинить Байдена в кумовстве.

На самом деле Трампу объявили импичмент не поэтому.

Во-первых, все собирают компромат на своих политических соперников, ничего противозаконного в этом нет. Если Трамп хотел нанять кого-то, чтобы накопать компромат на Джо, это не проблема. В качестве альтернативы, если бы Трамп хотел «отправить правосудие» в отношении Хантера и Джо Байдена за коррупцию, президент Трамп мог бы поручить Министерству юстиции США провести расследование и привлечь их к ответственности на основании любых доказательств, которые они могли бы найти. При таком сценарии Минюст мог бы заручиться поддержкой Госдепа от Украины.

Трампу был объявлен импичмент, потому что он пытался спровоцировать иностранное расследование в отношении Байденов, лишенное его собственных отпечатков пальцев, а точнее, за использование президентских полномочий для принуждения Украины к расследованию. Демократы объявили Трампу импичмент за «злоупотребление властью», заявив, что принуждение Украины президентом таким образом в первую очередь выгодно Трампу, а не США. Использование служебных полномочий в личных целях является определением «злоупотребления властью». Отцы-основатели назвали импичмент средством правовой защиты от нескольких конкретных правонарушений; злоупотребление властью было упомянуто Александром Гамильтоном.

Во-вторых, Трампу был объявлен импичмент за воспрепятствование работе Конгресса. По словам одного комментатора:

Белый дом отказался предоставить документы следователям Конгресса и дал указание высшим советникам и правительственным чиновникам игнорировать повестки в суд и отказываться давать показания. _{https://twitter.com/colinhanks/status/1223437831302828032}

Это был шаг, на который не пытался даже Ричард Никсон.

Ваш вопрос:

Какой смысл пытаться очернить Хантера Байдена, если отчет Мюллера, например, не передумал настолько, чтобы что-то значить?

Если бы иностранное правительство осудило Джо Байдена за коррупцию, это могло бы быть представлено как политически беспристрастное обвинение Байденов, что нанесло бы больший политический ущерб. Если бы время такого раскрытия можно было контролировать, оно могло бы омрачить выборы 2020 года и облегчить президенту Трампу путь к переизбранию, сделав его потенциального соперника неизбираемым в глазах многих избирателей.

Основным предметом разногласий с участием Хантера Байдена был не кумовство в обычном смысле этого слова. Наоборот, правильнее было бы описать это как вопрос торговли влиянием и видимости конфликта интересов.