Какой процент британских и американских войск участвовал в непосредственных боях с противником во Второй мировой войне?

Я считаю, что «отношение зубов к хвосту» , соотношение боевого состава и вспомогательного персонала, является полезным показателем того, сколько войск было задействовано в боевых действиях. Сегодня это несколько уклончивое предложение в войнах без линии фронта (где персонал тылового обеспечения имеет очень реальную перспективу быть задействованным), но кажется разумным для Второй мировой войны. Я, оказывается, концентрируюсь на американских цифрах, а не на британских.

Другой конец копья: отношение зубьев к хвосту (T3R) в «Современных военных операциях» Джона Дж. Макграта предоставляет некоторую информацию, которая нам нужна по этому поводу. Например, кажется, что в то время как американское командование стремилось к 65% боевых частей, на европейском театре военных действий они достигли около 40%. Позже американские силы в Корее имеют почти такое же соотношение TtT, так что это кажется общеприменимым. Я буду предполагать, что коэффициент TfT на театре военных действий очень близок к соотношению TfT в армии, но, учитывая размер армии по сравнению с другими службами, это кажется разумным.

Вот цифры причинно-следственных связей Wikiepdia, конечно. Но у Исследовательской службы Конгресса есть некоторые, которые различаются по службам, поэтому я буду использовать их и рассматривать только армию. Было около 235 000 «боевых смертей» и 83 400 других смертей из примерно 11,2 миллиона солдат. Смертность здесь 2,8%. Если предположить, что наше 40-процентное соотношение боевых частей относится к армии в целом, то это дает нам около 4,5 миллионов человек боевого состава. Что приводит к уровню смертности около 6%, если мы относим все боевые смерти и пропорциональную долю «других» смертей к этому боевому персоналу.

Все эти цифры чуть менее чем в три раза превышают количество несмертельных ранений (т.е. жертв, а не смертей). И я скажу, что сделал здесь больше предположений, чем меня устраивает, так что не слишком радуйтесь этим цифрам.

Один из способов оценить ответ состоит в том, чтобы сначала подсчитать все «жестоко сражающиеся» (т. е. знаменитые) части армии и авиакорпуса США.

Только части армейской авиации в Европе и на Тихом океане насчитывают около 500 тыс. человек, участвовавших в воздушных операциях (около 70 тыс. потерь).

Теперь добавим морскую пехоту США. Это добавляет еще 200 000 человек, которые участвовали в серьезных боях.

Затем добавьте двадцать пехотных, воздушно-десантных и бронетанковых дивизий, на долю которых приходилось около 90% боевых действий на обоих театрах военных действий. Включая потери, это еще 500 000 человек, которые действительно участвовали в смертельном бою.

ВМС США? Небольшой процент потерь, но если учесть, что флот у Окинавы насчитывал не менее четверти миллиона моряков, и все они подверглись бы нападению сотен камикадзе, то сюда можно включить Иводзиму, вторжение в Лейте, Перл-Харбор, морских сражений на Соломоновых островах и через арку Бисмарка, то это должен быть еще миллион человек, которые действительно пошли наперекосяк.

Затем сопоставьте это число с миллионами людей, прошедших подготовку, но прибывших на театр военных действий после окончания боевых действий.

По моим оценкам, около 25% вооруженных сил США фактически участвовали в смертельных боях. Вероятно, такое же количество испытало легкий бой. Например, мой отец служил в торговом флоте и видел, как японские бомбардировщики нанесли удар по кораблю «Либерти» примерно в трех милях от него, но за четыре года его корабль ни разу не был атакован; Кроме того, во время плавания в заливе Аляска его корабль столкнулся со спасательной шлюпкой, полной (замороженных) мертвецов, которые находились на корабле «Либерти», который был торпедирован японской подводной лодкой (??? Вероятно? Никто точно не знает).

Однако мой папа никогда не считал себя «ветераном боевых действий».

Вот некоторая информация: Потери , а также Потери во Второй мировой войне .

Но обратите внимание, что это варьируется от источника к источнику, и, возможно, книга может дать более точную информацию.