Выиграли ли США войну против повстанцев во Вьетнамской войне?

Что произошло после наступления Тет на Вьетконг? Была ли она фактически сломана или просто присоединилась к армии Северного Вьетнама?

Редактировать: я полностью осознаю, что США проиграли войну во Вьетнаме. Я не заинтересован в повторении этого факта. Что меня интересует, так это операции против Вьетконга. Тот факт, что Север вторгся на Юг и захватил власть, не подлежит сомнению. Но насколько вьетконговцы были частью этой победы? Насколько она способствовала этому или была искоренена/ассимилирована армией Северного Вьетнама?

Этот вопрос фокусируется на той части войны, которая связана с борьбой с повстанцами, которую можно выиграть, но в целом война проиграна — опять же, я знаю, что США проиграли войну во Вьетнаме.

Ответы (4)

Падение Южного Вьетнама произошло из-за вторжения из Северного Вьетнама в 1975 году при небольшой поддержке южновьетнамских повстанцев или без нее. Поскольку США фактически ушли из Южного Вьетнама, можно утверждать, что США не проиграли войну (хотя южновьетнамцы, безусловно, проиграли).

В 1972 году была аналогичная атака с севера, но в Южном Вьетнаме по-прежнему находились войска США, и поддержка с воздуха США была очень важна.

Последнее крупное сражение вьетконговцев, о котором я знаю, произошло в 1968 году, включая битву при Хюэ, и в целом это было поражением вьетконговцев, хотя США не очень хорошо освещались в СМИ.

Итак, дело в определениях. Южный Вьетнам был независимым, когда США ушли. США и их союзники разгромили последний крупный мятеж. Тем не менее, национальная воля США была подорвана этими усилиями (более 50 000 солдат, убитых при защите далекой диктатуры, было не самой легкой добычей для любой администрации), и США ушли, позволив Северному Вьетнаму победить позже. Назовите это как хотите; вы определенно могли бы назвать победу США против повстанцев победой США, хотя и пустой.

ИМХО, Пиррова победа - это победа только на словах. У США были некоторые тактические успехи, но они с треском, полностью и основательно потерпели неудачу со своими целями, политическими и военными. Следовательно, высказывания «возможно, что США не проиграли войну» и «вы определенно можете назвать США против повстанцев победой США» — не что иное, как извращение правды, чтобы она казалась менее унизительной. 50 000 американцев, немалая часть которых была призывниками, погибли посреди джунглей по политическим мотивам, и это ни к чему не привело. Это не победа.

Я ненавижу здесь шутить, тем более, что отголоски Вьетнама все еще звучат, а наша внутренняя политика все еще страдает от той войны. Характер войны во Вьетнаме был войной на истощение. Официальное название Сайгона теперь Хошимин. Достаточно.

Дело в точке; хорошо сказано. США проиграли, и крупно. Может быть, они выиграли большие сражения; но партизанская война никогда их не устраивала, и они так и не получили реального контроля.
@Noldorin: какие-либо доказательства или источники партизанской войны, не устраивающие США во Вьетнаме?
@Sardathrion: Нет, но я думаю, что это общепринятое мнение. :-) Американские военные вообще не были обучены партизанской войне; действительно не принимал участия ни в чем с тех пор, как сражался с коренными американцами! Я думаю, что результат войны и показания солдат достаточно убедительны, надеюсь.
@Sardathrion на ваш вопрос об источниках, из книг, которые я читал о войне во Вьетнаме, «Яркая сияющая ложь» Нила Шихана наиболее ярко иллюстрирует неспособность Америки адаптироваться к партизанской войне. Это хорошо построенный отчет, и он хорошо описывает в практических терминах, насколько американский способ ведения войны в то время был неадекватным для борьбы с решительными местными повстанцами.
Извините, минус. Это исторический форум - нельзя просто так отмахиваться от вопроса, какой бы болезненной ни была тема.

Формулировка вашего вопроса, кажется, предполагает, что вы ищете ответ, который сформулирован исключительно с точки зрения вооруженных столкновений. Отвечая таким образом, Вьетконг был сильно ослаблен к тому времени, когда США полностью ушли. Но в конце концов это не имеет значения. У венчурных капиталистов была воля и средства для продолжения. США и АРВН этого не сделали.

Один из ключевых постулатов противоповстанческой доктрины состоит в том, что сражения являются лишь частью уравнения. Несмотря на ослабление, Вьетконг все же смог удержать правительство Южного Вьетнама от установления контроля над сельской местностью. Их политическая и материально-техническая инфраструктура была продуманной и эффективной. Несмотря на побои, они были последним выжившим человеком, и они смогли оказать немалую поддержку усилиям Северного Вьетнама. Коммунисты разработали стратегию, в которой усилия VC и NVA дополняли друг друга, и это окупилось.

Переоценка роли Вьетконга после Тета Питера Браша

После 1968 года Вьетконг был в основном неэффективен, и сдались они или нет, это не повлияло бы на результат. Наступление 1975 года было в основном СВА.
@DavidThornley - Не могли бы вы обратиться непосредственно к статье Питера Браша?
«Хмммм… мы не можем найти эту страницу».
Университет Вандербильта изменил свою онлайн-коллекцию, и статья о кисти теперь за стеной, хотя аннотация находится здесь: Discoverlibrary.vanderbilt.edu/VANDERBILT:TN_gale_ofa120734339

Учитывая, что некоторые считают Вьетнам проигрышем, или тем, из которого мы вернулись, не добившись поставленных целей, то я бы предположил, что никакой "победы" здесь не было. Как справедливо отмечает user44, правительство и города во Вьетнаме перешли из рук в руки в 1970-х годах, так что этим все сказано. Хотя, если вы посмотрите на это, Тетское наступление было скорее победой в связях с общественностью, поскольку оно противоречило тому, во что многие американцы верили в отношении NLF и их сильных сторон. Конечно, США отбили наступление и нанесли ужасные потери, но в последующие годы общественное мнение в стране было еще более настроено против войны.