Кем были социальные элиты европейского средневековья?

Недавно я начал читать о средневековье в Европе, где одной из проблем является ограниченность доступных источников. Я часто видел, как это описывалось как предвзятое отношение источника к точке зрения элиты, но мне было интересно, что именно определяет элиту в этот период. Очевидно, что короли и аристократия составляют часть этой элиты, но включает ли она также всех образованных? А сельские священники? Я также видел монахов, которых называют элитой. Все ли монахи являются частью социальной элиты? Если бы кто-нибудь мог дать определение термину «элита» в этом контексте или ответить на любой из этих вопросов, я был бы очень признателен!

Нужен не только грамотный человек, который пишет первоисточник, но и место и люди, которые сохраняют (и копируют) древний текст на протяжении веков. Если что-то писал купец из элиты, то у этого текста было меньше шансов выжить, чем у текста, написанного монахом, работающим в монастыре.
Спасибо! Не могли бы вы рассказать о влиянии, которое оказывает на историка, исследующего эти периоды? Знаете ли вы, из каких перспективных монастырских источников обычно исходят и какую информацию они обычно включают? Не волнуйтесь, если у вас нет времени ответить на них! ХХ
В определенной степени «элита» зависит от вашего POV — местный лорд был бы элитой средневекового крестьянина, но не при королевском дворе. Забавный современный британский подход к этому эффекту параллакса можно найти здесь : «На небесах ангел — это никто».
Сомневаюсь, что на этот вопрос можно дать авторитетный ответ. Ответ будет зависеть от контекста вопроса — ответ, который может быть совершенно удобен для одного контекста, будет бессмысленным в другом.
@ Сантьяго Я согласен с первой частью, но не со второй. Многие монастырские записи сохранились, потому что 1) монахи были хорошо образованы и поэтому много писали и 2) они переписывали и копировали ряд документов. Из немногих источников средневековья, которые у нас есть, удивительно много написано монахами.

Ответы (3)

Если я собираюсь рассматривать это в контексте, то общий смысл заключается в том, что все, что нам нужно, — это письменные записи, а в эпоху низкой грамотности это означает, что все, что мы получаем, — это точка зрения немногих грамотных людей.

Раннее Средневековье (также известное как «Темные века») определенно было периодом низкой грамотности в Европе, и в этом случае те немногие люди, которые имели способность и склонность писать новые вещи, должны были стать Священниками и Монахами. Это не значит, что они были самыми богатыми людьми или самыми могущественными, но это значит, что они были «элитой» в том смысле, что они писали для нас исторически полезные вещи, и почти никто другой таковым не был.

Это означает, что то, что мы получаем в этот период, было историей с точки зрения Духовенства. Если бы у нас были истории, написанные ростовщиками, сапожниками, домохозяйками или крестьянами, исторические записи, несомненно, выглядели бы совсем по-другому.

Спасибо! Не могли бы вы рассказать о влиянии, которое это оказывает на нашу точку зрения на этот период? Какую информацию дает нам эта историческая запись? Содействуют ли записи священников микроисторическому подходу? Не беспокойтесь, если у вас нет времени ответить на них, спасибо за ответ!
@bmhistory - Это, честно говоря, спорно. Я знаю, что многим сегодня нравится думать, что это означало, что церковная иерархия держала все распространение информации под жестким контролем богословия, но я, честно говоря, не вижу тонны свидетельств такого рода явных репрессий в том, что у нас есть. Тем не менее, у нас определенно нет прекрасного взгляда на события с высоты птичьего полета, который мы получаем, скажем, от Гражданской войны в США через дневники и письма обычных солдат.
Спасибо! Как бы вы порекомендовали искать такие перспективы с уровня земли? Это просто невозможно?
Кроме того, есть ли пробелы в повествовании о Гражданской войне? Извините за допрос! ХХ
@bmhistory — Искусство и наука читать между строк — это то, что мы называем историческим методом .
@bthistory Есть ли какой-то конкретный вопрос, на который вы надеетесь ответить, глядя на эти документы? Метод подхода часто зависит от того, что вы пытаетесь раскрыть.
@KevinMiller Я смотрел на социальные структуры в деревнях Каролингской империи 9-го века, несколько конкретных вопросов касаются различий между формальными и неформальными уровнями власти, роли более отдаленных покровителей, таких как лорды и монастыри, а также социальные расслоение в деревнях от рабов до бедных плотников и деревенских старост x

Отличным примером является лолларди в Англии.

Сегодня многие люди читают лоллардов через призму современных левых движений. По иронии судьбы, это полезное прочтение: лолларды были образованными посредниками, которые были возмущены моральными оскорблениями и пытались использовать движение простых трудящихся для своей выгоды. Мы знаем о лоллардах больше, чем о волнениях крестьян, потому что английские правящие классы воспринимали лоллардов как большую угрозу и уделяли больше времени зрелищам и записи их наказаний. Когда люди хранили устные истории, копировали или позже печатали тексты, лолларды тиражировались больше, чем рассказы крестьян. Когда люди записывали «народную» культуру, они были склонны к центральным историям, и устные традиции также имеют тенденцию превозносить героев лучше, чем обычно.

Это очень похоже на отношения революционной интеллигенции с пролетариатом. По иронии судьбы в обоих случаях действует одна и та же склонность к чтению: скрытая реальная борьба. Подумайте о том, как левые герои, как правило, имеют ученые степени и не принадлежат к рабочему классу. Большие бороды марксизма — тривиальный пример.

Недооцененный ответ. Читая о лоллардах, я задумался, сколько других крестьянских восстаний в ту эпоху были подавлены и никогда не были отмечены историей, потому что не было никакого страшного нового религиозного движения, которое можно было бы обвинить в них.

Вы не получите четкого определения, так как оно меняется от века к веку, от района к району, а также в глазах смотрящего.

  • Деревенские священники часто были бедными, неграмотными или малограмотными и явно не относились к элите, если не сравнивать с остальной частью деревни.
  • То же самое для монахов и монахинь.
  • Священников в более важных церквях, епископов и священников, которые также служили в администрации монарха, можно охарактеризовать как элиту.
  • Торговцев можно было квалифицировать как элиту, по крайней мере, наиболее важных, дальних торговцев.
  • В городе руководство ремесленной гильдии было бы частью элиты.
  • Затем были землевладельцы, дворяне или нет.

По очень приблизительным цифрам, девять из десяти человек работали на полях и стадах. Тех, кто этого не сделал, полевые работники могли рассматривать как элиту. Посмотрите на средневековое использование шерифа и дворянства в Англии или фогта в Германии. Те, кто жил при королевском дворе, считали их сельскими хулиганами.

Спасибо! Что касается монастырских источников, если монахи не являются элитой, можно ли их охарактеризовать как историю снизу, учитывая, что между монахом и сельскими жителями часто существовала дистанция? Какие проблемы с монастырскими источниками? Не волнуйтесь, если у вас нет времени ответить на них, ваш первый ответ был очень полезным!
@bmhistory, вы все еще пытаетесь применить современные концепции к несовременному обществу. Монахи не были историей снизу , по сравнению с придворными писцами они были историей сбоку . Если только мы не говорим о настоятеле богатого монастыря или о тех, кто писал по их заказу.
В большинстве деревень не было своей церкви или священника - люди ездили из всех близлежащих деревень в местную церковь (это до сих пор можно увидеть в Англии по размерам гражданских приходов ). «Священник» был обычной ролью «третьего сына» местного лорда — уважаемого, но не посягающего на владения наследника и запасного, — которого учили читать с юных лет, или простолюдинов из многодетные семьи или сироты, которые были «отданы» церкви и с юных лет воспитывались священниками, в том числе обучались чтению.
(Вот почему священники традиционно выполняли такие роли, как нотариусы и регистраторы, особенно потому, что большинство из них умели читать и писать, хотя и на латыни, а не на английском языке, поэтому они могли заполнять записи о рождениях и смертях и так далее. В средние века , месса всегда служилась бы на латыни, поэтому мы знаем, что священнику требовалось бы хоть какое-то образование)
@Chronocidal, были примеры, когда церквей было больше, чем священников (например, священник ходил по кругу между несколькими церквями), и были примеры священников, которые явно не понимали латинскую литургию.
Кем были социальные элиты европейского средневековья?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v