Достоверны ли исторические источники из древней истории?

Историки постоянно работают с такими источниками. Как и любой другой исторический источник, они оцениваются по отношению к другим доступным свидетельствам. Это правда, что у древних историков были иные стандарты доказательств, чем у современных, и это нужно учитывать. Но все источники могут включать искажения, и это никоим образом не является уникальным для этих источников.

Если вы хотите точно знать, действительно ли Сципион Эмилиан оплакивал разрушение Карфагена, вам следует обратиться к другим источникам, помимо Полибия, чтобы определить это. Можете ли вы выяснить, из каких источников Полибий взял эту информацию? Можете ли вы хотя бы найти независимые источники (те, которые не могут быть основаны на Полибии), которые утверждают то же самое? Есть ли вторичные источники (современные историки), которые поддерживают это утверждение? Этот тип мышления составляет большую часть того, чем занимаются историки.

Вопрос: Достоверны ли исторические источники из древней истории?

.

Короткий ответ:

Спорная тема. Нет никаких общих выводов о точности или неточности исторических текстов, которые пользуются единодушной поддержкой среди историков. Историки обычно поддерживают критический анализ исторических текстов, сопоставляя их с широкими источниками и ссылками, чтобы определить достоверность каждого документа.

.

Подробный ответ:

Если мы рассмотрим Геродота. Плутарх написал « Злобу Геродота », эссе, критикующее «Истории» за их неточности и искажения. .
Геродота почитают как отца истории. Он путешествовал по некоторым землям, о которых писал, и брал интервью у местных жителей. Он также провел анализ своей истории, чтобы попытаться сохранить ее правильность в противоречивых источниках. Подобно тому, что делают современные историки, не имея доступа ко всем нашим ресурсам. И все же Геродота нельзя принимать как объективный факт. Сегодня мы знаем больше, чем Геродот. У нас есть преимущество археологических находок, других писаний и научного анализа, которого не было у Геродота.

Примеры того, как Геродот неверно истолковывал факты:

1. В первой книге «Историй» Геродот говорит, что в Вавилоне было 100 бронзовых ворот вокруг города, что стены Вавилона были 100 метров в высоту, 22 километра (14 миль) в длину и 50 метров (164 фута) в толщину. Он также говорит, что видел глубокую, заполненную водой траншею, которая окружала весь город по периметру. Археологи не поддерживают «наблюдения» Геродота . В Вавилоне было всего 8 ворот, и его стены не были такими масштабными и масштабными.

2. Во второй книге Геродот пишет о египетских методах бальзамирования. С современными медицинскими технологиями мы знаем, что Геродот приписывал методы бальзамирования неправильными . «Многие его (Геродота) рассказы больше похожи на рассказы туристов, поэтому мы не спешим принимать все, что он сказал, за чистую монету», — сказал LiveScience соавтор исследования Эндрю Уэйд.

3. В третьей книге (Книга 3, отрывки 102–105) Геродот утверждал, что гигантские насекомые (муравьи) размером с «лис» в Персии использовались при добыче золота. Не совсем то, что выдерживает испытание на доверчивость. Хотя некоторые предполагают, что Геродот описывал белок или гималайского сурка . Тем не менее, это не муравей.
   

4. В третьей и четвертой книгах Геродот неоднократно упоминает расу циклопов и грифонов , обитающих в Европе. Мы не нашли никаких свидетельств такой расы одноглазых великанов или грифонов, которые, по словам Геродота, охраняли большие клады золота.

5. В своем «Рассказе о Египте » Геродот много говорит о разливе реки Нил. Он оценивает и отвергает три теории сезонных разливов реки, прежде чем предложить свою. В своей теории Геродот ошибается в месяцах. Геродот говорит, что Нил отступает в летние месяцы из-за солнечного тепла, испаряющего воду. Летом разливается только Нил. Геродот размышляет о Египте

6. На протяжении всей своей истории Геродот, который был греком, открыто предвзято относился к грекам. В частности, в своем описании Марафонской битвы Геродот говорит, что только 192 афинянина были убиты против 6400 персов. По современным оценкам, потери Афин составили 1000–3000 человек ( Битва при Марафоне ). Большинство историков считают цифры Геродота преувеличением . Также Геродот утверждал, что 192 греческих воина, павших при Марафоне, были похоронены посреди поля битвы, на равнинах Марафона. Такого захоронения, подтвержденного углеродным датированием, не существует. Давний кандидат на этот сайт в Марафоне (Сорос) на самом деле предшествует Марафону.на основе углеродного датирования керамики, извлеченной из кургана. Современные историки сегодня даже не согласны с тем, что настоящая битва произошла на равнинах Марафона, а скорее спорят о другом месте, удаленном на много миль от кургана Сороса.

7. Детеныши львов на самом деле не выбираются из чрева своей матери, как описывает Геродот, и количество потомков вида не связано с тем, насколько жестоким или досильным является их вид, как сообщает Геродот.

Это большой вопрос. К сожалению, как и в случае со многими важными вопросами, нет единого мнения, которое позволяло бы классифицировать древние тексты в широком смысле. В то время как некоторые древние историки, такие как Геродот, имели некоторое представление об объективной истории, даже если они не всегда соответствовали им; многие историки этого не сделали. Каждый документ необходимо оценивать по его собственным достоинствам и критически анализировать, чтобы обнаружить его объективность и фактические достоинства.