Может ли источник считаться «первичным», если он написан не очевидцем и частично основан на другом источнике?

В качестве примера я имею в виду Евангелие от Луки, но вопрос не в этом конкретном источнике, меня интересуют термины «первичный» и «вторичный» в том смысле, в каком они используются профессиональным историком, а не в любой другой контекст.

Лука не был написан очевидцем большинства событий, которые он описывает, и также считается, что он частично основан на другом источнике (Марк). Разве эти факторы сами по себе лишают Луки права считаться первоисточником жизни Иисуса?

Конечно, есть связанные вопросы об авторстве и точной дате написания, и мой вопрос предполагает, что автор был в контакте с реальными очевидцами, но меня не интересуют Деяния Луки как таковые, а только определение историками «первичной '.

Судя по определению, которое я нашел здесь на сайте Princeton.edu, вопрос, похоже, зависит от того, что именно имеется в виду под «во время учебы» и «интерпретирует и анализирует»:

Первоисточник — это документ или физический объект, который был написан или создан в течение изучаемого времени.

Вторичный источник интерпретирует и анализирует первичные источники.

Точно так же определение в этой статье (в 7. Первичные и вторичные источники) Марвика , опять же, похоже, зависит от строгости, с которой рассматривается «период»:

Первоисточники как бы составляют основной «сырьевой материал» истории; это источники, возникшие в исследуемый период.

Ну, "в течение изучаемого времени " просто означает период времени, который вы изучаете. Итак, если вы предполагаете, что Деяния Луки были написаны кем-то, жившим во времена Иисуса, то вы предполагаете, что это основной источник для изучения времен Иисуса.
Первоисточники занимают центральное место в изучении истории; вопросы об определении первоисточника должны быть по теме, если нет веских противоречащих причин.
Определение, которое вы приводите со ссылкой на «в течение изучаемого времени», просто неверно и является результатом сумбурного мышления и неопытности того, кто его написал. Есть много первоисточников информации (например, Библия и Новый Завет, просто для начала, см. мой ответ), которые документируют события, которые произошли задолго до того, как они были написаны.
@TylerDurden ваш ответ кажется мне в высшей степени разумным, и я бы принял его в мгновение ока, если бы вы согласились на мою просьбу подкрепить его ссылками - если историки так определяют этот термин, это не должно быть слишком сложно ссылаться на источники надо?
@JackDouglas Я добавил несколько дополнительных комментариев к своему ответу на эту тему.
@TylerDurden, другими словами, нет общепринятого определения. Я принимаю ваш ответ, потому что он имеет смысл, по крайней мере, до тех пор, пока он не будет должным образом опровергнут, если то, что вы говорите, неверно.
@JackDouglas Я не уверен, что охарактеризовал бы это как отсутствие согласия, а скорее отсутствие какого-либо внимания. Как я упоминаю в своем ответе, в большинстве книг по историографии даже нет глоссария, который считается стандартным элементом для авторов научно-популярной литературы в других областях. Проблема выходит далеко за рамки «определения». Историкам необходимо начать смотреть на информацию так, как это делают аналитики разведки, и создать теорию исторической информации, имеющую объективную научную основу.

Ответы (2)

«Первичный» источник — это первый или первоначальный источник информации о факте. Это не имеет ничего общего со временем. Даже если событие произошло сотни лет назад, источник все равно является первичным, если он является первым или первоначальным источником информации.

Например, давайте представим, что Генри Невилл (1564–1615) написал письмо в 1594 году, в котором говорилось, что Джордж Невилл (1440–1492), один из предков Генриха, убил Джона Бьюфорта в битве при Тьюксбери (1471). Это письмо должно быть основным источником этого факта, хотя событие произошло более чем за 120 лет до того, как письмо было написано. Если бы историк позже написал книгу о Войне Алой и Белой розы и включил этот факт, сославшись на письмо в качестве доказательства, то книга была бы вторичным источником факта. Вторичные источники ссылаются на первоисточники в качестве доказательства. Первичные источники не ссылаются на какие-либо предшествующие источники, потому что они являются первым источником информации.

Поскольку Новый Завет, включая Евангелие от Луки, впервые фиксирует многие факты, он является первоисточником этих фактов. Собственно, само название Евангелий, Новый ЗАВЕТ , указывает на роль Евангелий как первоисточника. Завещание – это свидетельство свидетеля. Любой отчет свидетеля является первоисточником, даже если он записан спустя долгое время после того, как произошло событие, засвидетельствованное.

Дополнительный комментарий

(Я пишу этот дополнительный комментарий, потому что некоторые люди не хотят принимать мое явно новое определение первоисточника.)

Во-первых, книг по историографии очень мало, а те, которые я читал, оказались в целом непродуманными и нелогичными. Многие из них вообще не имеют глоссариев или определений ключевых терминов. Большинство книг по историографии, издаваемых в настоящее время, вообще не имеют определения первоисточника, а те, которые определяют его лишь непродуманно, небрежно, как «свидетельство очевидца» или «современное свидетельство», оба из которых совершенно неверны. Многие просто перечисляют «типы» первоисточников (газеты и т. д.), даже не определяя термин.

Возьмем, к примеру, газету. Это показания очевидца? Нет. Газетные репортеры прибывают ПОСЛЕ факта, затем допрашивают (предполагаемых) очевидцев, которые затем рассказывают им всевозможную ложь, полуправду и заблуждения, которые репортер затем записывает. У меня много раз брали интервью газетные репортеры, и НИ ОДИН раз в этих репортажах мои слова не передавались дословно или хотя бы в соответствии с их значением. Тем не менее, газетные сообщения считаются «первоисточниками».

Более того, большинство исторических источников написано спустя много времени после рассматриваемых событий. Например, Саксонская Хроника, самый важный ПЕРВИЧНЫЙ источник британской истории, является источником большого количества событий, которые произошли за сотни лет до того, как была написана Хроника. Вся ткань истории пишется из таких источников.

Лучшее определение, которое я нашел опубликованным для первоисточника, — это определение Aims Community College в Колорадо:

Первоисточником является оригинальное исследование, документ, объект или свидетельство очевидца. Другими словами, это источник, в котором впервые появилась та или иная информация . Например, если проводится научное исследование, основным источником является первоначальный отчет, подготовленный ученым (учеными), проводившим исследование.

Это своего рода шутка, что общественный колледж дал правильное определение, но если вы посмотрите на справочники, изданные Гарвардом, Йельским университетом и Принстоном, они дают неверные определения. Может быть, некоторым из их профессоров следует пройти какие-нибудь курсы в Aims и чему-нибудь научиться.

Основная проблема здесь заключается в том, что у историков очень бессистемный и неаналитический подход к изучению истории (по сравнению, например, с аналитиками разведки), и, следовательно, им не хватает собственных определений и понимания анализа информации, на что указывал фон Ранке более 150 лет назад, и Гиббон ​​до этого. Необходимо написать книгу по анализу информации, в которой четко изложено, как систематически анализировать и усваивать информацию. К сожалению, эта книга еще не написана.

Интересно. Я придерживался (возможно, ошибочного) мнения, что первоисточники – это источники информации, созданные в исследуемое время.
@CGCampbell все онлайн-определения, которые я нашел, подтверждают это убеждение, но этот ответ, безусловно, был бы логичным способом определения терминов. Если это (или) обычное техническое использование термина, не должно быть сложно подтвердить его одним или двумя источниками, что, я надеюсь, Тайлер сделает.
Извините, минус от меня. Это определение первичного (первоначального, а не производного) не является обычным в истории.
@TylerDurden «У меня много раз брали интервью газетные репортеры, и НИ ОДИН раз в этих репортажах мои слова не передавались дословно или даже в соответствии с их значением. Тем не менее, газетные сообщения считаются «первоисточниками». « Правилен ли источник или нет, не определяет его статус как основного или вторичного . Письма, пародии, полемика, карикатуры и т. д. могут быть — часто таковыми являются — предвзятыми , но все же первичными . Работа историка состоит в том, чтобы разобраться в предвзятости. Новый Завет смещен в пользу христианства: его все же можно считать первичным .
@TheHonRose Я не говорил, что это так.
@TylerDurden Вы, кажется, имели в виду, что, поскольку вас неправильно процитировали, отчет не следует считать первичным . Так это или нет , не зависит от его правдивости. Fox News и BBC, вероятно, сообщат об одном и том же событии совершенно по-разному — мы используем суждение, чтобы решить, какой версии мы «доверяем» больше всего — если нет.
@TheHonRose Я хочу сказать, что многие непродуманные определения первоисточника, такие как, например, Йельский университет, начинаются так: «Первоисточники дают показания из первых рук ...», а затем продолжают перечислять «газеты» как «первичные». источники». Я хочу сказать, что газеты НЕ являются свидетельством из первых рук, хотя они могут показаться таковыми историкам из башни из слоновой кости, которые не имеют реального опыта в газетном бизнесе.

если автор был в контакте с реальными очевидцами

Это предположение делает вопрос бесполезным, так как вопрос содержит в себе ответ. Исходя из вопроса, предполагая, что Деяния Луки являются первоисточником, тогда Деяния Луки являются первоисточником.

Это также зависит от контекста того, что вы получаете. Одно и то же произведение может быть как первичным , так и вторичным источником. Например, Деяния Луки могут быть первичным источником в отношении взглядов авторов Нового Завета, но вторичным источником в отношении описываемых в нем событий.
В результате изменения вопроса (которое я считаю незначительным) и восстановления после обмена герменевтическими стеками я дам другой, более развернутый ответ.
Может ли источник считаться «первичным», если он написан не очевидцем и частично основан на другом источнике?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v