Как историки справляются с исторической предвзятостью?

Некоторое время назад во время просмотра «Ускоренного курса мировой истории» Джон Грин упомянул, как Александр Македонский умер от гриппа, несмотря на то, что многие люди того времени утверждали, что он погиб в бою (потому что это более героически и подходит королю). Кроме того, в учебнике по археологии я прочитал о том, что популярное представление о неандертальцах (изображаемых как обезьяноподобные волосатые звери) совершенно неверно, потому что многие археологи в начале 20-го века считали всех «пещерных людей» неразумными и дикими.

Учитывая, что на протяжении большей части истории человечества все, что мы знаем из нашего прошлого, происходит из уст или фрагментов письменных записей. Как мы можем отличить то, что произошло на самом деле от вымыслов? Возможно, в данном случае важнее знать больше о том, кто рассказывает историю, чем саму историю?

Похожие вопросы 1 2 3 et. др.
Смешной. Я никогда не слышал упоминания о том, что Алекс умер в бою или от гриппа.
Историки имеют дело с историческими предубеждениями так же, как исторические предубеждения были вставлены в первую очередь. Они также страдают от исторической предвзятости и в зависимости от своей идеологии и системы убеждений интерпретируют историю. Например, западный христианский историк с большей вероятностью согласится с римскими или греческими записями, в то время как исламский/ближневосточный историк с большей вероятностью согласится с персидскими/арабскими записями.

Ответы (2)

Искусство истории заключается в том, чтобы использовать все имеющиеся у вас знания и делать логические выводы на основе первоисточников. Единственный способ точно определить, что произошло в прошлом, — это собрать как можно больше разных источников и собрать их вместе, как пазл. Каждая часть сама по себе содержит долю правды, так что все части вместе составляют всю правду. При этом вы должны учитывать предвзятость, которую может иметь тот или иной источник.

Например, говорят, что император Рима Валериан был захвачен в битве Сасанидами. Римские записи говорят, что он был схвачен в бою, и никто никогда не платил за него выкуп. С другой стороны, в персидских записях говорится, что Валериан был убит в битве, которой нет в римских записях.

Предыдущий император Деций также погиб в битве с готами. Так что вы должны подумать, может быть, римляне были опозоренны, потеряв своего второго императора за очень короткое время, поэтому они использовали пропаганду, чтобы скрыть это (Майк Дункан, История Рима).

Пытаясь отсеять историческую предвзятость, вы должны принять во внимание все факторы, повлиявшие на писателей, и тогда вы сможете получить довольно точную картину того, что произошло, возможно, с упущенными кусочками головоломки. К сожалению, единственный надежный способ узнать правду — вернуться в прошлое.

Я думаю, вы ослышались в «Истории Рима». Императором, предположительно погибшим в битве с Персией, был Александр Северус. Все согласны с тем, что Валериана они захватили.
Так чьим летописям мы должны верить, римским или персидским? Я думаю, это зависит от текущей идеологии историка и того, к какой записи он/она хочет относиться более серьезно.


«История», которую оценивают историки, относится к прошлым событиям, которые, возможно, произошли давным-давно — возможно, слишком давно, чтобы можно было расспросить кого-либо из живущих, которые присутствовали в то время.
Если это так, то историкам придется полагаться на различные первичные источники (например, исходный документ договора, положивший конец войне) и вторичные источники (например, кто-то, не участвовавший в событии, описывает событие в книге, возможно, несколько десятилетий), которые описывают это событие.
Если есть источники, описывающие обе стороны/множественные точки зрения на событие, то историки могут попытаться собрать воедино понимание того, что же произошло на самом деле.
Если источники полностью противоречат друг другу, это может быть сложно. Показательный пример - египетско-хеттский мирный договор, договорный документ написан как на хеттском, так и на египетском языке.
Однако в обоих отчетах представлены противоположные детали результата (обе стороны заявляют о победе в одном и том же сражении).
Ссылка: " http://en.wikipedia.org/wiki/Egyptian–Hittite_peace_treaty "

В этом случае с предвзятостью, связанной с источниками, можно справиться в том смысле, что мы знаем, что по крайней мере один или несколько источников не являются полностью надежными. Однако настоящего исхода битвы мы не знаем — обе фракции не собираются рассказывать нам, что же произошло на самом деле.
Так что, возможно, в том смысле, что мы не можем собрать воедино правду, я упомянул о том, что историки не в состоянии справиться с историческими предубеждениями. Единственное значение последнего предложения призвано отразить тот факт, что предубеждение невозможно преодолеть, чтобы найти истину.

-1. Историки постоянно имеют дело с предвзятостью. Это просто ошибочные рассуждения.
И вы можете бороться с предвзятостью даже без противоположных источников. Это сложнее, но выполнимо. Так что историки имеют дело с предвзятостью. Часто плохо , но это другой вопрос. :-) Но я не поставлю вам -1, я не хочу отговаривать вас от продолжения на сайте.
Второй запрос пользователя 2875474: если вы понизите это (или что-то еще), оставьте комментарий, почему.
Я не голосовал против, но я думаю, что этот ответ должен быть серьезно сжат. Мне трудно выделить ключевые моменты, которые вы пытаетесь сделать.
Работа с предубеждениями отличается от возможности добраться до истины, несмотря на предубеждения. Насколько я понимаю, вы говорите: «Хотя историк может признавать и осознавать существующую предвзятость, во многих случаях истина все равно не может быть достигнута». Если это суммирует вашу точку зрения, я бы сказал, что отрицательный голос неуместен, за исключением того, что небольшое редактирование может внести ясность.
@ LateralFractal, уравновешенная мама, спасибо за ваши конструктивные предложения - отрицательные голоса без обоснования были довольно неприятными. Я согласен, что мой ответ можно было бы отредактировать лучше, в конце концов, я доберусь до этого,
@ Леннарт Регебро, спасибо за вотум доверия, возможно, я неправильно истолковал вопрос, отвечая на него - я рассматривал получение правды и управление предвзятостью как одно и то же. Отсюда и искаженный ответ. :)
+1 за вашу вторую попытку, потому что я думаю, что ваш основной посыл «... тогда историки могут попытаться собрать воедино понимание того, что на самом деле произошло ...» хорош. Тем не менее, «слишком долго, возможно, чтобы иметь возможность расспросить кого-либо из живых, кто присутствовал в то время», не совсем правильно. Обсуждение войны во Вьетнаме сегодня — это история, но мы можем собрать множество свидетельств очевидцев от ветеранов. А фраза «невозможно преодолеть предвзятость, чтобы найти истину» — это слишком мрачно, как заметил Л.Р.
Я все еще не собираюсь голосовать за это (хотя изначально я не отрицал это), потому что SE — это поиск ответов на вопросы, которые другие люди, кроме спрашивающего, могут позже просмотреть и узнать. Пожалуйста, удалите этот фрагмент в начале или найдите способ включить его в текст, и, пожалуйста, уберите нытье по поводу отрицательных голосов.
Часто Историю пишут неудачники. Например, поздний республиканский Рим был записан сторонниками побежденного сенаторского класса, и Августу Цезарю было удобно согласиться с ним.
Это действительно отличный ответ. Даже у современных историков есть свои предубеждения в интерпретации исторических событий и записей, и это становится еще более сложным, когда имеются противоречивые документы.
@Oldcat: Я думаю, что вы намеренно ошибаетесь, предполагая, что «Историю часто пишут неудачники». Если бы это было правдой, то Уинстон Черчилль был большим злодеем Второй мировой войны, чем Гитлер. Из-за преднамеренной политики Черчилля от голода в Бенгалии в 1943 году погибло от 2 до 5 миллионов человек ( en.wikipedia.org/wiki/Bengal_famine_of_1943 )
Как историки справляются с исторической предвзятостью?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v