Кинетическая энергия "парадокс" - где я не прав? [дубликат]

Тело А покоится и имеет массу 2 , поэтому энергия, необходимая для того, чтобы разогнать его до скорости в является в 2 , и поэтому энергия, необходимая для того, чтобы разогнать его до скорости 2 является 4 .

С другой стороны, считаем, что сначала мы ускоряем А разгоняться, набирать скорость 1 , требующая энергии 1 , и предположим, что тело Б который уже двигался на скорости 1 расположен так, что после А достигает скорости 1 оба тела находятся рядом друг с другом. От Б точка зрения А сейчас в покое и так довести А разгоняться, набирать скорость 1 в этой системе отсчета энергия 1 необходим. Глядя на него из исходной системы отсчета, мы видим, что А разогнался 2 при этом требуется только 2 единиц энергии, а не ожидаемой 4 .

Я предполагаю, что решение этого «парадокса» должно каким-то образом зависеть от того факта, что К Е очевидно, зависит от системы отсчета, но с практической точки зрения я просто не вижу ничего плохого в том, чтобы сказать, что если у меня есть две батареи, каждая из которых способна обеспечить энергию 1 затем я могу использовать настройку выше, чтобы заставить неподвижный объект разогнаться до скорости 2 используя только эти две батареи, в то время как математика говорит 4 будут нужны.

(Например, я могу доставить вторую батарею к движущемуся объекту, когда он проходит мимо меня; в качестве альтернативы я могу сам ускорить второй объект в тандеме с первым, и нет оснований предполагать, что второй объект должен иметь какие-то определенные минимальная масса для этого эксперимента, поэтому я могу предположить, что его масса близка к 0 так что для его ускорения требуется мало энергии.)

Где моя ошибка?

Вот как я это понимаю. В сопутствующей системе отсчета расстояние, на котором действует сила, меньше расстояния , на котором действует сила, как видно из неподвижной системы отсчета. Я напишу что-нибудь реальное через минуту.

Ответы (3)

Короче говоря: работа и изменение кинетической энергии являются величинами, зависящими от системы отсчета, хотя теорема о работе и энергии выполняется в обеих системах отсчета. Используя тот факт, что масса и сила являются величинами, не зависящими от системы отсчета, мы можем видеть, что дополнительное изменение кинетической энергии, наблюдаемое в неподвижной системе отсчета, связано с тем фактом, что наблюдатель в этой системе отсчета наблюдает силу, приложенную как действующую через большее расстояние , чем наблюдаемое в движущейся системе отсчета. Чтобы разрешить загадку «откуда лишняя энергия», заметим, что полное изменение энергии, наблюдаемое в неподвижной системе отсчета, имеет две составляющие, а «недостающая» энергия возникает за счет работы, которую совершает объект. необходимо сделать для того, чтобы поддерживать постоянную скорость.

Вот подробности:


Рассмотрим следующую ситуацию. Студент-физик стоит на тележке, движущейся с постоянной скоростью. в . Назовем эту систему отсчета А . Она бросает мяч вперед, прилагая силу Ф на некотором расстоянии, и конечная скорость мяча оказывается равной в А в этой движущейся рамке. Ее партнер по лаборатории стоит неподвижно на земле (кадр B), наблюдая за этим процессом, и он видит, что конечная скорость мяча равна в Б "=" в + в А . Если не учитывать факторы массы (поскольку масса является инвариантом Галилея), изменение кинетической энергии, наблюдаемое в системе отсчета A, равно

Δ К А "=" 1 2 в А 2 ,
а изменение кинетической энергии, наблюдаемое в системе отсчета B, равно
Δ К Б "=" 1 2 ( в + в А ) 2 1 2 в 2 "=" 1 2 в А 2 + в в А > 1 2 в А 2 "=" Δ К А .
Судя по всему, изменение кинетической энергии в кадре B больше, чем в кадре A, как наблюдал ОП!

Чтобы разгадать эту загадку, нам нужны две вещи. Во-первых, можно прямо доказать, что сила Ф сила, действующая на шар , также является инвариантом Галилея, поэтому оба наблюдателя видят одну и ту же силу, действующую на шар. Однако, поскольку первая ученица стоит на тележке, она видит себя воздействующей на мяч на некотором расстоянии. д , поэтому работа над шаром равна

Вт А "=" Ф д .
В кадре В расстояние, на которое действует сила, включает расстояние, пройденное тележкой за это время, т. е.
Вт Б "=" Ф ( д + в Δ т ) ,
предполагая, что бросок занимает некоторое время Δ т .

Теорема об энергии работы верна в обеих этих системах отсчета, и мы можем видеть, что энергия, добавленная к мячу, наблюдаемая в системе B, больше, чем наблюдаемая в системе A! На самом деле, мы можем показать, что они равны.

Время, за которое мяч разгоняется до скорости 0 до скорости в А на расстоянии д в кадре A определяется (опять же, без учета массы)

Δ т "=" Δ в А а "=" в А Ф ,
и поэтому, подставляя это в выражение для работы, проделанной в кадре B, мы получаем
Вт Б "=" Ф ( д + в Δ т ) "=" Ф ( д + в в А Ф ) "=" Ф д + в в А .
Мы можем видеть, что дополнительная работа, проделанная в кадре B, равна полученному дополнительному количеству энергии, наблюдаемому в кадре A, по сравнению с кадром B.


Теперь есть еще кое-что интуитивно понятное. Конечно, работа и изменения кинетической энергии зависят от кадра, но все равно кажется, что энергия теряется при переходе от одного кадра к другому. В чем смысл дополнительной энергии, наблюдаемой в одном кадре по сравнению с другим. В частности, в OP упоминается энергия, используемая батареями.

В кадре A представьте, что мяч бросает машина на батарейках. Он действительно должен только поставлять энергию, равную в А 2 / 2 для ускорения мяча в движущейся рамке! Так откуда же берется эта дополнительная энергия, как видно на кадре B? Это идет от тележки . Машина подачи отбрасывает тележку назад, потому что машина толкает тележку назад, чтобы толкнуть мяч вперед. Таким образом, тележка должна быть приведена в действие , чтобы оставаться на постоянной скорости во время броска. Сколько энергии требуется, чтобы поддерживать постоянную скорость?

Ради аргумента давайте представим, что качковая машина имеет нулевую массу. Тогда сила, действующая на тележку назад, равна силе, действующей на мяч вперед, в соответствии с 3-м законом Ньютона. Чтобы оставаться на постоянной скорости во время броска, тележка должна противодействовать этой силе, прилагая свою собственную силу назад к земле . Конечно, объем работы, выполненной в ходе этого процесса, Ф в Δ т , и мы уже показали, что это равно недостающему дополнительному количеству энергии .

Спасибо! Теперь я понял: «Таким образом, тележка должна быть запитана, чтобы оставаться на постоянной скорости во время броска». Я думаю, что до сих пор я просто подсознательно предполагал, что можно предположить, что сила действует в какой-то бесконечно малый промежуток времени, так что мне не нужно принимать во внимание обратную реакцию. Но действие нельзя считать атомарным, потому что независимо от того, насколько короток промежуток времени, расстояние от другой системы отсчета и, следовательно, работа будут меняться из-за относительных скоростей. Таким образом, мы не можем предположить, что это атомарно, и мы должны учитывать обратную реакцию. Это звучит правильно?
@Снег. Кажется, разумный интуитивный способ думать об этом! Даже при рассмотрении вашей точки зрения на «бесконечно малый промежуток времени» должна сохраняться одна и та же физика. Но учитывая, что вы имели это в виду, я думаю, было бы полезно подумать об этом также и с точки зрения сохранения импульса.
Я понимаю. Большой. Большое спасибо - это меня убивало, и я бы сам не придумал объяснение.
+1 Отличный ответ

Где моя ошибка?

Ваша ошибка в том, что вы пренебрегаете импульсом. Чтобы изменить скорость, вам нужен импульс, а также энергия. Итак, для ускорения ваш объект А должен взаимодействовать с каким-либо другим объектом.

Независимо от того, какой механизм вы используете, какая бы энергия ни казалась недостающей, если вы исследуете другой объект, тот, который А взаимодействует с, там вы найдете недостающую энергию.

Я не уверен, что это правильно. Предположим, что в космосе две (линейно движущиеся, одного направления, дельта-v = 1) планеты, на каждой из которых расположена одна из двух батарей. Автомобиль разгоняется от первого, а второй проезжает мимо; автомобиль + вторая планета теперь близки, на одинаковой скорости автомобиль получает еще одну дельта-v, равную 1, от второй планеты. Практически никакая кинетическая энергия планет не меняется — вся она идет на машину. (Я думаю, что приукрашенное гравитационное взаимодействие между планетами и между автомобилем и планетами можно игнорировать без ущерба для аргумента.)
@Peter - Восстановите Монику, сказав: «Практически никакая кинетическая энергия не меняется для планет». Это неправильно. Я призываю вас на самом деле решить математику, прочитанную здесь, чтобы сделать предположение. Используйте автомобиль массы m и планету массы M. Вычислите изменения скорости и энергии символически, прежде чем упрощать с помощью m<<M. Вы обнаружите, что предел не стремится к нулю для движущейся планеты.
Ах я вижу........

Во второй движущейся системе отсчета эта батарея с силой сбрасывает 1 единицу энергии на расстояние. С точки зрения исходной системы, находящейся в состоянии покоя, батарея уже движется, и, следовательно, сила прилагается на большем расстоянии, учитывая несоответствие энергии.

Точно так же представьте, что 2-я батарея остается в состоянии покоя во 2-м кадре. Он прикладывает силу, для которой существует равная и противодействующая сила на время ускорения. Никакой работы по удержанию аккумулятора на месте не выполняется, потому что он не движется.

Но в исходном кадре он движется, так что статическая сила, удерживающая батарею заблокированной, теперь видится как динамическая сила, и дополнительная Вт "=" Ф д Икс добавляется к конечной кинетической энергии.