В 1985 году парламент Индии принял Закон о борьбе с дезертирством.
Заявленная цель была
ИЗЛОЖЕНИЕ ОБЪЕКТОВ И ПРИЧИН
Зло политических дезертирств было предметом национальной озабоченности. Если с ней не бороться, она может подорвать самые основы нашей демократии и принципы, на которых она держится. С этой целью в Послании Президента Парламенту было дано заверение, что Правительство намерено внести на текущей сессии Парламента законопроект о борьбе с дезертирством. Этот законопроект предназначен для объявления дезертирства вне закона и выполнения вышеуказанных гарантий.
Положения, которые он заложил, были
Дисквалификация на основании дезертирства.-
(1) В соответствии с положениями параграфов 3, 4 и 5 член Палаты, принадлежащий к любой политической партии, должен быть дисквалифицирован за членство в Палате —
(a) если он добровольно отказался от членства в такой политической партии; или
(b) если он голосует или воздерживается от голосования в такой Палате вопреки какому-либо распоряжению, изданному политической партией, к которой он принадлежит, или любым лицом или органом, уполномоченным ею в этом отношении, без получения, в любом случае, предварительного разрешения такая политическая партия, лицо или орган, и такое голосование или воздержание не были одобрены такой политической партией, лицом или органом в течение пятнадцати дней с даты такого голосования или воздержания
Имеет ли такое положение уважение и место в том, что является законным интересом демократии?
Насколько далеки или близки к идеалу демократии такие положения, как запрет на дезертирство или любая хлыстовая статья?
Меня беспокоит то, что такие положения лишают члена парламента свободы воли и совести и превращают его в еще одно очко в игре чисел. Это затрудняет эволюцию системы от демократии, основанной на партиях, к демократии, основанной на вопросах. Когда вся дискуссия сводится к тому, какую партию избрать, остается мало места для того, в каком направлении нам, как народу, следует двигаться? и этот процесс склонен проскальзывать в политике идентичности и части политики пирога власти , которая в худшем случае является формой феодализма.
По сравнению с этим институт кнута в Британии работает совершенно неинвазивно, и давление кнутом (и то, как вы его переносите) является частью внутрипартийной работы, а не устанавливается законом.
Он моделирует, как многие люди хотят голосовать: за определенную партию, не заботясь о конкретном представителе.
Это не мешает депутату сменить партию, но требует, чтобы он отказался от своего места и для этого провел дополнительные выборы.
КНУТ в контексте Индии связан с политикой во время голосования. Предположим, что в стране две политические партии. Одна сторона хочет поддержать законопроект, а другая сторона хочет отклонить или отклонить законопроект. Если человек из более поздней стороны хочет поддержать законопроект, он не может сделать это по своему усмотрению, потому что Кнут стороны обязывает его не поддерживать законопроект.
Я сказал, что хлыст является обязательным, что означает, что если вы не последуете совету стороны, то вы будете вызваны в суд, и суд дисквалифицирует вас.
Помните, что при избрании Президента кнутом не пользуются, то есть он вас не обязывает, и более того, вы можете отдать предпочтение по своему желанию.
Этот кнут выгоден демократической стране, потому что, будучи членом партии, если ты не следуешь словам партии, т. е. коллективному решению, то люди путаются, должны ли они на предстоящих выборах избирать эту партию или другую.
Триларион
Немо
Джеймс К.