8 февраля 2021 года Махуа Мойтра сказала следующее в своем выступлении в Лок Сабха во время обсуждения предложения благодарности за обращение президента :
Священная корова, которая была судебной властью, больше не священна. Это перестало быть священным в тот день, когда действующий главный судья этой страны был обвинен в сексуальных домогательствах, председательствовал на собственном судебном процессе, оправдал себя, а затем начал принимать кандидатуру в верхнюю палату в течение трех месяцев после выхода на пенсию, изобилующий Z + прикрытие безопасности.
Ссылка на выступление: https://loksabhatv.nic.in/sites/default/files/videos/speeches/Mahua%20Moitra%208%20feb.mp4 (в 8:55)
Она имела в виду бывшего главного судью Индии г-на Ранджана Гогоя .
Подробнее об обвинении в сексуальных домогательствах можно прочитать здесь:
Некоторые члены парламента заявили о нарушении привилегий (подробнее читайте здесь: https://byjus.com/free-ias-prep/breach-of-привилегий-upsc-notes/ & https://byjus.com/free-ias ). -prep/privivity-motion/ ) уведомление против Махуа Мойтры из-за замечаний, которые она сделала о бывшем CJI. Об этом подробнее здесь:
Г-н Ранджан Гогои ответил Махуа Мойтре, сказав это на мероприятии:
У нее даже факты не были правильными. Если вы выдвигаете обвинения, то хотя бы назовите человека. У меня есть имя, и я заслуживаю того, чтобы меня называли. Эти утверждения не соответствуют действительности. Источник
Во-первых, кто говорит правду?
Во-вторых, согласно статье 19 Конституции Индии каждый индиец имеет право на свободу слова. Я знаю, что существуют определенные ограничения свободы слова (такие как подстрекательство к мятежу, непристойность и т. д.), но я, конечно, не чувствую, что слова Махуа Мойтры могут привести к юридическим проблемам из-за статьи 19, или я ошибаюсь?
В Вестминстерской системе (парламент Индии — один из тех, которые во многом созданы по образцу британского парламента) члены имеют определенные привилегии. Один из них заключается в том, что суды не могут принимать какие-либо меры против членов за то, что они говорят в палате. Вы не можете подать в суд на члена Лок Сабха за клевету или диффамацию за то, что они говорят в зале. Свобода слова для депутатов намного больше, чем гарантируется статьей 19.
Палата призвана быть самоуправляемой, поэтому, хотя говорить что-либо можно по закону, палата может осуждать или отстранять членов, злоупотребляющих своими привилегиями. Это «уведомление о нарушении привилегий». Он информирует члена о том, что они говорили таким образом, который Палата сочла противоречащим правилам и условностям Палаты. В данном случае, потому что он открыто критикует человека (таким образом, что, вероятно, привел бы к суду за клевету, если бы он был повторен за пределами парламента), и он открыто критикует институт судов и утверждает коррупцию в процессе закон.
Примечательно, однако, что решение об уведомлении о нарушении привилегий было расколото по партийной линии. Это несколько обесценивает решение
Случайный человек
Джеймс К.
Случайный человек