Компьютеры, искусственный интеллект и эпистемология

Некоторые схемы классификации не выделяют логику в отдельную ветвь философии. Я предполагаю, что они рассматривают логику как компонент эпистемологии.

Конечно, другие считают логику отдельной отраслью. Следующее обсуждение затрагивает некоторые различия между эпистемологией и логикой:

Эпистемология = логика?

Мне пришло в голову, что компьютеры используют логику, но они не связаны с «интеллектом». Конечно, искусственный интеллект может это изменить. Но в настоящее время большинство компьютеров работают на основе логики, требуя, чтобы операторы вводили интеллектуальные данные.

С другой стороны, компьютеры также могут функционировать как портативные библиотеки, содержащие обширные хранилища знаний.

Исследовали ли какие-либо философы или доктрины отношения между компьютерами и эпистемологией? Или, другими словами, каковы различия между компьютерами и людьми в области эпистемологии?

Компьютеры переворачивают биты, а люди придают значение. Разве не в этом смысл Серла в Китайской комнате? Когда вы говорите, что люди снабжают вас интеллектом, это сложно… интеллект и смысл — не совсем одно и то же. Может быть, это вопрос.
Прежний смысл «логики» (использовавшийся от Платона до Канта, Гегеля и Гуссерля) был ближе к тому, что сейчас называется «эпистемологией», чем к тому, что теперь узко называется «логикой» . много логики? Точно так же в традиционном понимании «знания» (обоснованного истинного убеждения) у компьютеров его нет. Вопрос частично решается тем, как его нужно изменить, чтобы отказаться от «убеждения», см. Есть ли у алгоритмов машинного обучения знания?
Это не кажется сложным вопросом. Компьютеры ничего не могут знать, в то время как люди могут. Если эпистемология — это изучение того, как мы познаем вещи и что мы знаем, то она не имеет ничего общего с компьютерами. Не логика позволяет нам знать вещи, а способность знать вещи, которая приходит с сознанием или просто является сознанием. .
@PeterJ, мой компьютер знает, где я был последние 10 лет.
@Hierarchist - Мои ботинки знают, где я был.
@PeterJ Правда? Я так не думаю.
@gnasher729, Пит пытается приравнять обувь к компьютерам, чтобы показать, что компьютеры не знают, где я был. Конечно, Пит совершает ошибку ложной эквивалентности, потому что обувь — это не компьютер.

Ответы (1)

Вы говорите об ИИ так, как будто он требует интеллекта человеческого уровня, чтобы поднимать эпистемологические вопросы, тогда как текущий технологический уровень роботов и машинного обучения уже поднял их. Некоторые философы уже пришли к выводу, что нынешнее состояние технологий имеет эпистемологические последствия. В своей статье «Эпистемология и искусственный интеллект » Уилер и Перейра утверждают, что метафизические последствия существующего узкого ИИ поднимают серьезные философские вопросы:

В этом эссе мы продвигаем точку зрения, согласно которой аналитическая эпистемология и искусственный интеллект являются взаимодополняющими дисциплинами. Обе области изучают эпистемологические отношения, но в то время как искусственный интеллект подходит к этому предмету с точки зрения понимания формальных и вычислительных свойств структур, предназначенных для моделирования того или иного эпистемологического отношения, традиционная эпистемология подходит к предмету с точки зрения понимания свойств эпистемических отношений в терминах. их концептуальных свойств. Мы утверждаем, что эти две практики не должны проводиться изолированно.

Вопрос о том, почему некоторые люди могут пренебрежительно относиться к компьютерам как к простым махинаторам, может продемонстрировать предположения о состоянии способности компьютеров имитировать смысл и интеллект. Предполагается, что, поскольку компьютеры не понимают символы (что является даже открытым вопросом, учитывая спорное понятие «понимание»), они просто не разумны в своей нынешней форме. Интуитивно, поскольку они могут перехитрить мастеров шахмат и превзойти диагностов, таких как врачи, возникает вопрос, почему мы можем быть уверены, что они не смогут в конечном итоге проявить какой-либо интеллект, здравый смысл, эмоции или что-то еще. Конечно, элиминативные материалистытакие как Деннет, выдвинули возражения, что утверждения об уникальности человеческого интеллекта, основанные на понятиях веры или желания, могут даже не иметь смысла.

Кроме того, ученые-когнитивисты, такие как Рэй Джекендофф, предложили эмпирически проверяемые гипотезы о происхождении референции, истины и значения, которые подтвердили, что неудача символистского лагеря в создании ИИ человеческого уровня связана с тем фактом, что человеческое представление и само значение в целом несимволический. На странице 423 своих «Основ языка» он утверждает:

...было важно... отказаться от идеи, что языковые сущности в мозгу являются символами или репрезентациями . Вместо этого мы смогли рассматривать их просто как структуры , построенные из дискретных комбинаторных единиц.

Это, конечно, подтверждает давние убеждения лагеря коннекционистов .

Вопрос о том, знают ли наши компьютеры и являются ли они интеллектуальными, открыт для философского исследования по аналогии с философским вопросом об интенциональности. Это сложный вопрос из-за различных и неточных определений знания (обоснована ли истинная вера?), интеллекта (что значит сказать, что человек разумен?) и интенциональности (разве компьютеры не способны использовать -символические средства, такие как датчики для создания восприятий, отображающих положение дел?). Из статьи SEP о преднамеренности :

В философии интенциональность — это способность умов и ментальных состояний быть рядом, представлять или обозначать вещи, свойства и положения дел. Сказать о ментальных состояниях индивидуума, что они обладают интенциональностью, значит сказать, что они являются ментальными репрезентациями или что они имеют содержание.

Этот вопрос об интенциональности усложняется тем, что до сих пор даже научно не ясно, как люди обладают интенциональностью.

Другая группа философских вопросов связана с проблемой заземления символов . Трудно сравнивать способность компьютерных систем иметь смысл или знания, когда одна и та же проблема вызывает споры у людей. С ходу отмахиваться от того, что компьютеры не способны обладать знаниями, когда невозможно объяснить, как люди обладают знаниями, может быть эгоцентризмом. Действительно ли есть что-то особенное в человеческом сознании или интенциональности, что нельзя воссоздать с помощью функционального эквивалента ? Это во многом открытый философский спор в философии разума о том, что составляет сознание и какие могут быть разновидности . Претензия Джона Сирла на известность благодаря его различным аргументам в Китайской комнатевозможно, он был самым опровергнутым философом в этой области. Все это недавние расширения давнего эпистемологического вопроса относительно уверенности в том, что даже у других людей есть разум .

Начиная с первых дней электронных компьютеров в Калифорнийском технологическом институте в конце 1940-х годов и до середины и конца 1950-х годов в таких местах, как Дартмут или Национальная физическая лаборатория в Великобритании, возник оптимизм, что компьютеры скоро начнут приближаться к человеческому уровню интеллекта. Десять лет спустя Хьюберт Дрейфус, работающий в RAND, написал книгу «Алхимия и искусственный интеллект» и развеял оптимизм, который сохранялся до недавнего времени, когда растущее число исследователей ИИ снова утверждало, что искусственный общий интеллект действительно возможен:

Некоторые специалисты подчеркивают различие между сильным ИИ и прикладным ИИ (также называемым узким ИИ или слабым ИИ): использование программного обеспечения для изучения или выполнения конкретных задач по решению проблем или рассуждению. Слабый ИИ, в отличие от сильного ИИ, не пытается реализовать весь спектр когнитивных способностей человека... По состоянию на 2017 год более сорока организаций занимались исследованиями ОИИ.

Конечно, многие эксперты по ИИ признали, что компьютерам, таким как настольные ПК, даже если они способны представлять знания , как правило, не хватает понимания. Пул и Макворт из их книги «Искусственный интеллект: основы вычислительных агентов» говорят на странице 179:

Очень важно понимать, что пока мы не рассмотрим компьютеры с восприятием и способностью действовать в мире, компьютер не знает значения символов. Именно человек придает значения символам. Однако... он может сделать выводы, которые верны в мире.

Обратите внимание на фразу «пока мы не рассмотрим восприятие и способность действовать в мире». Вы действительно так уверены, что Атлас Boston Dynamics не проявляет преднамеренности ? В начале их текста на странице 10:

Науку об ИИ можно описать как «синтетическую психологию», «экспериментальную философию» или «вычислительную эпистемологию»... Современные компьютеры позволяют строить модели, о которых философы могли только теоретизировать.

Идея о том, что современные компьютерные архитектуры — это всего лишь тупые терминалы, похоже, параллельна сильно опровергнутому картезианскому утверждению о том, что животные — это просто автоматы, потому что у них нет души . Декарт, похоже, ошибался в отношении животных, а также в отношении дуальности разума и тела. Если вас интересует текущее состояние философских исследований компьютеров, покопайтесь еще немного на https://philpapers.org/browse/philosophy-of-artificial-intelligence !

Достижения ИИ и достижения когнитивной лингвистики, которые атакуют вычислительные истоки значения, вместе взятые поднимают серьезные вопросы о возможности компьютеров, проявляющих интенциональность и эпистемические способности.

СМОТРИТЕ ТАКЖЕ

Имеют ли алгоритмы машинного обучения знания (если не обоснованные истинные убеждения)?

Я проголосовал за это, потому что считаю, что это серьезная попытка решить вопрос. Кажется абсолютно правильным, что в этой области рассматривались альтернативные формулировки интенционального содержания и то, как эти теории могут установить связь между манипуляцией символами и приобретением знаний. Возможно, это попытка сделать слишком много в коротком пространстве символов, но, я думаю, в этом суть вопроса.
Я ценю обратную связь. Природа вопроса, кажется, ставит дилемму, предполагая, что нынешнее состояние искусственного интеллекта недостаточно для того, чтобы внести свой вклад в эпистемологические дискуссии, когда явно есть небольшая, но активная группа философов, работающих над развитием этой области, а затем берущихся за метафизику. интенциональности и самого интеллекта. Я вижу философское предубеждение против изучения общей природы интенциональности компьютеров, в первую очередь коренящееся в непрофессиональном определении компьютеров, которые часто приравниваются к «простым инструментам». Спасибо за ваш голос.
Компьютеры, искусственный интеллект и эпистемология
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v