Какую роль играет «подсчет историй» в критике Дойчем «аргумента симуляции»?

В своей книге «Начало бесконечности» Дэвид Дойч утверждает, что за аргументом о симуляции стоит проблематичное предположение о том, что «практически все экземпляры нас находятся в… симуляциях, а не в исходном мире», поскольку

подсчет количества экземпляров самого себя не является показателем вероятности, которую следует использовать ... Мы должны подсчитывать истории, а не экземпляры .

Что подразумевается под различием между историями и примерами и как это различие создает проблемы для гипотезы симуляции ?

Можете ли вы дать немного больше контекста этой цитате?

Ответы (1)

(Это довольно старый вопрос, но я просто беру книгу и смотрю. Цитата находится на стр. 454 моего экземпляра книги.)

Его аналогия со слоеным тестом.

введите описание изображения здесь

Это моя интерпретация того, что написал Дойч:

Предположим, нам только дано, что мы где-то (на слое) в слоеном тесте. Какова вероятность того, что мы находимся где-то в слое (экземпляре) над маленьким кругом вокруг некоторого (x, y) в горизонтальной плоскости?

Он утверждает, что в физике (QM) эта вероятность обеспечивается подсчетом историй (путей, через слои, из любого места в любой и все слои выше (x, y)) по мере , а не по (относительному ) количеству слоев выше (x, y)), что (последнее) обычно дает неправильный физический ответ.

Далее он утверждает, что 1) аргумент симуляции также должен игнорировать количество слоев (поскольку мы знаем из КМ, что это неправильно) и 2) что у него нет известного способа подсчета симуляций/историй. Таким образом, аргумент моделирования зависит от открытой проблемы.

Аргумент в более общем плане заключается в том, что не существует предпочтительного способа подсчета членов бесконечного множества, если только законы физики не объясняют, почему следует использовать эту меру. См. стр. 176-184 в BoI.
Какую роль играет «подсчет историй» в критике Дойчем «аргумента симуляции»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v