Кому принадлежит копия, если копирайтер предоставляет копию в качестве платной услуги?

Я создаю веб-сайты. Я использовал копирайтера, чтобы предоставить копию веб-сайта, клиент заплатил писателю напрямую.

По просьбе автора я разместил на сайте знаки авторского права. Однако теперь они поссорились с владельцем бизнеса и попросили меня удалить все их копии, поскольку они утверждают, что владеют ими.

Я исследовал это, но все, что я вижу, это то, что если писателю заплатили за его услуги, он больше не может претендовать на право собственности на копию, и она принадлежит владельцу бизнеса, который заплатил за их услуги.

Верно ли вышеизложенное, находится ли какая-либо из сторон в более сильной правовой позиции?

Важные уточняющие вопросы: Был ли писатель подрядчиком? Писатель работал по официальному контракту? Если да, то относится ли это к праву собственности?
Никакого официального договора, только устное соглашение. Писатель ведет собственный бизнес, предоставляя услуги копирайтинга, поможет ли это? Автор утверждает, что текст всегда принадлежит им, и они могут отозвать его в любой момент.
По крайней мере, в некоторых странах устные соглашения являются формальными контрактами. То, что это сказано, а не написано, не означает, что это незаконно. Если вы соглашаетесь с чем-то в устной форме, это является обязывающим. Доказательствами могут быть протоколы собраний или дневниковые записи, а также другие люди, наблюдавшие за обсуждением.
в какой стране была эта рабочая договоренность?
Сообщите автору, что запрос на удаление контента может исходить только от вашего клиента. Если между вашим клиентом и писателем возникли разногласия, они сами должны это выяснить.
Вы получаете бесполезные ответы, потому что задали неправильный вопрос. Вам на самом деле все равно, кому принадлежат авторские права, вам важно, является ли использование на сайте законным, то есть находится ли использование в рамках предоставленной лицензии. (Что почти наверняка так и есть.)
На самом деле, что вы действительно должны были сделать, так это спросить, что вы должны делать. И ответ заключается в том, что вы не имеете права изменять веб-сайт без разрешения клиента, поскольку это не ваш веб-сайт. Вы должны ответить автору, что у вас нет возможности узнать, какая лицензия есть у вашего клиента или нет, или кто владеет авторскими правами, и что вы с радостью удалите контент, если ваш клиент попросит вас об этом. Объясните, что у вас нет полномочий на удаление контента, только у вашего клиента.
Тот факт, что вы владеете авторскими правами, не означает, что вы можете сказать людям, у которых есть копии, полученные от вас на законных основаниях, удалить их.
Лучше спросить об этом на сайте law.stackexchange.com .

Ответы (7)

При работе по найму авторские права обычно принадлежат плательщику. Похоже, ничего не писалось и не обсуждалось, была ли это работа по найму или простое использование текста автора.

Без четко сформулированных терминов возникает много неясностей. Некоторые вещи, чтобы спросить:

Была ли у автора подпись в этом тексте? В заявлении об авторских правах говорилось об авторских правах Джона Смита или об авторских правах компании ABC? Было ли какое-либо упоминание об исключительном использовании текста? Обсуждалось ли ограничение по времени? Это в какой стране? (Неамериканские страны имеют «моральные права» для автора, но эквивалента не существует в США). https://en.wikipedia.org/wiki/Моральные_права

Я думаю, что ответ зависит от того, была ли это работа по найму или автор сохранил контроль над авторскими правами, но разрешил клиенту конкретное использование.

я не юрист и т.

Ознакомьтесь с этими ссылками о договоренностях о работе по найму в США https://www.copyright.gov/circs/circ09.pdf и https://en.wikipedia.org/wiki/Work_for_hire.

Из федерального документа об авторских правах:

Произведение, созданное независимым подрядчиком, может считаться произведением, выполненным по найму, только если (а) оно подпадает под одну из девяти категорий произведений, перечисленных в части 2 выше, и (б) существует письменное соглашение между сторонами, в котором указывается, что произведение работа, сделанная по найму.

Я интерпретирую это как означающее, что без письменного соглашения с использованием конкретной фразы «работа по найму» вы должны предполагать, что автор сохраняет за собой авторские права и предоставляет использование клиенту.

Помимо юридического вопроса, обычно в этих сделках предполагается, что владелец веб-сайта имеет право хранить этот материал на веб-сайте в течение неопределенного времени, если в некоторых более ранних условиях не указаны ограничения по продолжительности или сроки, которые должны быть соблюдены. Если не указано иное, предполагается, что компания не имеет права повторно использовать контент в коммерческих целях, отличных от первоначально согласованных. Я говорю здесь больше о нормах, чем о законе. Как упоминалось выше, в Европе авторы дополнительно имеют «моральные права», которые позволяют им возражать против определенных видов использования даже в работе по найму.

Если вы сомневаетесь в своих юридических обязательствах, найдите юриста по авторским правам и получите профессиональный совет.

Это действительно должен быть просто комментарий.
Это совершенно законный ответ. В большинстве регионов это юридический вопрос, и правильный ответ в большинстве стран состоит в том, что писатель или не юрист не может дать авторитетный ответ. Лучшее, что они могут сделать, это высказать свое мнение. Если ОП обеспокоен надлежащей юридической позицией, ему следует проконсультироваться с надлежащим юрисконсультом .
Я думал о том, чтобы оставить комментарий, но это действительно лучший совет. Если в этой договоренности действительно есть плохая кровь, и копирайтер думает о том, чтобы обратиться в суд, веб-дизайнер должен убедиться, что его действия (или бездействие) не приведут его самого к юридическим проблемам. Поскольку я сомневаюсь, что кто-либо из присутствующих здесь является юристом, который знает все юридические аспекты соответствующей локали (или локалей), получение краткой консультации с экспертом — это то, к чему вам стоит обратиться.
Можно с уверенностью предположить, что спрашивающий на самом деле ищет совета, несмотря на то, что не упоминает об этом в своем вопросе. Точно так же можно предположить, что спрашивающий уже выпутался из проблемы и теперь ему просто любопытно. Есть и другие возможности. Игнорирование вопроса в пользу угадывания мотива, стоящего за ним, не является ответом на вопрос. Следовательно, это не ответ. Он принадлежит как комментарий.
Это может быть хорошим советом в конкретном случае, который вызвал вопрос. Но это общий вопрос о характере работы по найму. На этот вопрос можно ответить в общих чертах, независимо от конкретного случая, вызвавшего его. Это сайт контроля качества, а не форум. Вот такие ответы нам нужны. Поэтому это не ответ, это комментарий, и его следует перенести в комментарии.
@MarkBaker С уважением, но категорически не согласен. ОП специально спросил , какая партия юридически сильнее. То, как это может позволить интерпретацию того, что это был общий случай «работы по найму», просто не работает. Гораздо полезнее для ОП зажечь свечу, чем проклинать тьму, осуждая хороший ответ.
@DavidW, и если бы это был форум, я бы с вами согласился. Но это не так. Предполагается, что ответы представляют ценность для других. Сказать, что это должен быть комментарий, не значит его осудить, а просто указать ему надлежащее место в формате сайта. Это хороший совет для конкретного случая, но это не ответ на общий вопрос, на который в высшей степени можно ответить.
Мы должны согласиться не соглашаться, @MarkBaker. Это как раз та область, где эти сайты тонут в законничестве и теряют из виду цель.
Извините, согласен, ваш ответ является комментарием и на самом деле не очень полезен, по меньшей мере, логика подсказывает мне попробовать другие способы получения ответов, прежде чем использовать SO.

Ваше дело с клиентом.

Скажите писателю, чтобы он связался с клиентом. Сообщите своему клиенту о требованиях, выдвинутых писателем, и спросите его, что он хочет, чтобы вы сделали, скажите ему, что риск лежит на нем.

Делайте все это по электронной почте, а не в устной форме.

Это не отвечает на вопрос.
Это не отвечает на заданный вопрос, но действительно похоже, что ОП задал неправильный вопрос, потому что он неправильно полагал, что владение авторскими правами было ключевым вопросом. Если право собственности на авторские права не имеет отношения к тому, что он должен или не должен делать, то ответ на заданный вопрос не принесет пользы ФП.
Это может помочь объяснить это с помощью аналогии. Если вы заходите в Taco Bell и видите плакат, который, по вашему мнению, нарушает ваши авторские права, вы не просите случайного сотрудника Taco Bell убрать плакат только потому, что они физически могут это сделать. Вы находите человека, который имеет право решать, какие плакаты висеть. У ОП нет возможности узнать, какая лицензия есть у его клиента или нет, или какое у него соглашение с этим писателем.
@LightnessRacesinOrbit Я бы сказал, что это напрямую относится к заявлению о проблеме OP: «Однако теперь они поссорились с владельцем бизнеса и попросили меня удалить всю их копию, поскольку они утверждают, что владеют ею». Детали контракта между клиентом и писателем, ну, между ними.
@MontyHarder: Это было описание сценария. Был задан вопрос: «Правильно ли вышеизложенное, находится ли какая-либо из сторон в более сильной правовой позиции?» .
@LightnessRacesinOrbit Я думаю, что это вопрос XY. (ОП дал нам этот сценарий, а затем задал неправильный вопрос, как выразился Дэвид Шварц.) Важный вопрос не в том, «кто прав в вопросе авторского права?», а в том, «какова моя ответственность в юридическом споре между моим клиентом и кем-то он нанял для работы на него (сделка, стороной которой я не был)?"
@MontyHarder: не нам судить, что должен был спросить ОП; мы здесь, чтобы ответить на то, что спросил ОП! Если вы считаете, что вопрос должен быть другим, не стесняйтесь предлагать это в комментариях под вопросом.
Можно с уверенностью предположить, что спрашивающий на самом деле ищет совета, несмотря на то, что не упоминает об этом в своем вопросе. Точно так же можно предположить, что спрашивающий уже выпутался из проблемы и теперь ему просто любопытно. Есть и другие возможности. Игнорирование вопроса в пользу угадывания мотива, стоящего за ним, не является ответом на вопрос. Следовательно, это не ответ. Он принадлежит как комментарий.
@LightnessRacesinOrbit « Не нам судить о том, что должен был спросить ОП; мы здесь, чтобы ответить на то, что спросил ОП! » Я не мог не согласиться с этим более решительно. Это оказывает ужасную медвежью услугу человеку, задавшему вопрос, и предает доверие, которое эксперты так упорно зарабатывают. Вы должны быть в состоянии положиться на ответ эксперта и не попасться на удочку только потому, что не знаете достаточно, чтобы задать правильный вопрос. Эксперт, который сбивает вас с толку неверной информацией, даже если она точна, потому что вы неправильно спросили, — ужасный эксперт.
@DavidSchwartz: Ну, вы, конечно, не должны предоставлять неверную информацию. Я никогда не предлагал сделать это.
@LightnessRacesinOrbit Никто не говорил о «предоставлении неверной информации». Пожалуйста, прочитайте мой ответ еще раз. Я говорил о «предоставлении неверной информации», то есть правильной информации, которая явно вводит в заблуждение и заставит людей принимать неверные решения, потому что у них недостаточно знаний в предметной области, чтобы задать правильный вопрос, и эксперт их обманул. тем, что не исправили своего недоразумения. Не будь таким экспертом.
@DavidSchwartz: Извините, но ничего из этого не относится к тому, что я сказал. Если вы чувствуете, что ваш ответ на вопрос опасно вводит в заблуждение без какой-либо оговорки или предупреждения, то, конечно, обязательно включите эту оговорку. Но то, что вы здесь сделали, на самом деле отвечает на совершенно другой вопрос. Период! Это не чат, доска объявлений или дискуссионный форум; Stack Exchange — это серия вопросов и ответов. Это не A к заявленному Q. Вместо этого не стесняйтесь оставлять комментарий под вопросом для уточнения или предложения, если вы чувствуете, что не можете безопасно ответить на поставленный вопрос.
@LightnessRacesinOrbit Я думаю, сообщество решило, что мой ответ полезен.
@PieterB: Просто излагаю свою точку зрения, приятель, за шесть лет тяжелого вклада в SE. :) Давайте двигаться дальше, не так ли?

Все зависит от контракта.

(Имейте в виду, что я не юрист. Это мое любительское понимание закона об авторском праве США.)

Если клиент был достаточно глуп, чтобы купить текст у автора и не настаивать на выпуске, авторские права на текст по-прежнему принадлежат писателю.

Если бы писатель работал наемным работником, то любой произведенный материал был бы собственностью компании. Но если писатель работает по контракту, то автор действительно владеет авторскими правами до тех пор, пока они не будут опубликованы явным образом. Автор может выпускать его на время, для определенной цели или не выпускать вообще.

В графическом дизайне, когда вы разрабатываете что-то для клиента, вы пишете что-то в контракте, явно передавая авторские права клиенту, чтобы клиент мог использовать готовую работу. Если эта готовая работа является логотипом, права не ограничены. Если готовая работа является иллюстрацией, в релизе может быть сказано: «Вы можете опубликовать это в своей книге, но вы не можете поместить это на футболку и продавать ее». Клиент явно не имеет права на какие-либо композиции или альтернативные конструкции, которые клиент не использовал и за которые не платил.

Моя (опять же, не юрист) интерпретация закона об авторском праве здесь аналогична. Если писатель создал что-то, даже если за это было заплачено, автор владеет авторскими правами до тех пор, пока писатель не раскроет эти авторские права. Если клиент не защитил права интеллектуальной собственности на копию, это не вина или проблема автора.

@LaurenIpsum: я не понимаю твоей логики. Если автор сохраняет за собой авторские права и может по своему желанию потребовать удаления своего письма, за что заплатил клиент?
@MartinArgerami Это аспект закона об авторском праве. Художник/создатель лицензирует произведение для определенного использования. Клиент может (и обычно так и делает ) приобрести права на бессрочное использование текста. Я согласен, что это разумно и типично. Но если клиент не воспользовался своими разумными правами, это не вина автора. Автор пользуется неосведомленностью клиента и отсутствием контракта. Я не говорю, что это правильно или типично, но это законно (думаю, в США не юрист).
@MartinArgerami Клиент оплачивает труд художника. Если клиент забыл попросить оплатить и права собственности , то это на клиенте. Труд/время и собственность — не одно и то же.
@LaurenIpsum: спасибо. Я не могу комментировать законность, но мне это кажется безумием. Это все равно, что сказать: «Вы заплатили за то, чтобы я дал вам этот велосипед, но не за то, чтобы он был вашим владельцем (потому что вы невнимательно прописали это в договоре), поэтому я могу забрать велосипед, когда захочу».
@MartinArgerami Это больше похоже на следующее: вы можете приобрести MS Office напрямую и иметь собственный Word / Excel / и т. Д. Они будут работать онлайн или офлайн, но только на одной машине. Или вы можете получить подписку на Office365, которая работает только в Интернете, но работает везде. Если вы покупаете Office, он ваш навсегда. Если вы отмените подписку на Office365, программное обеспечение больше не будет работать. Это не точная параллель, но концепция лицензирования схожа. Вы знакомы с тем, как работают лицензии на стоковую фотографию? Если вы немного исследуете это, вы также увидите сходство.
@LaurenIpsum: это имеет смысл, спасибо. Дело в том, что если мне не сообщают о подписке при покупке программы, есть смысл предположить, что это постоянная покупка, а не подписка. То, что вы говорите, похоже, подразумевает, что когда вы платите писателю, подразумевается подписка, если это явно не указано. Все еще звучит очень странно для меня.
Это отвечает на заданный вопрос, но не на то, что на самом деле хочет знать ОП, а именно то, что по умолчанию является объемом лицензии, которую имеет человек, когда он нанимает кого-то для создания работы, защищенной авторским правом. (И ответ заключается в том, что у них есть бессрочное право использовать произведение обычным образом, такие произведения обычно используются людьми, которые заказывают их, но не владеют авторскими правами.)
@DavidSchwartz, почему бы тебе не сделать это ответом?
Потому что уже есть ответ (Питер Б.), который отвечает на вопрос, который должен был задать ОП.
@MartinArgerami Другой пример: для моей вечеринки или какого-то мероприятия я плачу музыканту за сочинение новой музыки, которая будет играть. Оба типа контрактов разумны: (1) я просто плачу музыканту за работу по сочинению музыки и за право использовать ее на моем мероприятии, но музыкант будет владеть работой и позже выпустит ее записи или что-то еще , (2) Я плачу музыканту за право собственности на произведение (его авторские права). Обратите внимание, что я могу не заниматься музыкальным бизнесом, поэтому у меня может даже не быть интереса к владению музыкальным произведением.
@MartinArgerami Также обратите внимание, что даже если вы покупаете MS Office в качестве постоянной покупки, вы покупаете только бессрочное использование программного обеспечения: вы не покупаете сами авторские права. (Microsoft по-прежнему может продавать Office другим клиентам.) Но вы можете представить себе соглашение с программистом, согласно которому вы покупаете его программу, включая авторские права, так что программист не может распространять ее кому-либо еще. Таким образом, здесь есть две вещи: (1) покупатель также купил авторские права? (2) Если нет (это значение по умолчанию), какова продолжительность использования купленного устройства? (Каковы были сроки «освобождения»?)
@ShreevatsaR Да, ваш музыкант/композиция - отличная параллель.

Давайте представим, что дело доходит до суда. Я не юрист, и у меня за плечами только один внеаудиторный университетский курс права интеллектуальной собственности, но у меня есть логика. Вот что, я думаю, произойдет:

Во-первых, резюмируя аргумент:

  • Художник полагает, что контракт был составлен для лицензирования использования копии на веб-сайте.
  • Владелец веб-сайта считает, что договор был составлен о продаже прав на копию.

Самый прямой путь к разрешению будет состоять в том, чтобы восстановить устное соглашение и проанализировать его формулировку. Если условия устного соглашения особенно ясны, то все остальное не имеет значения. Однако это маловероятно — даже если обе стороны каким-то образом договорятся о точной формулировке, эта формулировка наверняка будет далека от исчерпывающей или четкой. Поэтому нам нужно рассмотреть другие доказательства.

По просьбе автора я разместил на сайте знаки авторского права .

Если вы говорите, что владелец веб-сайта разрешил пометить все копии автора на собственном веб-сайте как «авторское право [имя автора] 2017», то автор сможет указать на это как на доказательство того, что владелец веб-сайта признал и не смог опровергнуть авторские права автора, извлекая выгоду из этой копии.

Владельцу веб-сайта потребуется разумное объяснение того, почему он помечает текст как защищенный авторским правом, получая прибыль от копии, но затем оспаривает это авторское право, когда их деловые отношения изменились. Поскольку веб-сайт легко доступен, а владелец имеет абсолютную власть над его содержанием, «невежество» кажется их единственным оправданием.

С другой стороны, у владельца веб-сайта могут быть некоторые боеприпасы, если будет доказано, что за копию была уплачена единовременная плата, без оговорки о том, как долго она может использоваться. Лицензия должна иметь элемент времени или срока действия, например, «вы можете использовать мою копию за 30 долларов в месяц» или «за 100 долларов вы можете использовать мою копию в течение года». Бессрочная лицензия кажется необычной, она либо дает правообладателю слишком много полномочий (возможность прекратить действие лицензии по своему желанию, например, через один день), либо фактически сводится к продаже копии (не позволяя правообладателю когда-либо прекращать действие лицензии), так что это не очень хорошо для бизнеса.

Если формулировка договора слишком двусмысленна, то характер сделки является сильным индикатором характера соглашения. Разовый платеж, за которым следует длительный период без оплаты, больше похож на покупку контента, чем на оплату лицензионных сборов. Креативный юрист мог бы справиться с этим.

Я не юрист. Но в школе у ​​меня был класс под названием «Инженерное дело и право», который вели совместно юрист и инженер-профессор. Сказали, что если есть договор, то собственник указанный в договоре (обычно клиент). Если в договоре не урегулирован вопрос, авторские права принадлежат автору. Если клиент заплатил автору, подразумевается разрешение на использование работы в том контексте, для которого она была написана. В результате автор (при отсутствии других условий договора) может повторно использовать произведение в других контекстах, не может лишить клиента возможности использовать его в предполагаемом контексте, а клиент не может использовать его в другом контексте. Как я понял тогда.

Как уже говорили другие, вам лучше поговорить с адвокатом.

Я исследовал это, но все, что я вижу, это то, что если писателю заплатили за его услуги, он больше не может претендовать на право собственности на копию, и она принадлежит владельцу бизнеса, который заплатил за их услуги.

Писатель владеет авторскими правами на свою работу, если только это не «работа по найму», что является юридическим термином, который применяется только в том случае, если есть договор, в котором это конкретно указано. Это не происходит случайно. Так что же купил клиент? Без договора действительно ничего не скажешь. Грант может быть расплывчатым, например, бизнесу разрешено его использовать, он может быть конкретным и говорить, что веб-сайт может его использовать (в этом случае печатать в брошюре будет незаконно). Затем есть период времени, на который права предоставляются, могут быть определенные сроки или бессрочно (навсегда).

По моему ограниченному опыту, копирайтеры-фрилансеры обычно передают все права на неограниченный срок клиенту после полной оплаты. Копирайтер также сохраняет за собой право использовать работу для своего портфолио. Я предполагаю, что если клиент полностью заплатил копирайтеру, то у клиента есть все права на него. Вы работаете на своего клиента, а не на копирайтера, поэтому, если вы не заинтересованы в том, чтобы копирайтер был доволен, делайте то, что говорит ваш клиент.

Кому принадлежит копия, если копирайтер предоставляет копию в качестве платной услуги?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v