Этот вопрос может быть шире, чем просто о Бартенуре, но его вдохновил отрывок из его комментария к Мишне:
В Менахот 8:7 мишна утверждает, что храмовый казначей наблюдал за разливом вина для возлияния, чтобы убедиться, что в нем нет ни пены, ни осадка, и что он ударял своей палкой (возможно, по боку вина). бочка) раз пора было перестать лить. Бартенура комментирует это, предполагая, что причина, по которой он использовал палку, а не голос, заключается в том, что речь вредна для вина (לפי שהדבור קשה ליין).
Он приписывает эту идею своим учителям (...ורבותי פירשו), но также признает, что она содержится в гемаре (והכי מפרש בגמרא...). На самом деле, оно появляется в гемаре почти точно так, как его записал Бартенура:
אמר רבי יוחנן כשם שהדיבור יפה לבשמים כך דיבור רע ליין
Рабби Йоханан сказал: Как речь полезна для [молота] трав, так речь вредна для [наливания] вина.
- Менахот 87а (≈ Керитот 6б)
Мой вопрос таков : если гемара ясно дает это объяснение, почему Бартенура приписывает его своим учителям? И если дело было просто в том, чтобы оказать честь своим собственным раввинам, то зачем кому-то приписывать что-то гемаре, если они сначала услышали это от своего учителя?
Похоже, что он научился этому у своих учителей в то время, когда изучал мишнайо. Только позже он узнал об этом от самой гемары. Таким образом, он доверял тем, кто его учил (и, возможно, ссылался на гемару). Мы видим в гемаре, что временами она приписывает раввину А, а затем цитирует его слова, говорящие, что он слышал это от рава Б. Сначала мы отдаем должное тому, от кого узнали.
Следует сначала сказать, от кого он это услышал, а затем указать окончательный источник, чтобы другие могли увидеть, откуда оно пришло.
Я давал ответы, на которые отвечал мой рав, и при этом цитировал определенный источник.
Исаак Котлицкий