Концепция Cruiser-Feeder - осуществима? [дубликат]

Система крайне непрактична по ряду причин.

1. В упомянутом документе признается, что экономия топлива за счет существующих танкеров незначительна и требуется новая конструкция. Сомневаюсь, что кто-то будет это развивать. Даже военные используют модифицированные гражданские авиалайнеры для своих нужд-заправщиков. Разработка танкера, как указано в документе, будет стоить миллиарды долларов, и никто не собирается делать это для горстки танкеров.

2. Даже если такой заправщик будет построен, существующие самолеты потребуют значительных модификаций для дозаправки в полете (при условии, что заправщик стандартизирован с первого дня, что практически невозможно, даже вооруженные силы США используют два разных типа заправщиков). В основном увеличивается вес конструкции, что снижает производительность и увеличивает расход топлива.

3. Затем пилоты должны быть обучены управлению обоими самолетами. Дозаправка в полете потенциально опасна. См . http://foxtrotalpha.jalopnik.com/aerial-refueling-hooking-up-is-hard-to-do-1559495801 . Никто не пойдет на такой риск с гражданскими операциями.

4. Исследование предельно упрощено. современные гражданские самолеты летают на нескольких «эшелонах полета», разделенных заданной высотой. Так вот, для дозаправки либо заправщик, либо ресивер должен подняться или спуститься на перепад высот, а это сжигает больше топлива.

5. Если возить лишнее топливо в самолете мертвым грузом, нет смысла возить его в другом самолете и оплачивать его эксплуатацию и обслуживание.

6. Не корректно сравнивать военные и гражданские операции. Их приоритеты, методы и конечные цели различны. То, что хорошо выглядит на бумаге, может не сработать в реальной жизни. Помните Конкорд?

Экономия на концепции крейсер/фидер достигается за счет двух основных областей:

1. Экономия топлива крейсера, поскольку ему не нужно возить топливо для второго этапа пути во время первого этапа (первый этап до дозаправки, второй этап после). Фидер намного меньше и летит на меньшее расстояние, чем крейсер, это и делает процесс эффективным.
2. Меньший крейсер, так как вам не нужен такой большой самолет, чтобы пролететь такое же расстояние. Например, вместо крейсера 6000 морских миль вы можете спроектировать самолет для расчетной дальности 3000 морских миль. Он имеет гораздо меньший рабочий вес пустого и т. д. и, следовательно, более экономичен по топливу.

Таким образом, ответы, говорящие об использовании простых расчетов, таких как уравнение Бреге, ошибочны, поскольку они полностью игнорируют одну из основных областей экономии топлива, а именно тот факт, что вы используете меньший и более экономичный самолет для полета на то же расстояние.

Основная проблема заключается в том, что вы можете добиться того же эффекта, построив путешествие. Вместо того, чтобы иметь фидерный самолет, вы просто приземляетесь и дозаправляетесь. Это, очевидно, устраняет фидер, но имеет свои собственные проблемы (большее время в пути, больше взлетов/посадок в оживленных аэропортах).

При использовании концепции крейсер/фидер для определенного подмножества рейсов можно добиться явной экономии топлива. Это просто кажется большим вложением, когда тот же эффект можно реализовать с помощью постановки гораздо проще.