Копенгагенская интерпретация

Читая историю науки, Вернер Гейзенберг и Бор создали Копенгагенскую интерпретацию, но чего я не понял, так это того, как мы можем связать эту интерпретацию с котом Шредингера и опытом с двумя щелями? Подтверждают ли они работу Гейзенберга и Бора?

Насколько я знаю, кот Шёдингера изначально был разработан, чтобы высмеять Копенгагенскую интерпретацию, разоблачив ее нечеткое определение «измерения».
да, будучи мертвым/живым одновременно, но опыт с двойной щелью доказывает, что копенгагенская интерпретация верна?
Для всех практических целей копенгагенская интерпретация столь же «верна», как и многомировая интерпретация, просто у нее есть то преимущество, что она проходит бритву Оккама, а модель Эверетта — нет. В общем, я бы держался подальше от кота Шредингера. Это не делает ничего хорошего для темы, но имеет тенденцию сбивать людей с толку. Эксперимент с двумя щелями — всего лишь один из многих экспериментов в квантовой теории, все из которых согласуются друг с другом и со стандартной интерпретацией. Это в основном важно как средство обучения. Настоящей опорой для КМ является атомная физика, для которой нет другого объяснения, кроме КМ.
Копенгагенская интерпретация устанавливает две области: квантовую область и физическую область. Но он не может определить границу между этими двумя. Именно это должен был проиллюстрировать кот. Эксперимент с двумя щелями показывает, что частицы имеют волновой характер и что эта волновая функция каким-то образом схлопывается, когда они взаимодействуют с экраном. Это не обязательно означает, что копенгагенская интерпретация — единственный способ понять этот процесс. На самом деле, это ужасно ущербно.
@Konstantin: Эксперимент с двумя щелями не показывает ни корпускулярно-волновой дуализм, ни коллапс волновой функции. Оба являются фантасмагорическими элементами ранней путаницы в отношении того, как на самом деле «выглядит» квантовый мир. Они интересны с исторической точки зрения, но их пора изъять из языка современной физики. Ни одна из концепций не работает и не имеет НИКАКОГО полезного применения в спорах о квантово-механических системах. Мы профессионально преодолели эти вещи где-то в начале 1940-х годов (самое позднее), то есть 70 лет назад.
так что, если я правильно понял, кот Шредингера не согласен с этой интерпретацией, но опыт с двумя щелями доказывает, что это относительно верно?
Кот Шрёдингера — это просто неудачный мысленный эксперимент. Это невозможно осуществить даже в теории. Если вы хотите узнать что-то важное о декогеренции, взгляните на матрицу плотности, которая является математически и экспериментально правильным описанием того, что происходит, когда мы смешиваем квантовую механику с макроскопической физикой. Здесь нет проблем, потому что здесь никогда не было проблем. В 1930-х годах существовало много путаницы, и некоторые люди предпочитают оставаться в замешательстве, а не искать современные учебники по физике на эту тему.
в коте Шрёдингера «опыт» доказывает, что кот одновременно жив и мертв, что означает, что он может быть в какой-то параллельной вселенной, подтверждая MWI, но разница заключается в наблюдателе, который вызывает своим действием измерения коллапс волновая функция, и есть разница в обеих интерпретациях, и как этот опыт может доказать обе интерпретации

Ответы (2)

Если вы действительно хотите понять, как формализм КМ связан с котом Шредингера и экспериментом с двумя щелями, вам следует изучить учебник по КМ.

Чтобы ответить на ваш вопрос простым способом:

Эксперимент с двумя щелями действительно согласуется с копенгагенской интерпретацией в том смысле, что волновая механика правильно предсказывает результат эксперимента.

С другой стороны, кот Шредингера на самом деле не эксперимент, это просто иллюстрация того, что Эрвину Шредингеру не нравилось в копенгагенской интерпретации, коллапс волновой функции во время измерения. Будучи иллюстрацией, она не может ни поддержать, ни опровергнуть интерпретацию.

в коробке где застрял кот с ядом,частица либо распадается либо нет,так если она распалась то значит коллапс волновой функции или нет?
Волновая функция разрушается, когда вы смотрите на кошку (когда вы «измеряете» ее), независимо от того, что вы собираетесь измерять.

Может быть, мне следует сначала прочитать оригинальную статью Шредингера, но я думаю, что ее цель состоит скорее в том, чтобы подчеркнуть недостатки в том, как некоторые сторонники копенгагенской интерпретации представили эту интерпретацию, а не в том, чтобы выделить какие-либо фундаментальные проблемы в самой интерпретации.

Вы просто не должны задавать вопросы или говорить о каком-либо ненаблюдаемом промежуточном состоянии. Это вполне разумное ограничение становится неинтуитивным, если время между двумя последовательными наблюдениями значительно превышает время когерентности системы. Неинтуитивная ситуация может возникнуть при соединении системы с очень большим временем когерентности (предполагаемый радиоактивный распад в данном случае) с системой с очень коротким временем когерентности (в данном случае с кошкой). Поскольку экспоненциальное распределение не имеет памяти, «виртуальные» промежуточные наблюдения на самом деле не изменят прогнозируемую вероятность для «окончательного реального» наблюдения. Подход последовательных историй может быть использован в качестве уточнения копенгагенской интерпретации, что позволяет более интуитивно понимать такие ситуации с разными временными масштабами.

Но тот факт, что такой простой пример, как кот Шредингера, может вызвать столько путаницы, указывает на гораздо более серьезный недостаток в представлении копенгагенской интерпретации. Если этой интерпретации достаточно для понимания всего, что нужно понять о квантовой механике, то она должна быть также представлена ​​таким образом, чтобы люди осознали, что они понимают все, что нужно понять. Другие математические теории имеют аналогичные проблемы (возьмем, например, интуитивистскую логику), но здесь сторонники, по крайней мере, осознают, что есть проблема, которую могут решить только сами сторонники.

Копенгагенская интерпретация
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v