Кто-нибудь из пассажиров разбивал самолеты?

Вопрос Разрешено ли пилотам пускать пассажиров в полет? интересно читать, отмечая, что пилотам разрешено разрешать пассажирам летать.

Я вспоминаю эпизод расследования авиакатастрофы ( AFL593 ), где пилот притворился, что позволяет своему сыну манипулировать органами управления авиалайнером, не осознавая, что автопилот был отключен, что привело к аварии.

Интересно, насколько это обыденно? Это единичный случай?

С другой стороны, я слышал по крайней мере о 3 случаях, когда пассажиры успешно приземлились на самолете, например:

@fooot Да, это он!
Интересно, не будет ли более уместно назвать этот вопрос «разрешено ли пассажирам летать коммерческими рейсами под руководством летного экипажа?» Название в его нынешнем виде ясно отвечает на сам вопрос.
@DannyBeckett Вторая ссылка на песню?
@Farhan Ссылка на недавний документальный фильм: Mayday! Пассажир, посадивший самолет
Пассажирам запрещено летать на коммерческих самолетах. В вопросе, на который вы ссылаетесь, говорится, что пассажир может взять на себя управление только на частном рейсе.
@Ben Как я уже упоминал, это случилось хотя бы один раз . Я хотел знать, были ли другие зарегистрированные несчастные случаи, подобные этому.
Извини, Дэнни, возможно, ты меня неправильно понял. Ваш вопрос хороший, так как это случалось по крайней мере один раз. Но в первой строке этого вопроса говорится: «отмечая, что пилотам разрешено разрешать пассажирам летать». Что не совсем так — им разрешено летать только в том случае, если это частный рейс, а не коммерческий.
Пожалуйста, исправьте ссылки.
@CarySwoveland Извините за это, ссылка, по которой я смотрел «Mayday! Пассажир, который приземлился на самолете», кажется, не работает. Я заменил ссылку на другой случай посадки пассажира в самолет. Если вы можете найти его в Интернете, это стоит посмотреть. Это не имело отношения к популярному шоу об авиакатастрофах Mayday. Я полагаю, что это была BBC, хотя это мог быть любой британский телеканал.
Мне было интересно, и я смотрел другие отчеты о крушении. "Пассажир, который приземлился на самолете", к сожалению, не совсем точен.
Если не ошибаюсь, AFL593 разбился из- за бага в прошивке Airbus , который отключал автопилот (без предупреждения пилота) после 2-3 сильных рывков штурвала, сделанных этим пацаном. Кид не выключал автопилот сам. Отец (пилот) позволил своему сыну пилотировать самолет только потому, что был на 100% уверен и уверен, что ребенок на самом деле не будет пилотировать самолет из-за включенного автопилота. Таков был вывод из упомянутого эпизода ACI. В данном случае я бы вообще не назвал AFL593 примером пассажирского авиакатастрофы коммерческого самолета .
@trejder Я не верю, что это правильно. Насколько я знаю, это была не ошибка в прошивке, это была преднамеренная конструктивная особенность для отключения автопилота, если пилот подавал управляющие сигналы, которые противоречили данным автопилота (исходя из теории, что пилот, вероятно, знал, что они делают, а они не знали). не хотят делать то, что хотел сделать A/P, поэтому A/P должен уступить контроль). Он вел себя не так, как ожидала команда, но вел себя так, как будто был задуман.
@cpast Я не могу решать проблемы с прошивкой или дизайном Airbus, потому что это не моя область знаний. И я вряд ли могу говорить об упомянутом эпизоде ​​ACI, потому что я смотрел его лет 5 или 6 назад. Но. из того, что я до сих пор помню из просмотра, даже если это было конструктивной особенностью, тот факт, что не было визуальной индикации того, что A/P отключен, является очевидной особенностью или конструктивным недостатком. И это звучит логично даже для меня, простого пассажира. Если что-то включено и это настолько важно, что от этого зависит вся безопасность полета, я должен быть визуально предупрежден, как только эта штука сработает.
@cpast Я более чем уверен, что не было бы никаких проблем на борту и вообще не было бы аварий, если бы пилоты были проинформированы визуально сразу после выключения A/P. Их удивление (записанное) по поводу движения самолетов ясно говорит о том, что они были очень удивлены и не знали, что происходит. Поэтому я должен снова заявить, что эта конкретная авиакатастрофа была ИМХО гораздо больше основана на конструктивном недостатке и просто не имеет ничего общего с пассажиром, разбившим самолет . Но это всего лишь мое мнение, и вы вправе с ним не согласиться.
@trejder: AIUI имеет визуальную индикацию изменения статуса автопилота (это не просто полностью автоматический или полностью ручной выбор). В Википедии говорится: «Загорелся бесшумный световой индикатор, чтобы предупредить пилотов об этом частичном разъединении. Пилоты, которые ранее летали на самолетах российской разработки со звуковыми предупреждающими сигналами, по-видимому, не заметили этого». См. Aviation.stackexchange.com/questions/390/…
Различие между случаями, когда пилот позволяет пассажиру взять управление на себя, и случаями, когда пассажир силой берет управление на себя, может иметь значение. Я вспоминаю четыре случая, произошедших немногим более десяти лет назад, когда пассажиры взяли на себя управление самолетом и разбили его. Все четыре инцидента произошли в течение суток.
Вы считаете угоны самолетов, в результате которых угонщик разбил самолет?
Несколько лет назад KC-135 разбился во время прерванного взлета. Выяснилось, что на месте второго пилота находился гражданский человек с нулевым опытом полетов. Полностью против правил, конечно, но вы здесь. Гражданское лицо не было причиной аварии, но в тот момент, когда это имело наибольшее значение, в кресле не было квалифицированного пилота.

Ответы (4)

Ни один пассажир не разбил самолет, пока пилот позволял им лететь.

В этой ситуации КВС разбил самолет, потому что он не выполнил свои обязанности командира и последней инстанции по безопасной эксплуатации самолета.

Допуск пассажира к полету, скорее всего, будет указан следователями, расследующими аварию, в которой это произошло, как «способствующий фактор», но ответственность за аварию полностью лежит на КВС.

это тонкое словоблудие, достойное самого гурманского адвоката, но оно также верно (в том, что касается FAA, NTSB и страховой компании)
Этот ответ заслуживает внимания, но на самом деле не затрагивает сам вопрос.
Эй, это отвечает на вопрос в заголовке! ;-)
В какой момент ответственность начинает возлагаться на человека, манипулирующего элементами управления? Несет ли КВС полную ответственность за способность НИЦ управлять самолетом? Если нет, то является ли это порогом того, что лицо, отвечающее за управление, имело лицензию на управление этим самолетом в таких условиях, или это что-то другое?
@cpast Да, КВС несет ответственность за управление самолетом, если КВС не в состоянии. КВС всегда несет ответственность....
@Lnafziger: Если только PIC не станет недееспособным, в этом случае ответственность по умолчанию возлагается на SIC.
Ответственность не при чем. КВС может нести юридическую ответственность, но человек, разбивший самолет ( это был вопрос ) своими действиями, все же может быть пассажиром, а не КВС.

Был пассажир, который разбил легкий самолет над Боденским озером в Австрии. Предполагалось, что психологические факторы стали причиной того, что пассажир переместил органы управления вперед, в результате чего самолет врезался в озеро. Он и пилот погибли.

Источник: Der Standard (на немецком языке) .

Пожалуйста, смотрите расшифровку Аэрофлота 593

Описание: Пилот позволил своим 12-летним и 16-летним детям сесть в кабину пилота Airbus A310. Действия старшего ребенка отключили автопилот. Все находившиеся на борту погибли, когда экипаж не смог оправиться от необычного положения после отключения автопилота.

Еще одна возможная авария по вине пассажиров - это смерть Томаса Дж. Стюарта и его семьи в Eurocopter EC135 в Фениксе. Стюарт позволил своей 5-летней дочери сидеть у него на коленях во время полета. NTSB пришел к выводу , что дочь нажала на органы управления и что попытка восстановления пилота оторвала хвост. И Стюарт, и его дочь были пассажирами и, возможно, своими действиями стали причиной аварии.

Это не совсем ответ на вопрос. AFL593 — это рейс, о котором в первую очередь говорилось в вопросе.
Плюс: этот ответ неточен. Смотрите мой комментарий, чтобы задать себе вопрос.

Я вспоминаю эпизод расследования авиакатастрофы.

Рейс 593 Аэрофлота Москва – Гонконг, Airbus A310-300, Россия, 23 марта 1994 г.

где пилот притворился, что позволяет своему сыну манипулировать органами управления авиалайнером ,

Пилот фактически позволил своему сыну манипулировать органами управления полетом. У А310 обычный штурвал.

В это время был включен автопилот, поэтому небольшие движения органов управления полетом не имели никакого эффекта. Пилот притворился перед сыном, что полностью контролирует ситуацию.

Большие, сильные движения, противоречащие автопилоту, заставили автопилот передать управление пилоту (автопилот предполагает, что пилот знает лучше) - в данном случае управление элеронами (но не тангажем, воздушной скоростью, высотой, дросселями и т. д.).

Пилотов не сажают в новые самолеты без подготовки, чтобы понять, как использование органов управления влияет на автопилот. Действия пилота были безрассудными, и он не смог контролировать действия ребенка и их последствия.

введите описание изображения здесь
Кабина A310 - Источник изображения

не осознавая, что автопилот был отключен

Соответствующий световой индикатор загорелся, показывая, что элеронами управляют вручную, но, похоже, пилот был слишком занят развлечением своего ребенка, чтобы уделять должное внимание управлению самолетом.

Звуковое оповещение о «кавалерийской атаке» появляется только тогда, когда автопилот полностью отключен.

индикаторы на приборной панели показывают, какими аспектами полета управляет автопилот.

На самом деле именно ребенок первым заметил, что самолет кренится!

в результате аварии.

В сочетании с неадекватными действиями паникующих пилотов.

Несмотря на попытки обоих пилотов спасти самолет, позже был сделан вывод, что, если бы они просто отпустили штурвал, автопилот автоматически предпринял бы действия, чтобы предотвратить сваливание, тем самым избежав аварии.

(Википедия)

Интересно, насколько это обыденно?

Кажется, что дети и/или другие пассажиры очень редко попадают в кабину во время полета и вызывают аварию.

Это единичный случай?

Нет. См . ответ чувака . Возможно, это единственный случай на Airbus.

ИМХО этот казус больше о тупых сложностях автопилота, чем о пацане. Я ошеломлен тем, что пилот так позволил самолету выйти из нормальных параметров полета. В мое время, если автопилот делал что-то неожиданное, он немедленно отключался. Мы никогда не позволяем автопилоту «вести нас на прогулку». Или, наоборот, предположим, что это спасло бы меня от другого пилота.
Кто-нибудь из пассажиров разбивал самолеты?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v