Кто-нибудь знает об исследовании, подтверждающем предсказания № 2 или № 9 расширенного эволюционного синтеза?

дебатов нет

Так называемый расширенный эволюционный синтез (РЭС) — это просто новый термин для целого ряда знаний, которые, грубо говоря, все признают истинными. EES на самом деле является просто расширением, но не говорит ничего, что противоречило бы предыдущей теории. Нет конфликта и нет противоречия.

Единственная дискуссия идет о том, заслуживает ли наше нынешнее понимание эволюционных процессов нового названия, или мы просто будем придерживаться того, что мы называем современным синтезом.

Должны ли мы использовать термин ESS?

Я говорил об этом переименовании примерно с 20 биологами-эволюционистами, и все они считают такое переименование бесполезным. Впрочем, к концу дня всем им в основном было все равно.

Мое личное мнение о переименовании

ИМО, одна из причин, по которой такое название глупо, заключается в том, что не было серьезной работы, которая полностью и внезапно изменила бы наше понимание. Мы просто продолжаем открывать для себя все больше и больше, как всегда. Все новое, что мы открываем, мы просто использовали для интеграции того, что мы уже назвали современным синтезом. Сторонники переименования определяют современный синтез не так, как это делает большинство людей (это все, что мы пока знаем об эволюции), а как набор знаний, существовавший в 1950 году.

Забавно, что даже открытие ДНК не привело к переименованию нашей теории эволюции, поскольку мы только считали, что она дополняет наши нынешние представления. Я сомневаюсь, что появление новых областей (таких как построение ниши и ее наследуемость или шум развития) было бы каким-то образом достаточно революционным, чтобы вызвать переименование. И я так говорю, хотя тоже работаю в области мутационного и эволюционного шума.

Неясность

Пункты, перечисленные в ссылке, довольно неясны и поэтому комментировать их невозможно. Возьмите № 2, который вас интересует

наследственная изменчивость будет беспристрастной

Термин вариация не имеет строгого определения. Термин дисперсия четко определен. Однако дисперсия сама по себе не может быть предвзятой, это может сделать только распределение, из которого она исходит. Итак, это простое предложение в основном не имеет смысла (по крайней мере, для меня). Если это имеет смысл для тех, кто составил этот список, то, ОП, вам нужно будет предоставить объяснения из другого источника или спросить его значение, прежде чем запрашивать его достоверность.

дальнейшее чтение

Эта статья предложит вам мнения с обеих сторон. Как следует из вышеизложенного, одна сторона (а именно, «контрпунктная» сторона, о которой говорится в статье), мне кажется, представляет подавляющее большинство биологов-эволюционистов.

Обращение к вашим комментариям

Спасибо за пояснение. Я думаю, что под «наследственной изменчивостью» авторы подразумевают мутацию. Вы все еще считаете, что они беспристрастны?

«мутация» не является переменной, она не следует распределению. Это не может быть предвзятостью или непредвзятостью.

Мутационное влияние на приспособленность является переменной величиной и подчиняется некоторому распределению, которое определенно необъективно (вредные мутации встречаются гораздо чаще, чем полезные мутации; обычно моделируются двойным гамма-распределением; см. здесь ) .

Мутационное влияние на фенотип является переменным и подчиняется некоторому распределению. Вполне может быть, что это действительно предвзято. Распространение мутационных эффектов на фенотип в основном не учитывалось биологами-эволюционистами, которые внесли свой вклад в создание первых кирпичиков современного синтеза (Фишер, Райт, Холдейн, Мюллер и др.).

Эти «ранние» биологи-эволюционисты никогда не делали предсказаний о распределении мутационных эффектов на фенотип, которые противоречили бы сегодняшним предсказаниям. Они просто мало что понимали и мало говорили об этом.

Опять же, в своем вопросе вы противопоставляете EES Современному Синтезу, как если бы они должны были противопоставляться. Но при этом вам нужно четко определить современный синтез. По умолчанию считается, что Современный Синтез включает в себя все знания, которые у нас есть в эволюционной биологии, и, следовательно, по определению, такие элементы, как построение ниш, предвзятые мутационные эффекты фенотипа и другие области знаний, которые можно специально связать только с EES.

Вы все еще считаете, что естественный отбор — единственный источник эволюции адаптации?

Этот вопрос зависит только от определения адаптации. Если, например, вы считаете, что плохо адаптивная линия становится адаптивной по мере изменения окружающей среды, чтобы соответствовать их фенотипу (а не наоборот), как адаптация, то, как правило, никто никогда бы не подумал, что только естественный отбор может вызвать адаптацию. Лично я был бы счастлив назвать это адаптацией.

Вопрос не в эволюционном процессе, а только в определении адаптации.

Обратите внимание, что в качестве дополнительного источника путаницы, когда речь идет об адаптации, можно ссылаться на изменения, приводящие к более высокой приспособленности (является ли это изменение генетическим или нет, зависит от вас) и/или на результирующее состояние высокой приспособленности.

Например, если существует эпигенетическая модификация, которая является трансгенерационно стабильной и адаптивной, является ли она адаптацией?

Опять же, это зависит от того, что вы называете адаптацией. Я бы с удовольствием назвал это адаптацией.

открытие ДНК не вызвало бы переосмысления современного синтеза, потому что оно согласовывалось с ним.

Все из ЕЭС согласуется с современным синтезом. Большинство из них — просто дополнительные темы, которые раньше мало рассматривались. Некоторые из них могут нарушить некоторое упрощенное обобщение, которое, возможно, было сделано раньше. Многие из них влияют на наше представление о величии и сложности эволюционного процесса, но ни одно из них не противоречит тому, что мы думали раньше.

что вы подразумеваете под «становиться более адаптивным по мере изменения окружающей среды». Не могли бы вы привести пример?

Представьте себе популяцию, идеально приспособленную к жизни в среде с температурой 18˚C. Хотя текущая температура 15˚C. Давайте представим случай, когда популяция не сильно меняется с течением времени (в конечном итоге из-за отсутствия генетической изменчивости для отбора, в конечном итоге из-за низкой мутационной дисперсии или недавнего узкого места), но окружающая среда становится теплее, и через некоторое время окружающая среда становится теплее. находится при 18˚C. Популяция сейчас прекрасно адаптирована.