Можно ли включить блок цитат из обзорной статьи в мою собственную статью?

В настоящее время я пишу статью по определенной теме, по которой недавно была опубликована обзорная статья. Конечно, я хочу противопоставить свой новый подход существующим техникам. Для этой цели я определил соответствующую предшествующую работу с помощью вышеупомянутой обзорной статьи.

Однако в моей текущей версии я просто повторно использую весь блок цитат из обзорной статьи без каких-либо изменений. Я консультировался с каждой ссылкой в ​​отдельности, и они кажутся подходящими для цитирования.

  • Считается ли плагиатом использование ранее существовавшего блока цитат и его использование в моей собственной рукописи?
Я бы сказал, что нет, если вы также процитируете обзорную статью. Похоже, стоит явно признать его ценность и в тексте. Милостивое чрезмерное признание на самом деле не рана.

Ответы (4)

Вы должны ссылаться на свой источник каждый раз, когда используете чужой интеллектуальный вклад.

Обзорная статья способствует курированию источников (среди прочего) в качестве своего интеллектуального содержания. Если вы используете этот интеллектуальный контент, вы должны цитировать обзорную статью (в дополнение к отдельным источникам). В противном случае вы вводите читателя в заблуждение, заставляя его поверить в то, что всю эту работу (очень широкое чтение литературы, выявление наиболее важных и полезных источников) вы проделали сами.

Ага. Нужно сказать, что также часто пишут что-то вроде: Для более широкого контекста мы отсылаем читателя к [ReviewPaper] и ссылкам в нем. Вы, конечно, еще и сами цитируете самые важные.
+1 за «В противном случае вы вводите читателя в заблуждение, заставляя его поверить, что вы проделали всю эту работу»
Где именно проходит граница между бессодержательной цитатой и содержательной агломерацией цитат? Если я прочитаю обзорную статью А, в которой цитируется другая статья Б как имеющая интересующий меня результат, я, конечно же, буду цитировать Б, но не А, когда буду цитировать результат Б.
@ChrisWhite это где-то между тем, что описано в этом посте, и тем, что описано в другом . Как и в большинстве случаев, связанных с плагиатом и кражей идей, точные границы линии могут быть довольно размытыми.

Я вообще не понимаю, почему это может быть плагиатом. Брать ссылки из других статей, читать их и цитировать в своей статье — это регулярный процесс. Если вы скопируете и вставите предложения, которые ссылаются на эти цитаты, вместе со ссылками, то это будет считаться плагиатом, но нет, не в вашем случае.

Действительно, пока вы их читаете. Это так называемый метод снежного кома при изучении литературы.
«Взять целый блок цитат» из чужой статьи — это использовать их работу (составление исчерпывающей библиографии для обзорной статьи), что требует подтверждения в виде цитирования. Было бы так же нечестно с интеллектуальной точки зрения использовать оправдание «О, я мог бы сам составить этот список» для оправдания копирования библиографии, как и использовать оправдание «О, я мог бы сам написать этот абзац» для оправдания копирования текста.
@ Дэвид Ричерби: я не вижу, чтобы это было более нечестно с интеллектуальной точки зрения - если вы действительно читаете газеты! - чем использовать Google Scholar для поиска соответствующих статей, а затем автоматически собирать информацию о цитировании в формате BibTeX.
Тогда просто выполните поиск в Google. Тот факт, что вы сочли обзор полезным, объясняется тем, что он связан с научной работой.
Ммм, в ретро-спецификации я должен немного согласиться с Дэвидом. Признание обзора, также в качестве отправной точки для освещенного обзора, было бы хорошей практикой.

Я заметил, что многие статьи решают эту проблему, делая:

Давно известно, что путешествия во времени возможны [17, 18, 4].

Где 17 — более старая исследовательская работа, 18 — недавняя статья с более полными результатами, а 4 — обзор, который мог или не мог указать авторам на 17 и 18 в первую очередь.

Я полагаю, что таким образом вы и цитируете первоисточник (что вы должны сделать), и указываете рецензию (чтобы не заниматься плагиатом их коллекции источников). Возможно, вы могли бы возразить, что это явно не указывает на то, что первые два взяты из обзора, но это касается вопроса с использованием наименьшего количества символов.

Я уверен, что это зависит от поля, но для меня это является примером неаккуратного редактирования. (Не большая проблема в препринте, но в опубликованной статье, которая предположительно прошла корректуру, это будет другая история.) Основываясь на своем опыте, я ожидаю, что одновременные цитирования будут упорядочены по номеру. И это первый раз, когда я слышу о каком-либо соглашении, придающем смысл порядку цитирования нескольких статей. Так что я думаю, что я хочу сказать, узнайте свою аудиторию и ее ожидания, прежде чем вы решите это сделать.
@DavidZ Я не хотел сказать, что существует формальная конвенция. Я только что заметил, что так другие, похоже, справляются с этим. Re: Порядок. Я думаю, цитаты обычно нумеруются по порядку первого появления. В этом случае [4] можно было бы процитировать в другом месте, в начале статьи.
Конечно, я понял, что вы не имели в виду формальное соглашение, но кто-то другой, читающий этот ответ, может так подумать или, по крайней мере, может применить ваш совет к контексту, в котором он не работает. Я подумал, что было бы полезно разъяснить это другим читателям.

Возможно, ваш выбор слова «украсть» для описания вкраплений блочных цитат раскрывает ваши чувства по этому поводу.

Если вы копируете текст дословно, и я предполагаю, что вы говорите «блок цитат», то вы должны предоставить ссылку на источник. Это моя точка зрения.

Однако, слегка изменив вашу загадку, приведет ли она вас к сложному вопросу или к неизвестному? Например, если бы вы нашли эти статьи 12 месяцев назад и вопрос о копировании блока цитирования не был применим, вы бы процитировали статью, в которой вы обнаружили эти дополнительные источники?

Можно ли включить блок цитат из обзорной статьи в мою собственную статью?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v