Есть ли проблема со ссылкой на первоисточник вместо источника, где впервые была найдена информация?

Вы правильно цитируете первоисточник идеи/цитаты (который вы искали и читали в контексте, как и положено).

Вам не нужно (обычно) цитировать статью, которая познакомила вас с этим первоисточником. Цель цитирования состоит в том, чтобы

• отдать должное автору идеи/цитаты
• скажите читателям, где искать, чтобы проверить ваши утверждения об этой идее / цитате

В этом случае ссылка на первоисточник удовлетворяет обеим целям и является достаточной.

Исключением является обзорная статья, которая не добавляет новые исследования, а собирает и комментирует соответствующие источники по теме. В этом случае курирование материалов является новой идеей, внесенной в обзорную статью. Если вы затем продолжите использовать набор источников, которые вы нашли в этой статье, часто бывает уместно также процитировать обзорную статью.

Точно так же, если вы используете интерпретацию первоисточника, найденную во вторичном источнике, вы также должны ссылаться на вторичный источник.

Следуя предложению @ ff524, вызванному моим ответом на вопрос о том, следует ли когда-либо цитировать Вики...:

Мое мнение, основанное в первую очередь на принципе честности и открытости, заключается в том, что следует признавать источники, которыми он пользовался. Таким образом, если вы используете Вики, обзорную статью или описательный документ, чтобы понять первоисточник и/или найти первоисточник, укажите Вики/опрос/экспозицию и первоисточник.

Обратите внимание, что я не выступаю за цитирование только Вики/опроса/экспозиции по нескольким причинам. Во-первых, в основном следует обращаться к первоисточникам... хотя в математике первоисточник может быть давным-давно, неясным и недоступным, его трудно найти и не использовать для многих ваших читателей. Во-вторых, трудно оценить авторитетность (на самом деле, а не по статусу) Вики/опросов/экспозиций, поэтому неизменно необходимы подтверждения . На самом деле такая же потребность в подтверждении применима почти к любому источнику, реферируемому или нет, несмотря на различные мифологии.

Тем не менее, «на данный момент времени» любая библиография, включающая Вики, URL-адреса или нерецензируемые материалы, часто будет подвергаться стигматизации со стороны рецензентов и многих читателей. Это не совсем безумие, поскольку пережиток того времени, когда библиография, включавшая что-либо, кроме хорошо известных, рецензируемых журналов, действительно была признаком чудака. На мой взгляд, реальность сильно изменилась и будет меняться, но для тех, кто оказался в ситуации, требующей соответствия этому старому стандарту... что ж, возможно, вам придется это сделать.

Эта навязанная нечестность в отношении того, «как кто-то что-то узнал», очень беспокоит меня, поскольку, на самом деле, Вики, обзоры и экспозиция часто очень полезны, чтобы указать на первоисточники, найти ключевые слова, людей и старые источники, которые более стандартны. источники опускают. Я признаю Wiki и другие источники в библиографии.

«Решение» проблемы честности и соответствия старому стандарту, по-видимому, требует никогда не обращаться к Вики или любому другому источнику, на который не ссылаются. Сумасшедший. Но может ли кто-то эффективно притворяться, что делает это?

Вы должны отметить, что это было «процитировано», если вы не вернулись и не прочитали первоисточник. Вы понятия не имеете, правильно ли это сделал человек, цитирующий источник, или вырвал его из контекста. «Процитировано» сообщает читателю, что вы не читали первоисточник, а это важная информация почти во всех случаях.

Плагиат - это отсутствие авторства. Вы всегда должны цитировать свои источники, и точка. Если вы только перефразируете или резюмируете то, что сказал кто-то другой, вам нужно только процитировать соответствующую книгу/статью/тезис/что угодно еще. Если вы цитируете кого-то дословно, вам также необходимо указать номера страниц. Если вы этого не сделаете, вы попадете в беду.

Тем не менее, вы не обязаны цитировать всех, кто сказал что-то важное, особенно при работе над популярными темами, где что-то сказали все и их матери. Вы всегда можете написать что-то вроде «см., среди прочего, Smith 2000 и Thompson 2001», или, если вы предпочитаете первоисточник, «см. Smith 2000 et seq ».