Летучие мыши опровергли теорию эволюции?

Для некоторых видов теория эволюции Дарвина кажется мне идеальной. Я легко могу себе представить, как, например, жираф эволюционировал до своего нынешнего вида: естественный отбор отдавал предпочтение особям, которые могли потреблять больше растительной пищи с деревьев, используя более длинные шеи, а у некоторых особей шея при рождении становилась длиннее, чем в среднем, благодаря чисто генетическим причинам. случайность и черта длинной шеи передавалась потомкам посредством генетической наследственности. У меня нет проблем с пониманием такого рода эволюции.

Теперь давайте посмотрим на летучую мышь и ее родственников. Летучая мышь — одно из немногих млекопитающих, которые как-то связаны с полетом, и единственное, которое достигло уровня полета птицы. Палеонтологически первые млекопитающие относятся к эпохе динозавров и первоначально были похожи на современную землеройку (которая очень похожа на мышь). Возникает вопрос: как в мире у доисторических мышеподобных существ со временем могли отрасти крылья? Невозможно поверить, что некоторые мышеподобные особи получали крылатые конечности в результате мутации, и «крылья» вырастали вместе со знанием того, как эти «крылья» можно использовать на самом деле. В порядке, тогда, может быть, сначала крылья были крошечными крыльями размером с мотылька, а затем выросли? Но при чем тут естественный отбор? Такие мышеподобные особи не имели бы никаких преимуществ перед своими бескрылыми родственниками и, следовательно, не могли бы передать эти гены роста крыльев своим потомкам, напротив, такие особи с бесполезными мутациями, мешающими их способности ходить, были бы подавлены естественный отбор и поэтому «отсеивается».

Как отмечает Рон Литтл из «Ассоциации науки о дизайне» штата Орегон, организации, изучающей вопросы сотворения/эволюции:

Когда вы попросите эволюциониста показать вам предка летучей мыши, он, по всей вероятности (как и том ZooBooks о «Летучих мышах»), покажет вам мифическое существо с удлиненными конечностями, соединенными натянутой кожей, скользящее с ветки на ветку, как современная белка-летяга. У него будут лапы на всех четырех конечностях, и его можно увидеть сидящим на ветке со свисающими складками кожи (Вуд и Каток, стр. 6). Чего эволюционист не покажет вам, так это какого-либо перехода между лапами, используемыми для стояния и бега, и руками-крыльями, используемыми для полета. Он не покажет вам, потому что окаменелости такого существа нет, и он не может представить, как бы он выглядел. Он также не может объяснить, как «выживание наиболее приспособленных» привело к этому.

Так что же скрывается за крыльями летучей мыши и действительно ли теория эволюции может ее подтвердить?

Если вы можете, вы должны попытаться найти цитату для утверждения, что летучие мыши противоречат теории эволюции Дарвина. В противном случае этот вопрос, вероятно, будет закрыт из-за отсутствия заметного утверждения (оказывается, что «я не верю в это» недостаточно примечательно :)
@DesmondHume Вы спрашиваете, есть ли какая-либо возможная польза от промежуточной формы между пальцами, похожими на мыши, и пальцами, похожими на крылья?
@LarryOBrien Я задавался вопросом, действительно ли теория Дарвина способна твердо объяснить крылья летучей мыши, и если она способна, то как теория объясняет это (примерно).
@DesmondHume Вы смотрели на это стандартные биологические тексты? sierracollege.edu/ejournals/jscnhm/v3n1/bats.html — хорошее место для начала.
@Flimzy Это, конечно, утверждение креационизма. креационизм.org/batman/bats.htm
Я проголосовал против, но теперь пытаюсь отредактировать сообщение, чтобы включить ссылку @DJClayworth в качестве заметного утверждения. Если редактирование пройдет, я думаю, что это станет хорошим вопросом, о чем свидетельствуют хорошие ответы, которые уже появляются.
Я думаю, что вопрос совершенно в тему. Спасибо Дэйву за включение заявления о известности, но и без этого все было бы в порядке: это оспаривание заявления о известности, которое, как мы обнаружили ранее, было актуальным. Это, конечно, ничего не говорит об обоснованности сомнения.
@KonradRudolph О, хорошо - так что, если претензия примечательна, вызов не обязательно должен быть? У меня сложилось впечатление, что личного скептицизма недостаточно, но я думаю, что это тема для меты.
Я согласен с @Konrad, но я также думаю, что тон и размер вопроса можно было бы значительно улучшить. Кроме того, утверждение креационистов справедливо, но не интересно, ИМХО. "мы ничего не можем сообразить" только доказывает, что у нас нет воображения...
@так да. У меня нет под рукой ссылки, но она есть на мете по странному мышлению
Точно такой же аргумент (это не могло произойти сразу или по частям) можно применить и к птицам. В этом отношении нет ничего особенного в летающих млекопитающих.
Удалены личные комментарии как грубые, оскорбительные и/или не по теме . Я ожидаю, что все комментарии будут относиться к вопросу, а не к другим пользователям. Я надеюсь, что это ясно.
Важно отметить, что эволюция не способствует увеличению выгоды почти так же хорошо или часто, как уменьшает или устраняет дополнительные препятствия. Мутации могут передаваться из поколения в поколение, даже если они не приносят пользы, пока они не снижают способность к размножению. Что касается цитаты He also can't explain how "survival of the fittest" would produce it, «выживание наиболее приспособленных» не может произвести мутацию, оно может только устранить их.
Космическое излучение, определенные химические вещества и ошибки в клеточной репликации, которые явно могут вызвать рак, также вызывают множество мутаций, которые могут поддерживать эволюцию в среде, где выживают только самые приспособленные (и самые удачливые) особи. evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/mutations_04
Крылья полезны не только для полета. Они также полезны для прыжков. Белке было бы полезно, если бы ее руки были больше похожи на крылья.

Ответы (2)

В эволюции летучих мышей нет ничего, что могло бы угрожать теории эволюции.

Во-первых, часть утверждения, в которой говорится о «крыльях, похожих на мотыльков», не соответствует тому, как выглядели бы удлиненные пальцы. Они могут больше походить на таковые у долгопята:

долгопят

Источник: http://tarsieruk.homestead.com/tarsier.html#anchor_113

Во-вторых, утверждение о том, что удлиненные пальцы или поверхности, улучшающие скольжение (с предварительным приводом), не дают дополнительных преимуществ, как показала белка-летяга .

В- третьих, « Понимание эволюции крыльев летучих мышей стремительно набирает обороты » признает проблему пробелов в окаменелостях:

Дарвин признавал, что самым серьезным вызовом его новой теории естественного отбора была ее неспособность объяснить очевидное внезапное появление эволюционной новизны в летописи окаменелостей, и он оценил эволюцию полета летучих мышей как один из таких проблематичных примеров...

Но летопись окаменелостей, похоже, имеет большой пробел:

[T] предки современных летучих мышей, которые впервые появляются в летописи окаменелостей ~ 50 миллионов лет назад в эоцене, уже имеют удлиненные пальцы, обширные межпальцевые перепонки и крепкие мышцы передних конечностей, свидетельствующие о механизированном полете (Thewissen and Babcock 1992; Speakman 2001; Сирс и др., 2006). Это привело к предположению, что эволюция летучих мышей происходила быстро... [но] недавние систематические исследования, основанные на молекулярных и палеонтологических данных, показывают, что общий предок современных летучих мышей, вероятно, возник примерно 64 миллиона лет назад на границе мелового и третичного периодов, что указывает на существование составляет по крайней мере 14-миллионный разрыв в существующей летописи окаменелостей. [Там же.]

И похоже, что исследователи видят четкие пути, которые могут привести к важным мутациям:

[Наши] результаты показывают, что активация пути Bmp является одним из основных факторов онтогенетического удлинения пальцев передних конечностей летучих мышей, а также потенциально ключевым механизмом их эволюционного удлинения.

Развитие полета летучих мышей: морфологическая и молекулярная эволюция пальцев крыльев летучих мышей

Да. Теория Дарвина может подтвердить эволюцию крыльев летучих мышей.

Окаменелости летучих мышей все еще обнаруживаются. Например, за последние десять лет мы обнаружили новые окаменелости летучих мышей, в которых отсутствуют структуры, обеспечивающие эхолокацию. Теперь мы знаем, что летучие мыши, вероятно, научились летать до эхолокации.

Одна из проблем при поиске определенных окаменелостей (таких как летучая мышь без крыльев) заключается в том, что вы должны знать, где в летописи окаменелостей искать. До открытия в области молекулярной биологии в 2005 году считалось, что эволюция крыльев летучих мышей происходит в течение гораздо более длительного периода времени, чем считается в настоящее время.

Это меняет две вещи: во-первых, снижает вероятность обнаружения нужной окаменелости (она находится в меньшем окне) и, во-вторых, показывает, что мы можем искать окаменелости летучих мышей не в том месте.

Что касается общей «истории» о том, как, почему и где у летучих мышей развились крылья, без дополнительных ископаемых свидетельств мы не знаем. Но специфические различия между геномами летучих мышей и мышей показывают, что небольшое количество изменений позволяет удлинить кости пальцев у летучих мышей, что является предпосылкой для полета.

Переходные окаменелости уже были обнаружены для птиц — у нас есть протоптицы, которые не были способны летать, но были способны к контролируемому планированию. Эти протоптицы, по-видимому, были древесными насекомоядными, которые скользили с дерева на дерево, и вполне вероятно, что предки летучих мышей были такими же.

Птицы на самом деле так же исключительны, как летучие мыши, они единственные представители семейства динозавров, которым когда-либо удавалось летать. Они не кажутся нам исключительными, потому что все их близкие родственники вымерли, в отличие от близких родственников летучих мышей!

Пожалуйста, добавьте ссылку на «Птицы на самом деле так же исключительны, как летучие мыши, они единственные представители семейства динозавров, которые когда-либо летали». (Меня интересует, как сюда вписываются птеродактили.)
@Странные птерозавры не динозавры. blogs.smithsonianmag.com/dinosaur/2010/11/…
@philosodad Интересно посмотреть, какая часть общего восприятия динозавров сформирована многочисленными рептиломорфами, не являющимися динозаврами пермского и мезозойского периодов.
Летучие мыши опровергли теорию эволюции?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v