Лучшая программа для пакетного сжатия JPG с минимальными потерями?

Мой фотокаталог становится все больше и больше. В основном это моя вина, потому что в мои нубские годы я экспортировал все JPG со 100% качеством , при котором файлы могут достигать отметки 10 МБ или даже больше. Я все еще делаю, я не знаю, почему :F

Прямо сейчас у меня 600 ГБ, и большая часть этого, потому что я храню файлы RAW, но JPG довольно велики и могут быть уменьшены.

Какое программное обеспечение вы используете для пакетного сжатия файлов ? Я ищу решение с максимальным качеством - я знаю, что в JPG нет потерь без потерь, но что с наименьшими потерями с точки зрения качества.

Пока я нашел https://imageoptim.com/ , который, к сожалению, предназначен только для Mac. Я также пробовал ImageMagik, но мне не удалось получить правильные настройки, в основном потому, что он основан на командной строке.

@Andres - когда я хочу поделиться файлами, я должен сначала их найти. В Лайтруме найти гораздо проще, чем в голых файлах на компьютере. Я могу сделать быстрый фильтр, выбрать параметры и быстро экспортировать с соответствующим уровнем качества для предполагаемого распространения. Сохранение их в виде больших файлов JPEG не требуется. Кроме того, если у вас есть каталог LR, просто сделайте еще один экспорт из LR с любым уровнем качества, который вы хотите. Похоже, у вас больше проблем с рабочим процессом, чем с хранилищем.
Я на самом деле думаю, что вы должны держать их на 100%. Подробнее об этом здесь . Если вам нужно поделиться определенным изображением меньшего размера, создайте его по мере необходимости.

Ответы (3)

JPEGмини . Полная версия стоит 20 долларов, но вы можете попробовать ее (для проверки качества) бесплатно. Пробная версия (или, скорее, неактивированная версия) имеет ограничение в 20 изображений в день — однако это не бомба замедленного действия, поэтому людям с другими потребностями, возможно, никогда не придется платить за нее. Полная версия может повторно сжимать целые каталоги на ходу.

Это займет у большинства больших высококачественных JPEGS до 20-25% от их размера файла (некоторые больше, некоторые меньше), и вам действительно нужно сделать вычитание изображения, чтобы увидеть, что оно внесло какие-либо изменения в фактическое изображение вообще. («Большой» означает до 28 МП; если у вас есть камера D800/D810/α7R или камера среднего формата и вы оставили файлы JPEG с полным разрешением вашей камеры, вам придется выбрать «профессиональную» версию, и я не уверен, что это по-прежнему рентабельно по «профессиональной» цене.) Он также одновременно изменяет размер партии, если вы хотите это сделать.

Он загружается медленно, как пресловутая патока в январе (это приложение .NET, и похоже на загрузку полнофункциональной IDE на основе Eclipse), но после окончательной загрузки он работает с приемлемой скоростью. («Про» версия значительно быстрее, но обратите внимание на проблему с ценой, упомянутую выше. Ничто не бывает достаточно быстрым, когда вы выполняете большую работу, но как только большая работа закончена, вы остаетесь в недоумении, почему Veyron в дорога, когда все, что вы используете сейчас, это ходить в магазин на углу за молоком пару раз в неделю.)

Но попробуйте его на нескольких изображениях, прежде чем покупать — даже дешевое дорого, если оно не делает того, что вы хотите. Мнения случайных чудаков на intarwebz часто стоят меньше, чем вы заплатили за них. О, еще один момент: выполнение лицензии осуществляется через B&H, так что это не мгновенно. (Кто-то в B&H, с любовью известный на протяжении веков как «Кошерная камера», должен нажать кнопку или что-то в этом роде, чтобы убедиться, что вы не сможете случайно получить его в субботу или в выходной день, когда работа не разрешена. Странный выбор для единственного по моему мнению, это розничный продавец товаров, доставляемых в электронном виде, но это их выбор.)

(Никакой принадлежности, просто довольный клиент, который действительно интересуется частью B&H.)

Меня не раздражает, если это реклама, а просто еще одна программа для сжатия в jpeg. Выше в комментарии к вопросу мы упоминаем две бесплатные альтернативы, которые, я уверен, могут сделать то же самое. Бесплатно!
Он не конвертирует в JPEG, а оптимизирует сжатие существующих файлов JPEG. Я специально сказал попробовать его, и если он работает, вы можете купить его. (Я также указал на его самые раздражающие проблемы и ограничения, которые обычно не являются частью рекламы.) И он выполняет оптимизированное / сегментированное сжатие, которое не оставляет никаких артефактов (ОП заявил, что качество было проблемой), что ImageMagick не делает.
Единственный способ «оптимизировать» сжатие — это перекодировать/преобразовать файл. Так что, с моей точки зрения, это программное обеспечение просто конвертирует jpeg в jpeg. И я уверен, что вы знаете, что ImageMagic можно настроить на использование определенного качества/уровня сжатия для достижения приемлемого уровня целевого изображения.
Ха-ха-ха, B&H и комментарии о субботе заставили меня смеяться. Очень верно.
@RomeoNinov - нет, вы можете использовать разные уровни сжатия для разных блоков изображения и использовать блоки разных размеров в изображении; стандарт JPEG допускает это, и я не знаю приложения, которое не может читать файлы. Если вы можете увидеть разницу (визуально) между исходным Q100 JPEG (12 в Photoshop) и тем, который был обработан оптимизатором, чтобы уменьшить размер файла до 25%, у вас гораздо лучшее зрение, чем у меня. С другой стороны, снижение качества до 70 оставляет видимые артефакты (которые могут быть или не быть нежелательными при заданном размере изображения).
@user35658 user35658, я думаю, вы не понимаете идею моего выражения о перекодировании/конвертировании. Я знаю о блоках и так далее, но это называется конвертировать, потому что оно полностью меняет файл/изображение. О глазах: Хм, есть один момент, который может помочь мне увидеть то, чего не видите вы, я дальтоник, и одним из побочных эффектов этого является то, что у меня «более высокое разрешение» глаз. Так что я могу видеть детали, которые не видят большинство людей :)
@RomeoNinov - не делай ставку на это, у меня исключительная проницательность. И это не то же самое , что запустить изображение через ImageMagick для повторного сжатия (хотя это очень хорошо подходит для JpegOptim; они сопоставимы). Слушай, просто попробуй бесплатную программу и увидишь, о чем я говорю. Я не связан с программным обеспечением, и мне нечего извлечь из этой рекомендации, кроме, может быть, благодарности людей, которые попробовали ее и нашли, что она соответствует их потребностям.
JPEGmini работает, адаптивно изменяя уровни сжатия, используемые в изображении — см . это . Но, кроме того, см. этот ответ на другой вопрос о массовом повторном сжатии , который демонстрирует, что это действительно не дает большого практического преимущества по сравнению с использованием худших глобальных параметров.
Это в основном зависит от того, насколько сжимаемо изображение (или, скорее, насколько сжимаемы части изображения ). Вам не нужны надуманные примеры; типичный портрет будет иметь как области с плотными деталями, которые не выдержат сильного сжатия, так и области, которые можно сжать до нуля. В худшем случае они работают примерно одинаково (и Рассел прав в том, что 85-е значение является более или менее приемлемым ограничением артефактов), но в лучшем случае JPEGmini (или эквивалент, я не продвигаю продукт) может быть намного меньше. Я нашел разницу ценной, YMMV.
на данный момент 59$...

Если вы не боитесь использовать командную строку, ImageMagick — это инструмент, который вам нужен. Это современное состояние обработки изображений, и оно широко признано как программное обеспечение для обработки изображений.

В вашем конкретном случае вы заинтересованы в изменении того, на что ссылается ImageMagick -quality value. Поскольку аналогичный вопрос уже задавался здесь , я просто расскажу о необходимых адаптациях для вашего конкретного вопроса.

dir -recurse -include *.jpg | %{convert  $_.FullName -quality 80 "C:\processed\$_"}

Где вам нужно заменить значение качества (в этом примере 80) на предпочтительный уровень сжатия и выходной каталог C:\processed\в соответствии с вашими потребностями.

Этот метод по существу продублирует все ваши фотографии (даже сжатые) по указанному пути. В случае, если у вас недостаточно места на диске для такой операции, вы можете использовать mogrifyкоманду, которая перезапишет все, что присутствует в выходном пути, с тем же именем файла. Имейте в виду, что это опасная операция, потому что пути назад нет, и если вам когда-нибудь понадобится выполнить такое действие, лучше сначала попробовать его на дюжине резервных копий фотографий и, убедившись, что результат соответствует желаемому, вы можете безопасно запустить его. ваш каталог.

Таким образом, если у вас есть mogrifyнесколько фотографий (с указанным выходным путем) и вы недовольны результатом, вы можете безопасно повторно запустить команду с другим значением качества, и фотографии в выходном каталоге будут перезаписаны.

Я могу рассказать подробнее, mogrifyесли это необходимо, но в основном вам просто нужно поменять местами файлы convert.

ОП сказал, что я тоже пробовал ImageMagik, но мне не удалось получить правильные настройки, в основном потому, что он основан на командной строке. Так что похоже, что OP не интересуется ImageMagick. Тем не менее, спасибо за подробности, объясняющие использование IM, а не просто «попробуйте инструмент X». +1
Да, вот почему я подумал, что предоставление более подробного примера использования может упростить использование командной строки для OP.

Photoshop, безусловно, сделает это, и довольно хорошо.

Вы можете легко добиться этого, сохранив действие с желаемыми шагами, и даже можете сохранить его в виде капли, которую можно очень легко использовать по запросу.

Здесь содержится дополнительная информация о возможностях Photoshop в этой области: http://helpx.adobe.com/photoshop/using/processing-batch-files.html

Конечно, PS может справиться с этой задачей, но если вы хотите преобразовать 10 000 изображений в разных каталогах, это может оказаться не таким простым процессом. ИМХО софт, предложенный выше, можно было бы выбрать лучше
Ромео. Вопрос ничего не говорит о разных каталогах, не так ли? Думаю, я ответил на вопрос.
@dpollitt На самом деле да, эти картинки находятся в разных каталогах.
Ну, PS, безусловно, все еще может делать это в нескольких каталогах, но это может стать громоздким в зависимости от количества. Было бы здорово, если бы в вопросе была информация, необходимая для ответа на него. То что это 10к картинок не имеет значения, PS это умеет. Если это 10 000 каталогов, что-то другое, вероятно, будет лучше.