Почему камеры не поддерживают формат JPEG 2000?

Исходный формат JPEG был обновлен в 2000 году, чтобы обеспечить множество функций, включая меньше артефактов, лучшее сжатие и сжатие без потерь. Почему камеры не обновились, чтобы использовать этот новый формат?

Смотрите также: photo.stackexchange.com/questions/10181/…
Я надеюсь, что мы не будем перебирать все альтернативные форматы файлов в ближайшие часы ;)
@Leonidas Я вот-вот спрошу о FITS. Он может обрабатывать значения пикселей с плавающей запятой и все такое!

Ответы (5)

JPEG 2000 не получил широкого признания из-за нескольких факторов.

  • Отсутствие обратной совместимости с JPEG
  • Отсутствие широкой поддержки браузеров
  • Сомнительный правовой статус
  • (Только) Повышение производительности на 20 %, учитывая, насколько недороги хранилища.
  • Дополнительная вычислительная мощность/время, необходимые для создания
  • JPEG уже считается неплохим
  • Количество переделок в коде камер и программного обеспечения для настольных ПК велико.
С более личной точки зрения, я не думаю, что это необходимо. Я вполне доволен стандартным JPEG 1992 года, а также форматами RAW и DNG. Когда мы увидим формат, предлагающий значительно (в 5-10 раз) файлы меньшего размера и лучшее качество, тогда я буду прислушиваться к себе.
Что меня изначально впечатлило в JPG2000, так это сжатие без потерь. Как только я прочитал статью в Wiki о JPG92, я обнаружил, что даже в этой версии есть возможность сжатия без потерь.

Потому что люди, которые действительно заботятся о качестве, обычно просто используют необработанные файлы. Для реализации JPEG 2000 требуется довольно много дополнительной работы, поскольку это, по-видимому, воспринимается как довольно минимальное преимущество в качестве.

Да, но вы не загружаете файлы RAW на сайты flickr или портфолио. Вы также не отправляете их на принтер вообще. RAW не окончательный формат.
@dpollitt: Верно, но люди, которые заботятся об улучшении качества JPEG 2000 по сравнению с исходным JPEG, также, скорее всего, захотят контролировать то, что происходит между необработанным и JPEG.
У @dpollitt все в порядке. В настоящее время камеры не поддерживают формат изображения высокого качества, кроме TIFF, на очень немногих моделях. Нам нужен формат с высокой битовой глубиной, чтобы получить точность вывода камеры без проблем с преобразованием данных RAW в изображение.
@Itai: Остается вопрос, какой процент рынка будет покупать одну камеру вместо другой на основе поддержки JPEG 2000. Очевидно, что производители в настоящее время считают, что это около 0. Нравится вам или мне это или нет, я думаю, что в этом отношении они довольно близко к правому.
@Jerry - я согласен, JPEG 2000 не является ответом из-за стоящей за ним политики. Одна компания попросила у компании, в которой я работал, один миллион долларов за лицензию на использование их кодека! Слишком много людей пытались извлечь выгоду из JPEG2000, но о нем легко забыли. Вместо этого было бы неплохо использовать TIFF с хорошим сжатием без потерь, например, PNG 16 бит на канал или ряд других форматов.
@Itai: миллион за лицензию на кодек JPEG 2000? Это звучит совершенно безумно. Обычно гораздо лучше покупать, чем разрабатывать, когда есть возможность, но в этом случае это звучит довольно сомнительно.
@dpollitt - это правда, что вы не можете загружать или печатать напрямую из необработанных файлов, но вы также не можете загружать и печатать JPEG2000 (единственный браузер, поддерживающий JPEG2000, - это сафари (и даже тот, который использует плагин) и практически нет популярных изображений редактор имеет "полную" поддержку jpeg2000) - я понимаю, что raw никогда не может быть окончательным форматом, в то время как JPEG2000 может быть в альтернативном мире, где он действительно поддерживается, но опять же, было бы глупо проектировать камеры для альтернативного мира.
На самом деле мы делаем, это PNG. PNG без потерь сохраняет даже высокий бит на пиксель и информацию о гамме.

С любым улучшенным форматом изображения возникает проблема курицы и яйца. Формат бесполезен, если люди не видят его, и если нет широкой поддержки средств отображения, трудно начать работу. Если вы посмотрите на список приложений с поддержкой JPEG 2000 в Википедии , вы заметите, что поддержка основных веб-браузеров в лучшем случае слаба.

То же самое касается цифровых фоторамок, смартфонов и даже принтеров со встроенной поддержкой. Итак, если у вас есть изображение в формате JPEG 2000, с ним трудно что-либо сделать . Это означает, что ни у кого нет особого стимула производить устройства, которые создают файлы JPEG 2000.

Или, может быть, это наоборот. Курица и яйцо и все такое.

Это означает, что для того, чтобы что-то действительно прижилось, оно должно иметь большую и явную выгоду либо для конечных пользователей, которые в этом нуждаются, либо в качестве секретного конкурентного преимущества для производителя, либо в каком-то общем отраслевом соглашении. двигаться вперед (это все равно, что пасти цыплят). Если нет никаких преимуществ или если есть даже возможные недостатки (JPEG 2000 не идеален в предотвращении артефактов, сравнительно дорог в вычислительном отношении и прошел долгий период неопределенности с патентным лицензированием), не будет места, с которого можно начать. , а так деваться некуда.

Все это кажется маловероятным для какого-либо прогресса, но я думаю, что со временем , когда потребительские технологии станут лучше для дисплеев с более широкой гаммой, текущий стандарт JPEG действительно устаревает, и, возможно, мы в конечном итоге увидим, что что-то вроде JPEG XR начнет набирать обороты . тяга. Но, возможно, нет — возможно, быстро расширяющаяся вселенная хранения данных, которая растет, чтобы хранить все больше и больше видеоконтента , в любом случае сделает потребности в хранении и передаче данных для сжатых с потерями изображений смехотворно маленькими. А потом мы все вернемся к формату TIFF 1986 года .

По сути, не было нового формата, который предлагал бы достаточно дополнительных преимуществ, чтобы оправдать затраты на его переход. Очевидно, что размер не является значительным преимуществом. Цветовая гамма кажется последним кандидатом, но, похоже, у нее есть проблемы с тем, чтобы стать серьезной проблемой.

Бьюсь об заклад, он никогда не был принят в качестве лучшего стандарта JPG из-за проблем с лицензией .

Обратите внимание, что теория патентов на подводные лодки применима ко всем когда-либо написанным стандартам . На самом деле уже было получено несколько таких патентов против оригинального jpeg. Так что, хотя это может быть лишь одной из причин того, почему jpeg2000 никогда не пользовался успехом, я сомневаюсь, что это основная причина или даже большая ее часть.
@cabbey: Это был только один пример. Немецкая Википедия утверждает, что все надстройки, такие как цветовые профили и форматы метаданных, в равной степени не называются безлицензионными.
В 2000 году фиаско с патентами GIF и Unisys все еще было свежо в памяти. Справедливо это или нет, но я думаю, что это оказало значительное влияние на восприятие.

JPEG 2000 имеет 2 основных применения, которые мне удалось расшифровать.

  1. Люди с огромными изображениями, в сотни гигапикселей, которые хотят разрешить просмотр изображения, но не требуют загрузки изображения. Несколько миссий НАСА, в том числе HiRISE , используют такие изображения. JPEG 2000 имеет несколько приятных функций, которые позволяют использовать подход Google Earth к управлению изображениями, но многие из них просто содержат фотографии разного разрешения для управления разными изображениями. (См. протокол JPIP для отправки изображений JPEG 2000)
  2. Люди, которые много имеют изображений с абсолютно без потерь сжатия, но высылают их. В значительной степени это ограничено врачами, которые часто отправляют рентгеновские снимки с нулевой вероятностью артефактов сжатия.

Учитывая, что действительно есть только эти 2 группы пользователей, которые действительно получают много от такого сложного процесса, и есть несколько сложностей, маловероятно, что JPEG 2000 станет популярным в ближайшее время. Однако, может быть, когда-нибудь так и будет. Но я действительно не вижу, чтобы это происходило...

Почему камеры не поддерживают формат JPEG 2000?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v