Один человек осуждается, если он убивает другого человека, но если тот же человек убил животное, это не имеет большого значения, и вы даже не получите тюремный срок (по крайней мере, в моей стране). Как мы решили, что один плохой, ведь и человек, и животное — живые существа? В конце концов, другие виды также убивают представителей своего вида в ходе естественной конкуренции друг с другом. Есть ли философ, который писал об этом или какие-либо ресурсы и т.д.?
Во-первых, то, что наказуемо по закону, и то, что морально, — это две большие разницы, и было бы ошибкой смешивать их. Хотя кто-то не может попасть в тюрьму за убийство животного, тем самым это не гарантирует морально допустимого убийства животного. Идя в другую сторону, может быть незаконным потребление некоторых веществ (например), но это не означает, что их потребление недопустимо с моральной точки зрения - просто закон можно было просто перепутать на этом знаке. Точно так же то, что естественно, не является хорошим проводником к тому, что нравственно. Возможно, такие вещи, как изнасилование, убийство, война, голод и т. д., столь же «естественны», как нечеловеческий хищник, убивающий свою добычу ради еды, но мы не хотели бы говорить, что эти вещи моральны.
Во-вторых, ответ на вопрос "морально ли убивать животных?" будет зависеть от типа нормативной этической теории, которую принимает человек (или от того, какая нормативная этическая теория верна). Нормативная этическая теория представляет собой набор принципов, которые говорят нам, какие действия допустимы, какие недопустимы, а какие обязательны. Наиболее распространенными видами нормативной этической теории являются консеквенциализм, деонтология и теория добродетели.
Консеквенциализм утверждает, что у нас есть обязательство максимизировать полезность, когда мы можем заполнить понятие полезности множеством неэквивалентных способов (например, как удовольствие, счастье, процветание и т. д.). Итак, консеквенциалист скажет, что убивать животное допустимо, если вы гарантируете, что это максимизирует полезность. Точно так же, если убийство животного не максимизирует полезность, то убивать его недопустимо. Подробнее см. здесь .
Деонтологические теории утверждают, что то, что (не)допустимо, зависит от видов обязанностей и обязательств, которые мы имеем друг перед другом. Итак, если у меня есть обязательство (скажем) не причинять вреда живым существам, то было бы непозволительно убивать животное, потому что при этом я не соблюдал бы свое обязательство не делать этого. Точно так же, если у меня есть обязательство не причинять вреда живым существам, у живых существ есть право не причинять мне вреда. Убив животное, я нарушил бы это право. Вот еще о деонтологии.
Наконец, многие специалисты по этике писали об этике животных — являются ли они частью морального сообщества, и если да, то какими моральными правами они обладают? Питер Сингер, вероятно, самый известный философ, работающий над этими проблемами, и его труды доступны. Вот некоторые из его работ.
Джеймс Кингсбери
нитеизм
Рохит