Убить последнего представителя вида, чтобы спасти одного ребенка?

Чтобы ответить с кантовской точки зрения (сюрприз, сюрприз!):

В царстве целей все имеет либо цену, либо достоинство. То, что имеет цену, таково, что на его место в качестве эквивалента может быть поставлено что-то другое; напротив, то, что превыше всякой цены и не имеет эквивалента, имеет достоинство. ( Основы метафизики морали , Ak. 4:434, Cambridge Edition, стр. 52)

Это может означать, что последний представитель вида, поскольку ничто не может быть эквивалентно ему, будет иметь достоинство, в то время как один ребенок в возрасте до миллионов не имеет. Но о! Напротив!

То, что относится к общечеловеческим наклонностям и потребностям, имеет рыночную цену; то, что, даже не предполагая никакой потребности, соответствует известному вкусу, т. е. удовлетворение в простой бесцельной игре сил || нашего ума, аффективная цена; но то, что составляет условие, при котором только и может быть что-либо самоцелью, имеет не только относительную ценность, т. е. цену, но внутреннюю ценность, т. е. достоинство.

Нравственность есть то условие, при котором только разумное существо может быть целью в себе, потому что только через нравственность возможно быть законодательным членом в царстве целей. Таким образом, нравственность и человечество, поскольку оно способно к нравственности, есть только то, что имеет достоинство. ( Основы метафизики морали , Ak. 4: 434-5, Cambridge Edition, стр. 52-53)

Это означает, что только разумные (возможно, более современные разумные ) существа имеют достоинство, и их ценность «превыше всего цены». Следовательно , моральным решением всегда будет спасение человека любой ценой.

Если спасти вид нужно любой ценой, то сценарий, который вы представляете, на самом деле не представляет собой дилемму. Даже после того, как будет убит последний самец гориллы, можно предпринять определенные шаги для сохранения генетического материала гориллы. Его сперму можно собрать и использовать для оплодотворения оставшихся самок, а его ДНК можно сохранить для целей клонирования.

Настоящие дилеммы возникают на мезо- и макроэкологическом уровнях: представьте затерянное племя на тихоокеанском острове, вся культура и образ жизни которого сосредоточены вокруг охоты на один вид китов, и этот вид китов вот-вот вымрет. В племени осталось всего несколько сотен особей, и вся их культура и язык находятся под угрозой забвения. Кого мы спасаем? Племя или вид китов? Имейте в виду, что отдельные члены племени в безопасности. В любой момент они могут просто интегрироваться в другое общество. Именно культура и образ жизни, а не отдельные члены, находятся в опасности.

Ну, это был не последний представитель его вида, так что ваш вопрос гипотетический. Мне также интересно, считаете ли вы, что есть разница между ребенком, взрослым или пьяным взрослым, и почему.

Если бы это был последний представитель своего вида, проблема не заключалась бы в выборе между жизнью редкого животного и жизнью человека. Проблема будет заключаться в том, существуют ли меры предосторожности для обеспечения безопасности редкого животного, в том числе от детей, которые могут попасть в зону животных, что приведет к стрельбе.

Кроме того, если вы парень с ружьем, у которого есть выбор: убить животное или подвергнуть человека серьезному риску, вы не можете задавать вопросы на философских сайтах. У вас нет времени. Вы должны принять решение за очень короткое время, и вы принимаете решение. В этом случае непринятие решения также является принятием решения.

PS. Могу поспорить, что смотрители зоопарка приняли решение . Они не спрашивали совета в Интернете, они не спрашивали своего руководства, они рассматривали возможные варианты и решали, что лучше.

Это зависит от ценности, которую вы придаете существующему виду. Распространено мнение, что вымирание — это плохо, а в массовом масштабе — для биоразнообразия, но если вид вымирает, особенно численностью от 10 особей до нуля, в отдаленном будущем Земли это не имеет большого значения. .

По этой причине я бы сказал, что если бы смотрители зоопарка столкнулись с таким же решением, но в ваших обстоятельствах, они все равно убили бы гориллу.

Это вопрос, который противопоставляет друг другу два разных принципа. Для этого вы должны спросить, есть ли разница между ценностью жизни животного, «обычно встречающегося», и животного, которое «редко». Может быть два типа аргументов, которые можно привести в поддержку сохранения «находящегося под угрозой исчезновения» животного по сравнению с «не находящимся под угрозой исчезновения». Во-первых, с прагматической точки зрения, исчезновение вида отрицательно влияет на нас (нарушает хрупкое равновесие в природе, нарушает пищевую цепь, некоторые виды могут способствовать разработке лекарств и т. д.). Другим фактором, который следует учитывать, является просто «эстетика» — мы больше не увидим животное, животные милые и т. д. Оставим в стороне прагматизм, так как это будет включать аргументы, выходящие за рамки этого форума, и будет сильно зависеть от животных. под обсуждением, возникает вопрос, имеет ли эстетика большую ценность, чем жизнь. Если кто-то согласен с тем, что убить животное, чтобы спасти ребенка, не было ошибкой, если оно не подвергалось опасности, то причина, по которой он, скорее всего, сомневается в этом, заключается в том, что он считает эстетику (или прагматизм) почти того же порядка. ценность как человеческая жизнь.

Теперь давайте рассмотрим некоторые моральные рамки. Поскольку сохранение «исчезающего вида» будет более выгодным для государства (спорно), следовательно, в государственном утилитаризме правильно спасать животное. В «Этическом эгоизме» смотрители зоопарка должны делать то, что лучше для них, и я думаю, что это, вероятно, было бы убийством животного, если только его замена не обходится очень дорого (в игру вступают альтернативные издержки). В утилитаризме решение будет основываться на том, что больше всего сделает людей счастливыми. Однако, как и в кантианском утилитаризме, к людям нельзя относиться как к средствам, можно утверждать, что ребенка следует спасать.

В целом, это означает, что это зависит. Суть в том, что вы сравниваете не две жизни, а эстетическую (если нет других существенных преимуществ) с жизнью.

Если это последний самец вида, то этот вид, вероятно, уже вымер.

Если вид находится под угрозой исчезновения до такой степени, что смерть одного экземпляра, вероятно, может иметь значение между его вымиранием и его воспроизводством, то место для особей таких видов, вероятно, не в зоопарке.

Если вид настолько находится под угрозой исчезновения, что существует только в охраняемой среде, а не в природе, то его вымирание не будет иметь никаких экологических последствий, кроме того, что уже произошло в результате его превращения из жизнеспособного вида в нежизнеспособный.

В любом случае, я не понимаю, как можно оправдать решение позволить ребенку (или взрослому человеку) умереть ради «сохранения вида». Если это так, то, вероятно, было бы морально активно убивать человека, если бы это могло каким-то образом спасти вымирающий вид. Вы бы перешли эту черту?