Лучшее понимание аргумента Плантинги против натурализма

Приношу извинения, если мой вопрос не подходит для этого сайта. Это мой первый семестр философии, поэтому я надеюсь, что не задаю очевидных, низкоуровневых вопросов.

Я читал аргументы Плантинги против натуралистической эволюции и наткнулся на следующее понимание:

Согласно Плантинге, вера в натурализм и эволюционную теорию обречена на провал; если кто-то верит в натуралистическую эволюцию существ, то он/она полагает, что основная цель наших познавательных способностей заключалась в том, чтобы развиваться для улучшения выживания и размножения, не уделяя особого внимания формированию истинных убеждений. Последняя часть позволяет нам логически заключить, что все верования натуралистов, по их собственному мнению, ненадежны. Таким образом, подрывается сама их вера в натурализм. Отсюда обреченная на провал идея натуралистической эволюции существ.

Надеюсь, что я правильно понял, у меня есть следующие вопросы, по которым я ищу разъяснения:

  1. В моем классе мы говорили об идее непобедимого победителя . Это то же самое, что саморазрушение ?
  2. Натуралистическая эволюционная теория верит в слепые и неуправляемые природные процессы. Чем она отличается от эволюционной теории (стандартной)?
  3. Когда Плантига представляет возможные случаи сомнения Дарвина (тот факт, что условная вероятность когнитивной надежности P(R|N&E)низка), он использует в качестве одной из возможностей случай неадаптивности убеждений. Он утверждает, что из-за этого P(R|N&E)слишком низкий. Но если убеждения неадаптивны, не разумно ли утверждать, что большинство из них исчезло бы в ходе эволюционных процессов, и, таким образом, то, что осталось, составляет большую долю надежных когнитивных способностей, а значит, и более высокую P(R|N&E)?
  4. Что P(N&E)значит с точки зрения философских слов? Это просто вероятность того, что человек, выбранный наугад, верит в натуралистическую теорию эволюции ?
  5. [Самый важный вопрос] Может ли кто-нибудь объяснить аргумент Плантинги, когда он представляет теорему Байеса и приступает к математике? Я понимаю условные вероятности, так что я не понимаю не математику, а скорее его предположения и развитие через аргумент. Например, он говорит дать P(R)высокую вероятность 1, что означает, что мы твердо верим, что наши когнитивные способности производят надежные убеждения. Но потом он говорит давать P(R|N&E)не более 1/2. Это было бы верно для тех, кто не верит в нашу когнитивную надежность, тогда как мы только что присвоили P(R)~1. Я очень запутался в этой части разработки.

Обновление по вопросу 5 После консультации с моим профессором кажется, что я неправильно понял вероятности. P(R)это автономная вероятность того, что наши когнитивные способности надежны. Основываясь на нашей интуиции и повседневной жизни, для нас было бы разумно полагать, что мы правы в большинстве наших убеждений, поэтому мы можем присвоить P(R)~1. С другой стороны, P(R|N&E)указывает условную вероятность истинности R при условии , что только N&E. По определению условных вероятностей нельзя допустить, чтобы какая-либо другая информация, кроме N&E, определяла вероятность R. То есть, по сравнению с предыдущим случаем, мы не можем полагаться на нашу интуицию и повседневный опыт для присвоения значения, P(R|N&E)а скорее мы должны исключительнополагаться на условные выражения, N&E, чтобы определить P(R|N&E). Объединив это с аргументом Плантиги о том, что натуралистическая эволюция выбирает черты выживания и размножения и не занимается формированием истинных убеждений, я понимаю, почему он дал P(R|N&E)значение меньше 1/2.

Я думаю, что это объяснение имеет смысл. Хотя я уверен, что это открыто для обсуждения, верна ли эта интерпретация. Я хотел бы некоторые входные данные.

иногда мне нравится Элвин Плантинга, и часто я думаю, что он немного тупой. Я думаю, что теистическая эволюционная теория отличается от натуралистической эволюционной теории тем, что первая не считает процессы всегда слепыми и неуправляемыми. некоторые теисты верят, что, возможно, Бог каким-то образом подтолкнул эволюцию в желаемом направлении. другие теисты могут подумать, что колода была составлена ​​13,8 миллиарда лет назад, и с тех пор все было натуралистично.
и мне также было бы интересно, если бы кто-нибудь ответил на ваш вопрос 5. включая повторную формулировку аргумента Плантинги, который использует теорему Байеса.
в 4. Я думал, что смысл P(N&E)заключается в вероятности того, что натуралистическая эволюция - это то, что произошло и происходит сейчас, в отличие от чего-то другого, скажем P(YEC)или P(T&E).
Итак, у нас есть натуралистические и теистические эволюционные теории. Спасибо, что разъяснили это. И то, что вы сказали о P(N&E), имеет смысл. Я надеюсь, что кто-то достаточно щедро потратит свое время, чтобы ответить на 5!
Попытка Плантинги вычислить вероятности носит лишь иллюстративный характер, чтобы дать представление о неправдоподобности теории, но, на мой взгляд, это слабая часть его аргументации. Однако его точка зрения верна, а именно: все, что может служить стандартом выживания, не может служить адекватным стандартом истины. Тем не менее, можно было бы привести более сильный аргумент, чтобы показать, что эволюционная парадигма никогда не могла бы объяснить стандарт какого бы то ни было суждения, ни выживания, ни истины.
Я что-то упустил здесь? Существует очевидная ошибка в переходе от «когнитивные способности должны были развиваться для улучшения выживания и воспроизводства, без особого внимания к формированию истинных убеждений» к «последняя часть позволяет нам логически заключить, что все убеждения, которых придерживаются натуралисты, являются, согласно их собственным представлениям». вид, ненадежный». Из первого утверждения мы можем только сделать вывод, что некоторые убеждения могут быть ненадежными, но не все убеждения ненадежны. Как Плантинга делает этот скачок?!?!?! Это очевидно даже старшекласснику, почему его аргумент считается таким важным?
Вы, кажется, ответили на свой вопрос в обновлении к вопросу 5. Аргумент можно найти в книге Плантины «Где конфликт на самом деле» (стр. 311-317). Ницше, Нагель, Страуд, Черчленд и даже Дарвин считают, что условная вероятность низка.
@AlexanderSKing Плантинга цитирует Дарвина в «В чем на самом деле заключается конфликт» (стр. 316): «У меня всегда возникает ужасное сомнение в том, имеют ли какую-либо ценность убеждения человеческого разума, которые развились из разума низших животных, или вообще заслуживают доверия. Будет ли кто-нибудь доверять убеждениям ума обезьяны, если в таком уме есть какие-либо убеждения?»
@AlexanderSKing то, что я представил, не является полным аргументом Плантинги. Это только часть, имеющая отношение к моему вопросу.

Ответы (1)

В качестве ссылки см. книгу Элвина Плантинги « Там, где на самом деле лежит конфликт: наука, религия и натурализм» . «Эволюционный аргумент против натурализма» содержится в части IV « Глубокий конфликт », страницы 307–350.

Предварительно предположим, что натурализм включает в себя веру в материализм по отношению к людям. Плантинга использует этот материализм, чтобы описать веру как нервную структуру. Эти нейронные структуры обладают двумя свойствами. Есть нейрофизиологическое свойство и содержание свойства убеждения. Адаптации действуют на нейрофизиологическом, а не на содержательном свойстве. Содержание делает убеждение истинным или ложным. См. стр. 318-25.

Есть пять вопросов.

В моем классе мы говорили об идее непобедимого победителя. Это то же самое, что саморазрушение?

Конкретным противником, которого конструирует Плантинга, является утверждение, что при натурализме и эволюции наши познавательные способности ненадежны. Если человек не может доверять своим познавательным способностям, ничто из того, что они производят, не является надежным. Предположим, что кто-то использует свои познавательные способности, чтобы найти проигравшего для этого проигравшего, — тогда даже этот проигравший ненадежен и ему нельзя доверять. Этот конкретный победитель, что когнитивные способности человека ненадежны, учитывая натурализм и эволюцию, поэтому непобедим.

Не все побежденные обладают этим свойством быть непобедимыми, но поскольку этот случай касается надежности самих наших когнитивных способностей, это побежденный, который не выдает себя. Дело не в том, что оно саморазрушительно, а в том, что оно побеждает все утверждения убеждений, включая самого себя. Кроме того, если бы этот побежденный был использован против него самого как самопобедитель, это ничего бы не изменило. Человек уже знает, что его познавательные способности ненадежны, учитывая натурализм и эволюцию. Нет смысла применять дефьюзор дважды. См. стр. 345-6.

Натуралистическая эволюционная теория верит в слепые и неуправляемые природные процессы. Чем она отличается от эволюционной теории (стандартной)?

У Плантинги нет проблем с различными эволюционными теориями, пока они позволяют управлять эволюцией. Он утверждает, что может разделить эволюционную теорию на научную часть, не требующую слепых и неуправляемых процессов, от метафизики натурализма, которая содержит слепые и неуправляемые процессы. У него нет проблем с научной частью этих теорий. Его проблема заключается только в метафизических дополнениях к этим эволюционным теориям, которые утверждают, что они слепы и неуправляемы.

Объедините научную эволюционную теорию с метафизикой натурализма, и вы получите «натуралистическую эволюционную теорию». Неважно, является ли эволюционная теория стандартной или нет. См. стр. 307-9.

Когда Плантига представляет возможные случаи сомнения Дарвина (тот факт, что условная вероятность когнитивной надежности P(R|N&E) низка), он использует в качестве одной из возможностей случай неадаптивности убеждений. Он утверждает, что из-за этого P(R|N&E) слишком низкое. Но если убеждения неадаптивны, не разумно ли утверждать, что большинство из них исчезло бы в ходе эволюционных процессов, и, таким образом, то, что осталось, обеспечивает большую долю надежных когнитивных способностей, а значит, и более высокое P(R|N&E)?

Плантинга рассмотрел это возражение на страницах 335–39. Учитывая натурализм и эволюцию, адаптивными являются нейрофизиологические процессы, а не содержание убеждений. Неважно, верны убеждения или нет, чтобы адаптация была успешной.

Что означает P(N&E) с точки зрения философских слов? Это просто вероятность того, что человек, выбранный наугад, верит в натуралистическую теорию эволюции?

Пусть N — натурализм. Пусть E — эволюционная теория. P(N&E) — это вероятность, которую кто-то может приписать вере в то, что и натурализм, и эволюционная теория верны. Нет необходимости оценивать, сколько людей в популяции верят в N&E. Для Плантинги P(N&E) = 0, поскольку он не поддерживает натурализм. Для того, кто поддерживает натурализм, P(N&E) = 1. Плантинга показывает, что для тех, кто находит N&E правдоподобным, он может сконструировать победителя, «P(R|N&E) низкий», чтобы пойти против веры в надежность нашего познавательные способности.

[Самый важный вопрос] Может ли кто-нибудь объяснить аргумент Плантинги, когда он представляет теорему Байеса и приступает к математике? Я понимаю условные вероятности, так что я не понимаю не математику, а скорее его предположения и развитие через аргумент. Например, он предлагает присвоить P(R) высокую вероятность, равную 1, что означает, что мы твердо верим в то, что наши когнитивные способности производят надежные убеждения. Но тогда он говорит дать P(R|N&E) не более 1/2. Это было бы верно для тех, кто не верит в нашу когнитивную надежность, тогда как мы только что присвоили P(R)~1. Я очень запутался в этой части разработки.

Пусть R будет верой в то, что наши познавательные способности надежны. Первоначально вероятность того, что у нас есть надежные убеждения, P(R), скажем, больше 2/3. Однако, если кто-то принимает N&E, то есть противник для R. Это «сомнение Дарвина», уточненное с помощью условной вероятности. Победитель — «P(R|N&E) низкий». Это не просто поражение R. Это поражение любого убеждения, потому что наши когнитивные способности, которые генерируют убеждения, считаются ненадежными. Это вынуждает нас (как и Дарвина) понизить вероятность R.

Большое спасибо за развернутый ответ! Я нахожу объяснения очень точными и простыми для понимания.
Дополнение: когда мы говорим, что есть непобедимый победитель всех наших убеждений, означает ли это, что мы должны опустить руки и считать каждое отдельное убеждение иррациональным, чтобы его можно было принять? Например, 2+2=4 принимать нерационально. Кроме того, как мы можем ответить тому, кто утверждает, что побеждающий побеждает сам себя? Победитель — это, в конце концов, само убеждение, так что же мешает ему сделать себя иррациональным?
@Ptheguy Этот победитель только говорит, что наши когнитивные способности ненадежны. У нас нет оснований утверждать, что они скорее верны, чем нет. Это также относится и к победителю. Это может быть ложью. Применение дебилдера к самому себе только подтверждает, что оно может быть ложным. Это все еще может быть правдой. Рассмотрим ситуацию без натурализма. В этой ситуации существует Бог, который обосновывает наши убеждения. В натурализме такого основания сознательно нет. Слово «иррациональный» предполагает нечто большее, чем «ненадежный». Мы все еще можем найти объяснения.
Лучшее понимание аргумента Плантинги против натурализма
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v