Как защита свободы воли Плантинги согласуется с всеведением

Я читал о защите Плантингой свободы воли и вижу, как всемогущество связано с существованием зла. Что ускользает от меня, так это то, как он разрешает конфликт между предвидением и свободой воли. В статье говорится о « слабой актуализации » и « позволении свободному выбору существ завершить мир », что для меня звучит как причудливый способ сказать, что эта часть будущего скрыта от знания Бога.

Может ли кто-нибудь помочь мне понять его рассуждения?

Изменить . По крайней мере, я могу принять определение всемогущества, которое гласит, что «абсурдные вещи («свободные люди, неспособные творить зло») по-прежнему невозможны». Но его определение всеведения совсем не кажется правильным.

Плантинга отвергает компатибилистское определение свободы воли, поэтому свобода воли и предвидение для него несовместимы. Разрешения не найти.
Защита Плантинги не является добровольной . Он использует свободную волю как предпосылку для защиты совместимости всемогущего всеблагого Бога с существованием зла в мире.

Ответы (4)

Суть аргумента Плантинги состоит в том, что Бог не всемогущ (всемогущ); Он не может создать мир, в котором существует свобода воли, и не позволить им выбирать между злом и добром. Он конкретно не рассматривает конфликт между предвидением и свободой воли, но подразумевает, что Богу не хватает такого предвидения (он не всемогущ), потому что иначе можно было бы утверждать, что свобода воли не могла бы существовать (во вселенной, в которой существует только одно возможное будущее).

Резюме Плантинги:

Мир, содержащий существ, которые значительно свободны (и свободно совершают больше добрых, чем злых действий), более ценен, при прочих равных условиях, чем мир, в котором вообще нет свободных существ. Теперь Бог может создавать свободных существ, но Он не может заставить их делать только то, что правильно, или принудить их к этому. Ибо если Он делает это, то они в конце концов не свободны в значительной степени; они не делают того, что правильно, свободно. Следовательно, чтобы создать существа, способные к моральному добру, Он должен создать существа, способные к моральному злу; и Он не может дать этим существам свободу творить зло и в то же время запретить им это делать. Как оказалось, к сожалению, некоторые из свободных существ, созданных Богом, ошиблись в осуществлении своей свободы; это источник морального зла.

Он заключает:

Однако тот факт, что свободные создания иногда ошибаются, не противоречит ни всемогуществу Бога, ни Его благости; ибо Он мог бы предотвратить возникновение нравственного зла, только устранив возможность нравственного добра.

Однако это заведомо неправильно. Конечно, это противоречит его всемогуществу. Либо Бог может что-то сделать, либо он не может. Всемогущество не подлежит обсуждению.

Так что он на самом деле не разрешает конфликт. Проблема Зла , боюсь, так и осталась проблемой.

Мнение Плантинги о том, что Бог не может создать существо, способное творить зло, но которое, тем не менее, не совершает зла, называется трансмировой испорченностью . Это один из моих любимых видов, хотя бы из-за названия. Кроме того, некоторые дополнения, которые не совсем по делу, но все же стоит указать. Существование природного зла Плантинга объясняет тем, что Дьявол проявляет свою свободную волю.
Но Плантинга считает трансмировую порочность необходимой истиной, которую невозможно фальсифицировать. Решение, которое у него есть, похоже на защиту Фомы Аквинского от возражения против всемогущества «скала такая тяжелая...». Богу нужно только иметь возможность делать то, что возможно (как бы там ни было, я думаю, что это справедливая защита; хотя я не думаю, что межмировая порочность является необходимой истиной). Если вы ответите на эти возражения Плантинги, я думаю, это будет фантастический ответ. Он по-прежнему получает мой +1, но я думаю, что в конце вы немного поторопитесь (не нужно делать соломенное представление из уже такого смешного).
Не беспокойтесь, я свернул ваши комментарии для вас. :) Что касается TD, я понимаю вашу озабоченность, но я чувствую, что это выходит за рамки вопроса. ТД для меня не более чем чрезмерно запутанная основа для его аргумента «Бог может быть всемогущим и при этом ничего не делать». Я проигнорировал его, потому что меня волнует только его конечный результат — его вывод о том, что Бог всемогущ, но не всемогущ, заявление, которое само по себе непоследовательно. Как он пришел к этому (TD или нет), кажется в значительной степени неуместным для меня и вопроса OP, потому что даже если TD действителен, в конечном итоге его защита не такова.
Спасибо за чистку комментария. Если вы предоставите Плантинге необходимость TD (я думаю, что он ошибается в этом, но давайте будем великодушны), разве это не поможет? Мне кажется, что Аквинат точно защищается от старого: «Не мог ли Бог создать такую ​​тяжелую скалу, что даже он не смог бы ее поднять?». Дело в том, что неправильно думать, что Бог должен быть способен делать что угодно, чтобы быть всемогущим, скорее, Богу просто нужно делать все, что возможно (а нарушение ТД невозможно). Однако я согласен с тем, что это в значительной степени выходит за рамки вопроса, поэтому, возможно, лучше оставить его в покое.
Помогает ли базовая защита Аквинского чему-то, что вы отрицаете? Или вы не думаете, что ПТ-защита Плантинги похожа? Если вы покупаете защиту, то Бог всемогущ, но мы ошибались, думая, что «всемогущий» означает «может сделать что угодно» (откровенно говоря, я симпатизирую ходу Аквинского).
Конечно, я могу отказаться от переопределения всемогущества, чтобы соответствовать этому новому пониманию, тогда это нормально, что Богу пришлось создать мир со свободной волей и где могло произойти зло. Однако этот Бог не мог бы обладать способностью видеть будущее (предвидение), поскольку аргумент не устраняет внутреннего противоречия между совершенным предвидением и свободой воли. И это моя проблема с аргументом: 95% верующих в авраамического Бога не захотят уступить такие недостатки в его силе. Возможно, веский аргумент, но, скорее всего, это неприемлемый обмен для большей части религиозного сообщества. :\
Большое спасибо! Это были именно мои мысли, я просто подумал, что что-то упустил из части «трансмировой развратности».
А, хорошо, тогда у нас есть соглашение. Я согласен с тем, что большинству авраамических верующих в Бога не понравится аргумент Плантинги.
Является ли проблема столь тяжелой скалы, что он не может ее поднять... также противоречить всемогуществу Бога? Я не уверен, что понимаю ваше «заведомо ложное»; если мы обнаружим, что то, что мы считали возможным, на самом деле нелогично, тогда оно никогда не было [логически] возможным и, следовательно, не может засчитываться против всемогущества, верно? Кажется, было бы легко утверждать, что независимо от того, может ли Бог нарушать законы логики, есть веские причины для того, чтобы это было нежелательно.
@labreuer - В том-то и дело, похоже, что многие апологеты считают, что Бог способен на все , даже на то, что нам не кажется логичным или простым. Итак, я предлагал выше, если они действительно хотят переопределить «всемогущий», чтобы он находился «в сфере (человеческой) логики», тогда уверен, что аргумент, который приводит Плантинга (вне проблемы самой проблемы детерминизма) здравый и пункт вы приносите. действителен. Но большинство религиозных людей, с которыми я общался, не хотят признавать, что Бог ограничен человеческой логикой, и в этом заключается проблема.
То, что утверждают апологеты, не имеет значения, важно то, что верно и/или вероятно. Вы как будто зафиксировали всю дискуссию этим отказом: "Всемогущество не обсуждается". Вы отказались принять во внимание (а) что всемогущество может означать что-то иное, чем то, что вы думаете, — вот так ; и (б) что у существа, которое может нарушать законы логики, могут быть чрезвычайно веские причины никогда не нарушать законы логики — например, это может ужасно повредить способности случайных существ понимать реальность.
Извините, я думаю, вы неправильно поняли. Я думаю, что об этом можно спорить, но немногие религиозные люди примут какую-либо философскую бритву, поэтому на практике это не подлежит обсуждению. Большинство представителей авраамических религий, с которыми я разговаривал, думают , что Бог буквально может сделать что угодно , даже сломать логику. Так что дело не в том, чтобы изменить для них всемогущество, а в том, чтобы определить, что для них есть и что является логически непротиворечивым, и/или имеет ли это значение. См.: philosophy.stackexchange.com/a/301/514 .
Этот ответ неправильно понимает проблему - всемогущество либо позволяет делать логически невозможные вещи, и в этом случае мы даже не можем обсуждать их с помощью логики, либо оно определяется как «вся сила делать то, что действительно возможно», что является логически последовательным определением. . Именно на это направлен аргумент Плантинги. Ведь это все, что делает ЛЮБОЙ логический аргумент на ЛЮБУЮ тему. Если ваши базовые аксиомы/предложения не являются логически непротиворечивыми, вообще невозможно определить обоснованность аргумента (за или против). Именно на это и пытается указать Лабройер в своих комментариях.
@LightCC - я понимаю. :) Я сосредоточился на практическом использовании аргумента в религиозных кругах, а не на его обоснованности, потому что я думаю, что это так же важно учитывать. Я мог бы считать аргумент Плантинги обоснованным, но он не имеет значения, если никто на практике его не примет. Таким образом, я не думаю, что это справедливое «решение» проблемы свободы воли и всеведения, даже если оно технически правильное.
@stoicfury Я понимаю вашу точку зрения, но на практике, если Бог выходит за рамки логики, чтобы что-то сделать, как мы узнаем или сможем обнаружить это или даже сможем обсудить это? Мы не можем прийти к выводу из вашего ответа, что Бог не всемогущ, мы можем только заключить, что Бог предпочитает действовать в рамках логики. У нас нет возможности заключить НИЧЕГО, если он этого не сделает.

Это может помочь поразмыслить над этой темой, исключив понятие времени . Мы хотим спросить что-то вроде следующего:

  1. Может ли всеведущее, всемогущее существо «повернуть ручки» на симуляторе вселенной, содержащем существа со свободной волей, чтобы ни одно из них никогда не совершало морального зла?
  2. Если да, то мог ли он просто актуализировать такую ​​вселенную?

Кажется, легко представить себе случай, когда ответ на первый вопрос — «да». В теории вероятности есть термин « отсрочка на неопределенный срок» , когда вероятностный процесс может никогда не дать определенного ответа. Хотя это маловероятно, вы можете подбросить совершенно честную монету и никогда не получить решку. Разве не может быть так, что существа никогда не делают неправильный выбор? Если многомировая интерпретация верна, действительно существует по крайней мере один мир «без греха», как цитирует Оперативника в «Светлячке» .

Но можем ли мы ответить «да» на второй вопрос? Здесь мы должны предположить, что смоделированные вселенные не реальны, что любое зло в них вымышлено и, следовательно, не является плохим, и что каким-то образом существует способ материализовать такую ​​вселенную. Это попахивает «последним четвергом» или гипотезой Омфалоса . Кроме того, похоже, нет никакой гарантии, что ныне материализованная вселенная будет невосприимчива к злу.

Подождите секунду, а как насчет небес? Не могли бы мы просто «пропустить до конца», как спрашивает один из моих друзей? Почему бы не материализовать смоделированную вселенную, в которой не произошло зла до самого «конца», где «конец» можно описать как устойчивую ситуацию типа «все поют хвалу Богу»? Есть одна загвоздка: для небесных созданий было бы моральным злом думать, что у них была жизнь до небес, ибо это было бы ложью: овеществленное было конечным состоянием.

Плантинга отвечает «нет» на № 1. Точнее, вселенные, выбранные в № 1, не обязательно будут «лучше», чем вселенные, в которых совершено хотя бы одно злое действие. Возможно, в каждом мире, выбранном №1, так много совпадений, что нормальная наука невозможна.

На мой взгляд, у Бога проблемы только в том случае, если верно одно из следующих утверждений:

  1. Бог может нарушать законы логики. (например, создать квадратный круг)
  2. Бог может выбрать другое определение «хорошего».

Если ответ на оба этих вопроса «нет», то может случиться так, что все логически возможные миры с безгрешными [морально] свободными существами в целом менее «хороши», чем миры с моральным злом. Между прочим, я думаю, что это верно, несмотря на аргумент Плантинги, но, возможно, это переформулировка: можно считать «хорошим» на основе каждого существа или на основе возможного мира.

Мне любопытно, почему вы говорите, что у Бога возникнут проблемы, если он сможет нарушить логику. Разве это не означает, что мы просто не сможем обратиться к этому его аспекту?

Вопрос в том, как Плантинга разрешает « конфликт между предвидением и свободой воли » своей защитой свободы воли?

ОП признает, что всемогущество означает способность делать все, что можно сделать. Это не включает совершение абсурдных и невозможных вещей, таких как создание свободных людей, неспособных творить зло. Это согласуется с тем, как Плантинга описывает всемогущество в Боге, Свободе и Зле (GFE, 18).

Что касается всеведения, то «Бог знает о каждом дурном положении дел» (GFE, 18). Однако это не означает, что он знает или должен знать благодаря своему всеведению, что свободный агент будет делать или не делать при таком состоянии дел. Плантинга также не принимает компатибилизма свободы воли и детерминизма, по крайней мере, для той модели, которую он создает (GFE, 31-2).

Всеведение можно определить как знание всего, что можно познать в духе открытого теизма . Тогда всеведение не включало бы в себя знание того, что непознаваемо, точно так же, как всемогущество не включает в себя совершение того, что сделать невозможно.

Важно, чтобы эти термины, всеведение и всемогущество, сами по себе не противоречили друг другу, иначе путем взрыва можно вывести все результаты, а не только те результаты, которые хотят получить сторонники логической проблемы зла.

Это не должно быть личным взглядом Плантинги на Бога и зло. Его цель - создать последовательную модель для противодействия логической проблеме зла, которая утверждает, что всемогущество, всеведение и доброжелательность Бога и существование зла противоречат друг другу. Цель его модели — использовать свободных агентов, чтобы показать, что эти утверждения не обязательно должны быть противоречивыми.

На самом деле это довольно просто, если объяснить это в контексте того, как кто-то смотрит повтор фильма: вы знаете, что персонаж собирается пойти в подвал, потому что вы видели это раньше. Это не значит, что вы заставили его спуститься в подвал, это просто означает, что вы знаете, что он решит сделать. Это будет Всеведение.

Вторая точка зрения — это идея о том, что Бог всеведущ, то есть Он может узнать все, что хочет, подобно программисту, имеющему доступ к терминалу отладки.

Третья точка зрения, которую следует принять во внимание, — это теория о том, что Бог достаточно хорошо знает человеческий характер, чтобы точно знать, как вы будете действовать в данной ситуации, что позволяет Ему предсказывать ваши действия, а не видеть их заранее.

Обратите внимание, что у персонажа повторного показа фильма в этой ситуации нет абсолютно никакой свободы воли. Я думаю, вы как бы упустили момент о том, как всеведение конфликтует со свободой воли. Если всеведущая сущность знает, какой выбор я собираюсь сделать, до того, как я его сделаю, значит, что-то уже заранее определило мои решения за меня, и у меня нет свободы воли. Совершенно не имеет значения, если Бог не несет причинно-следственной ответственности за определение моих решений за меня. Проблема в том, что я тоже не несу ответственности.
Я не понимаю, как наблюдение за выполнением чего-то равнозначно принуждению к выполнению указанного действия. Знать, что то, что вы собираетесь ВЫБРАТЬ сделать, совершенно не то же самое, что заставить вас это сделать. Моя домашняя птичка постоянно пачкает наш диван. Означает ли то, что я знаю, что он собирается сделать это снова сегодня вечером, что это я заставляю его сфинктер сокращаться? Если вы смотрите фильм в первый раз, он чем-то отличается от повторного просмотра? А как насчет спортивного повтора? Есть ли у игрока свобода воли во время просмотра в прямом эфире, но не во время повторного показа? Что делать, если нет повторного запуска?
Конечно, вы не заставляете свою птицу какать, просто зная, что она это сделает. Но НЕЧТО есть! Вот как вы можете знать, что это произойдет.
Это называется перистальтикой, а не «отсутствием свободы воли». См.: en.wikipedia.org/wiki/Перистальтика .
@DavidH прав. Это не обязательно должен быть Бог, который определяет выбор; одного факта, что он может видеть, что выбор определен, достаточно, чтобы вызвать конфликт. Однако моя проблема с этим ответом заключается в том, что все разные «взгляды», которые вы представляете, абсолютно одинаковы. 2-й взгляд - иметь возможность узнавать все, что он хочет, функционально то же самое, что и способность видеть будущее. Ему даже не придется заглядывать в будущее; одного факта, что он может , достаточно, чтобы сказать, что это фиксировано. 3-й вид тот же; если у него есть идеальное предсказание, то он действительно может видеть будущее .
Наконец, я не считаю, что это правильный ответ на вопрос. Вопрос в том, как Плантинга разрешает конфликт между предвидением и свободой воли, чего он не делает напрямую ни в одном из своих аргументов, которые я читал. Скорее, его «защита» просто пытается (через его концепцию трансмировой испорченности / уменьшения всемогущества Бога) объяснить, как зло может существовать в мире, управляемом всемогущим, всеблагожелательным богом.
Как защита свободы воли Плантинги согласуется с всеведением
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v