Маки (например, в «Чуде теизма») утверждал, что предполагаемая несовместимость между всемогущим, всезнающим и нравственно совершенным Богом и существованием зла на самом деле демонстрирует внутреннее несоответствие между верованиями многих теистов (это не не просто демонстрируют неправдоподобность теизма, если я правильно понимаю). Это логическая проблема зла. Плантинга ответил на это, вообразив логически возможный мир, в котором Бог всезнающий/могущественный/добрый, но, тем не менее, допускает существование зла.
Мой вопрос: считается ли в современной философии успешной попытка Плантинги опровергнуть логическую проблему зла? Есть ли еще значительное число философов религии, которые ее защищают?
Как вы определяете «зло»? Является ли это причиной негативности в каждой причинной связи, в каждой системе отсчета? Такое Божественное Зло и Божественное Добро не воспринимаются на этом плане — даже стирание всей нашей жизни на Земле вызовет аплодисменты от нескольких странных людей — «зла», которое зависит от системы отсчета.
Проблема зла заключается в том, что оно предполагает, что слово и понятие «зло» предлагают точную и достоверную интерпретацию аспектов уравнения, когда вред очевиден, а также предположение, что оно предлагает эффективное разграничение морального действия.
а) Убийство = 100% Зло.
б) не убивать > меньше убивать > больше убивать.
«Убей 1 человека, или 100 будут убиты» — выбирая, какое правило вы гарантируете предпочтительный результат меньшего количества убийств, как а) делает вывод и б) прямо заявляет?
Проблема зла заключается в том, что термин, однажды определенный и наложенный на реальность, которая зависит от условий и систем отсчета, на самом деле предлагает более низкое определение «неправильного действия».
Считается ли в современной философии успешным опровержение логической проблемы зла Плантинги?
Точно нет. В лучшем случае его аргумент можно считать действительным для мира, допускающего зло, но не причиняющего вреда невинным.
По существу, он свел проблему зла и проблему страданий невинных к последней.
Страдания невинных в присутствии бога, который мог бы их предотвратить, но не делает этого, особенно в тех случаях, когда страдания вызваны не человеком, — гораздо более крепкий орешек.
Рассмотрим спор по этому вопросу между Плантингой и Пайком и посмотрим, что мы можем решить:
Уже около пятнадцати лет Элвин Плантинга предлагает Защиту Свободной Воли (FWD) в опровержение тем, кто утверждает, что теист непоследователен в утверждении как существования Бога (всемогущего, всеведущего и всеблагого Творца и Провидения), так и существование зла. И вот уже около пятнадцати лет Нельсон Пайк публикует статьи в опровержение Плантинги. Теперь, когда FWD «одета в сложный наряд онтологии возможных миров», Пайк предложил ответ, одетый по случаю. Я полагаю, однако, что на самом деле он не сказал ничего нового. Критика Пайка, в какой бы форме она ни была, страдает сейчас так же, как и раньше: из-за непонимания позиции Плантинги.
Стратегия Плантинги заключается в следующем. Чтобы показать, что предложения (1) Всемогущий Бог существует и (2) Существует зло логически непротиворечивы, ему нужно только найти третье утверждение (каким бы сложным оно ни было), которое согласуется с (1) и такое, что оно и (1) вместе влекут за собой (2). Плантинга предлагает для этого третьего предложения соединение
(3) Не во власти (всемогущего) Бога было создать мир, содержащий только моральное добро (т. е. моральное добро, но не моральное зло).
а также
(4) Бог создал мир, содержащий нравственное добро.
Теперь ясно, что (1), (3) и (4) влекут за собой (2). И, утверждает Плантинга, «эти предложения явно непротиворечивы, т. е. их соединение является [логически] возможным предложением» (GFE 54). Пайк не будет оспаривать ни следствие, ни стратегию в целом, а скорее непротиворечивость набора: он утверждает, что (3) несовместимо со всемогуществом Бога (или, скорее, если мы понимаем «Бог» как всемогущее существо, что (3 ) противоречиво).
Однако, прежде чем обратиться к аргументу Пайка, давайте посмотрим на общий формат утверждения критика о том, что (1) и (2) несовместимы. Атеолог, ставящий проблему зла, говорит Плантинга, утверждает, что «Бог мог актуализировать миры, содержащие моральное добро, но не содержащие морального зла» (GFE 40). Я принимаю это утверждение как отрицание (3) и поэтому переделываю его как
(5) Во власти всемогущего Бога было создать мир, содержащий только нравственное добро (т. е. нравственное добро, но не нравственное зло).
И аргумент можно продолжить таким образом:
(6) Всеблагой Бог, который мог бы создать мир, содержащий только моральное добро, создал бы такой мир, если бы он вообще его создал.
.'. (7) Если Бог всемогущ и всеблагожелателен и создает мир, он создает мир, содержащий только нравственное добро.
(8) Этот мир не является миром, содержащим только моральное добро.
.'. (9) Либо Бог не всемогущ, либо не всеблагожелателен, либо он не создавал этот мир.
Аргумент действителен, и (8) — вытекающее из (2) — является одновременно очевидной истиной и частью общепринятых убеждений теиста. Но (9) влечет за собой отрицание (1); поэтому, если (5) и (6) являются необходимыми истинами, (1) и (2) несовместимы.2
Утверждение Пайка о том, что (3) является противоречием, конечно, эквивалентно утверждению, что (5) является необходимой истиной.
(Кит Дж. Купер, «Here We Go Again: Pike vs. Plantinga on the Problem of Evil», International Journal for Philosophy of Religion, Vol. 14, No. 2 (1983), pp. 107-116: 107-8 .
А. Плантинга, Бог, свобода и зло (Harper and Row, 1974): 54.
Н. Пайк, Плантинга о свободе воли и зле, Религиоведение, 15 (1979), 449–473. )
Предложение, которое доставляет мне больше всего хлопот, это:
(7) Если Бог всемогущ и всеблагожелателен и создает мир, он создает мир, содержащий только нравственное добро.
Допусти, что Бог сотворил мир. Допусти, что Бог всемогущ и всеблагожелателен. Еще может быть, что мир, содержащий только моральное благо, не является аксиологически лучшим миром. Моральная ценность не исчерпывает всей ценности. Таким образом, мне кажется логической возможностью — не противоречащим самому себе положение дел — что всемогущий и всеблагой Бог создал мир, который не содержит только нравственных ценностей и содержит нравственное зло. Для такой возможности есть логическое место.
Проблема зла основана на предположении, что мы точно знаем, что есть добро и что есть зло для самого Бога . Мы делаем, так сказать, Бога по нашему образу и подобию.
Поскольку у нас нет никакой логической уверенности в свойствах чего-то, что превосходит нас (например, Бога), я думаю, что логической проблемы вообще нет. Конечно, мы еще можем спорить об этом, если примем на веру свойства Бога (т.е. Бог нравственно хорош, следуя нашим нынешним канонам «быть хорошим»), но это не логическая проблема.
Тем не менее, это по-прежнему бесконечный спор с радикально разными ответами в зависимости от религии/Бога, о котором вы говорите (например, индуизм, христианство, ислам, буддизм...)
Бог дал нам свободную волю делать то, что нам нравится, это то, что Он дал нам, чтобы мы знали, что делаем (мы должны постоянно принимать решения, чтобы действовать в нашей повседневной жизни, и вы не можете принять решение, чтобы действовать). без свободы воли. Это часть нашей анатомии - свобода воли для повседневной жизни. К сожалению, грех был передан нам от наших предков в качестве наказания и проклятия. Бог совершенен, если бы мы не грешили, мы были бы совершенны и равен Богу, Бог совершенен и полон любви, у него достаточно любви ко всему миру, чтобы покрыть грех.Люди грешат, потому что это в нашей природе, и мы рождаемся в нем при рождении, и как выбор свободной воли. Грех только усилился, чтобы произвести зло, поскольку законы гласят, что может случиться, в конечном итоге произойдет.Наш Царь создает совершенный вселенский порядок, который держит все почти под контролем.
пользователь3017
Конифолд
пользователь20253