Эпистемология «Дебатов о креационизме»

Существует большая разница в том, как вы понимаете мир природы. Если Бог существует и вмешивается в соответствии со Своими прихотями, то каждый результат, который вы получаете, вызывает подозрения: может быть, это не так, как обычно, но это исключение, необходимое для выполнения Его плана. Исключения могут быть произвольно сложными, поскольку они исходят от сверхразумного существа.

Если Бог устанавливает вещи и оставляет их в покое, эпистемология по существу такая же, как если бы Бога не было. Есть закономерности, которые хорошо моделируются как возникающие из простых правил; наша задача — раскрыть эти закономерности и проработать сложные последствия, которые могут возникнуть из сложных взаимодействий материи и т. д.

Вы также можете представить вещи, которые охватывают весь промежуточный континуум, где Бог заранее устанавливает произвольно сложные правила. Несмотря на это, есть качественно иная эпистемология, когда можно предположить отсутствие сверхъестественного вмешательства.

Я должен отметить, что это относится только к эпистемологии науки. Когда дело доходит до фундаментальной эпистемологии — как возможно, что кто-то вообще может что-либо знать? — тогда наличие божества очень удобно, поскольку можно утверждать (на самом деле нужно утверждать), что божество обеспечивает достоверность восприятий. и т. д., чтобы механизмы познания вещей работали, они были такими, какими кажутся (или достаточно близкими) и т. д. Когда вам не хватает божества, чтобы гарантировать это, эпистемология становится сложнее. (Правда, шаг «Я знаю, что есть божество, которое гарантирует, что мы можем получить знание» — довольно сложный шаг.)

Итак, вкратце: если вы философ (не научный), то младоземельный и неинтервенционистский деизм выглядят одинаково. Если вы кто-то другой, молодая земля выглядит совершенно иначе, в то время как натурализм и невмешательство выглядят одинаково (в отношении эпистемологических соображений).

Я настоятельно рекомендую ознакомиться с работой Кеннета Пирса « Теистические доводы против юмовских чудес » Кеннета Пирса , в которой утверждается, что чудеса сами по себе должны рассматриваться как законопослушные в рамках иудео-христианской системы мышления. Итак, давайте предположим, что вселенная в конечном счете рациональна, то есть подчиняется правилам. Можем ли мы полностью узнать эти правила?

Давайте сделаем шаг в сторону и посмотрим на использование Рексом Керром «капризов». Строго говоря, это может означать две вещи:

1. Капризы Бога принципиально иррациональны, непредсказуемы и не поддаются моделированию.
2. Божьи капризы на самом деле являются результатом рационального мышления, но мы никогда этого не поймем.

Первый вариант, наверное, похож на то, как многие думали о богах римского и греческого пантеонов. Эти боги творили всевозможные странные и сумасшедшие вещи, и, похоже, у них не было какой-то фундаментальной, лежащей в основе закономерности, кроме того, что они вели себя как люди.

Второй вариант обсуждается в работе Пирса как понятный «бесконечным разумам», но не «конечным разумам». Идея о том, что человеческая рациональность каким-то образом «менее сильна», чем рациональность Вселенной, существует уже давно. ВП: Эпистемические теории истины могут представлять интерес в этой теме, хотя комментарии приветствуются для чего-то лучшего.

Общим между обоими вариантами является то, что устанавливается барьер для человеческого знания. По сути, это идея Разумного Замысла: есть некоторые вещи, которые мы никогда не узнаем [полностью], и поэтому мы должны начать с разума, который может что-то делать, а не с безличных частиц и полей. Но где именно находится этот «барьер для человеческого познания»? Мы узнали бы это, только стукнувшись об него головой. Например, предположим, что наука остановилась. Независимо от того, какой эксперимент задуман и проведен, мы не узнаем ничего нового.

Верит ли когда-нибудь Ричард Докинз, что наука «кончится» или столкнется с преградой? Я не знаю, но это почти не имеет значения: он наверняка ведет себя так, как будто мы еще не сталкивались с такими барьерами. С другой стороны, креационисты, кажется, в некоторых отношениях «сдались». Не все: они работают над такими вещами, как бараминология . Окончательная проверка их усилий, на мой взгляд, заключается в том, могут ли они рассказать нам о новых и интересных аспектах реальности, о которых мы не знали раньше. Простые истории неотличимы от Новой Одежды Императора, но если бы, например, медицинские лекарства были получены из «исследований» YEC, они были бы приняты.

Можно сказать, что YEC принимают божественное откровение как источник знаний, в то время как Ричард Докинз отвергает его. Насколько важно это различие, мне непонятно. Предположим, что YEC придумали способ читать Библию, придумали новую физику, проверили эту физику и обнаружили, что это улучшение того, что у нас уже есть. Докинз, возможно, после некоторого замешательства, признал бы, что Библия вполне может быть хорошим источником гипотез, если ее правильно читать. Это, по-видимому, уменьшит разрыв между принятием божественного откровения как знания и принятием его как пробного знания.

Помимо любых (а) богословских или библейских ссылок, невмешательство в теорию эволюции и креационизм молодой Земли (YEC) сопоставимы. Оба делают заявления о физическом мире, настоящем и прошлом, которые в принципе могут быть проверены. Проблемы проверки утверждений о далеком прошлом относятся к обоим.

Их ключевые утверждения сопоставимы: (1) эволюционное древо жизни сравнивается с садом творения (см. 1 ); (2) эволюционный природный вид, называемый «организмом», сравнивается с созданным природным видом, называемым «сотворенными видами организмов»; и (3) график эволюции жизни на Земле, начавшийся более 1 миллиарда лет назад, сравнивается с графиком создания жизни на Земле, начавшейся менее 10 тысяч лет назад.