Оценка одной из предпосылок эволюционного аргумента против натурализма

Я выучил эволюционный аргумент Плантинги против натурализма в следующей форме:

  1. Вероятность надежности познавательных способностей, обусловленных натуралистической эволюцией, P(R|N&E)низка или непостижима.
  2. Если P(R|N&E)низкий или непостижимый, то у сторонника N&E есть непобедимый противник R (его познавательные способности надежны).
  3. Если у сторонника N&E есть непобедимый противник R, у него есть непобедимый противник всех убеждений, включая N.

Следовательно, для сторонника N&E иррационально верить в N. Это делает вывод о саморазрушительной природе натурализма, на который указывает Плантинга.

Мой вопрос касается предпосылки 2.

В « Гарантии и надлежащем функционировании » на странице 228, сразу после того, как Плантинга представляет «Предварительный аргумент против натурализма », он говорит, что предположим, P(R|N&E)что вы считаете себя низким и считаете, что ваши познавательные способности надежны; тогда у вас есть прямой вероятностный аргумент против натурализма.

Я в замешательстве, потому что посылка 2 предполагает, что у нас есть непобедимый противник всех наших убеждений; то есть все наши убеждения становятся иррациональными, чтобы их можно было принять. Но он начинает со слов: «Предположим, вы считаете, что ваши познавательные способности надежны».

  1. Нет ли здесь противоречия?

  2. Конечно P(R|N&E), низко или непостижимо, но это не обязательно означает, что наши когнитивные способности ненадежны. Это означало бы, что тогда и только тогда , когда эта часть информации была бы всем, что мы знали, но в целом мы знаем гораздо больше, чтобы разумно сказать, что наши когнитивные способности надежны. Так что я не вижу, насколько посылка 2 даже отдаленно логична.

    • В качестве примера того, что я имею в виду здесь: представьте, что я вытягиваю 10 бубнов. Я вижу это. Но я также отмечаю, что колода честная, поэтому P(10 D|fair deck)<<1. Но с моей стороны неверно утверждать, что иррационально полагать, что я вытащил 10 бубнов, потому что условная вероятность настолько мала. Нет, я вижу, что действительно вытащил 10 бубен.
Я не понимаю вашего второго возражения. Если надежность низкая или непостижимая, разве это не то же самое, что и ненадежность? Я также не понимаю, почему вы говорите об «этой части информации», когда Плантинга говорит о познании в целом. Его аргумент применим к информации в целом, а не к какой-либо ее части. Что касается вашего примера, это означало бы, что у вас не было бы возможности достоверно судить о колоде карт, поэтому не было бы никаких оснований предполагать, что она справедлива.
Аргумент против натурализма? Конечно, этот парень хочет, чтобы больше людей жертвовали деньги на его церковь! Если бы он был настоящим логиком, то признал бы, что его вера — всего лишь одна из многих мифологий. Почему он этого не сделает?

Ответы (1)

Для ясности давайте предположим, что слово «рациональный» означает способность конструировать причину для чего-либо независимо от того, истинно это или ложно. То есть у нас есть познавательные способности, которые позволяют нам придумывать причины. Тогда «иррациональность» была бы противоположностью или неспособностью построить причину, возможно, из-за отсутствия познавательных способностей. Смысл этих определений в том, чтобы не путать «ненадежный» с «иррациональным».

Хотя наши убеждения могут быть не совсем надежными, ненадежность — это не то, как мы воспринимаем убеждения наших когнитивных способностей в реальном мире. Другими словами, эмпирические данные свидетельствуют о том, что наши когнитивные способности в целом надежны. Мы даже можем придумать логические примеры, в которых они надежны, используя приведенный вами аргумент «десятка бубнов».

То, что мы можем получить такой неинтуитивный результат о надежности наших когнитивных способностей, предполагая натурализм и эволюцию (N&E), предполагает, что что-то не так с убеждениями, ведущими к такому заключению. Они не описывают реальный мир. В частности, что-то в убеждении N&E ложно. Нам нужно разобрать N&E и посмотреть, что мы можем спасти.

Непобедимый победитель утверждает, что наши когнитивные способности ненадежны, и поэтому нет никакого способа использовать наши когнитивные способности, чтобы победить его. Нелегко принять этого победителя, потому что он противоречит нашему опыту. Реальный мир не такой, каким его представляет нам натурализм.

Оценка одной из предпосылок эволюционного аргумента против натурализма
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v