Любые попытки проверить или смоделировать «когнитивную концепцию» языка?

Для тех, кто не знаком, «когнитивная концепция языка» относится к утверждению некоторых теоретиков о том, что, по словам Каррутерса :

«Помимо его очевидных коммуникативных функций, язык также играет непосредственную роль в нормальном человеческом познании (в мышлении и рассуждениях)».

Я нашел такие отчеты чрезвычайно интригующими, особенно отчет Дэниела Деннета (1994) , который в основном утверждает, что язык — это то, что превращает наш массивно-параллельный мозг в достойный последовательный процессор.

Однако меня огорчает то, что такие дискуссии, как правило, привязаны к философии разума, и, несмотря на мои усилия, я еще не наткнулся на какие-либо эмпирические доказательства или когнитивные модели, которые были бы за или против таких гипотез.

Итак, такие исследования существуют (или ведутся)? Или есть что-то фундаментальное в этом предмете, что держит его только в сфере кабинетных дискуссий?

использованная литература

  • Каррутерс, Питер (2002). Когнитивные функции языка. Науки о поведении и мозге 25 (6): 657-674. (DOI: 10.1017/S0140525X02000122)
  • Деннет, Дэниел С. (1994). Роль языка в интеллекте. В Джин Хальфа (ред.), Что такое интеллект? Лекции Дарвиновского колледжа. Кембридж, Издательство Кембриджского университета.
Хотя язык не нужен для любого мышления, кроме сериализации Деннета, вам нужен язык, чтобы думать об абстракциях и обобщениях, отличных от расплывчатых. В-третьих, одним из наших основных ограничений является рабочая память, а язык помогает «разбивать» идеи на части, чтобы мы могли думать о большем количестве вещей одновременно.
Проповедуя хору :-), я пришел к аналогичным выводам из своих лекций по философии и теоретической когнитивной психологии. Однако остается вопрос, подтверждают ли такие утверждения какие-либо эмпирические и/или модельные данные.
Забавно, у меня как раз противоположное мнение (основанное исключительно на самоанализе и неофициальных свидетельствах [Эйнштейн утверждает, что пришел к теории относительности во сне]): что язык является ТОЛЬКО инструментом социального взаимодействия, и что подсознательные мыслительные процессы не являются только лучше справляется со сложной информацией, но также хорошо справляется с абстрактными понятиями (которые на самом деле вовсе не абстрактны, а являются лишь названиями, которые мы даем комплексам, состоящим из аффективных, когнитивных, конативных и других аспектов).
В то время как вы считаете, что последовательная обработка является вершиной познания, компьютерная наука занята попытками заставить работать параллельную обработку после понимания ограничений последовательной обработки. Ваш вопрос основан на предположениях о языке и познании, которые так же стары, как древнегреческие философы, в то время как недавние нейропсихологические исследования начали находить доказательства вторичного характера сознательного мышления, например, рациональные решения, происходящие после того, как были инициированы действия. Язык — это следствие сознания, а не необходимое условие «интеллекта».
Я согласен с тем, что существуют противоречивые интуитивные представления об этой концепции языка, но именно поэтому я в первую очередь задал вопрос: какие доказательства поддерживают одну сторону в пользу другой?
Имея степень CS, я очень хорошо понимаю, что последовательная обработка намного проще, чем массовый параллелизм для компьютерных аппаратных и программных инженеров. Я утверждаю, что последовательная обработка сложнее для людей , а не в каком-то общем смысле. Это несколько спорное утверждение, но оно подтверждается эволюционной психологией (другие животные плохо справляются с обработкой символов) и нейроанатомией (мозг в значительной степени параллелен).

Ответы (1)

В экспериментальной психологии и когнитивной науке по этому поводу ведется довольно активное направление исследований (и дискуссий). Ее часто называют «гипотезой Сепира-Уорфа». Я знаю только некоторые работы в этой области, но я бы посоветовал ознакомиться с исследованиями (экспериментами, а не просто кабинетными обсуждениями) Леры Бородицкой и Гэри Лупьяна .

Я довольно много следил за этой дискуссией, и, хотя она довольно интересна, кажется, что она неуловимо фокусируется на том, как наличие другого языка влияет на познание (например, английские и французские цветовые концепции). Меня беспокоит то, как язык в целом обогащает наши когнитивные способности.
Гэри Лупьян использовал такие парадигмы, как артикуляционное подавление, чтобы посмотреть, как ухудшается выполнение задачи, когда устраняется вклад языка.
Только что понял, что у Гэри Лупьяна был тот же советник, что и у меня; маленький мир!
Любые попытки проверить или смоделировать «когнитивную концепцию» языка?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v