Макрожизнь, колонизация или продолжение?

Ларри Нивен определяет цивилизацию макрожизни как цивилизацию, которая живет в межзвездных космических кораблях, независима от планетарных ресурсов и культуры, постоянно и косвенно продолжает двигаться. Это может означать создание небольших, но самодостаточных кораблей генерации или что-то столь же обширное, как планета-кольцо со звездой для термоядерного двигателя. Такая цивилизация, когда-то сформировавшаяся, по-видимому, не имеет ресурсной причины для переселения на планеты (рядом с поясами астероидов — да; на дне планетарной гравитации — нет), и с точки зрения долгосрочного выживания видов макрожизнь кажется, по мне так лучше.

Индивидуальный ответ, очевидно, будет варьироваться в зависимости от культурных нравов, но меня интересует логический ответ, основанный на ресурсах и долгосрочных целях выживания: почему успешная цивилизация макрожизни отказывается от своих давних кочевых привычек ради возвращение к жизни на планете?

Обратите внимание, что для целей этого вопроса это все или ничего; либо они колонизируют новые планеты, либо остаются межпланетными, путешествуя по местам обитания, которым не нужны миры и вообще почти не нужны звездные системы. Ответы должны привести логический аргумент, основанный на долгосрочном выживании, в пользу того, что планеты стоят усилий по изменению культурных норм, существовавших на протяжении поколений. Вопрос делает, возможно, необоснованное предположение, что в конце путешествия есть подходящие миры, которые можно колонизировать по выбору этих путешественников макрожизни.

Некоторые контекстуальные детали, которые могут иметь отношение к вопросу:

  • рассматриваемая макроцивилизация состоит из небольшого флота, от десяти до дюжины, очень больших (длиной более 20 километров) кораблей генерации медленнее света, каждый из которых преодолел примерно 25 000 световых лет, когда достиг цели колонизации. область.

  • корабли способны разогреваться примерно до 0,9°C, но максимально ускоряются всего до 0,2g.

  • любой отдельный корабль полностью самодостаточен в техническом оборудовании, необходимом для хранения ресурсов и ремонта из материалов, собранных из астероидных и/или кометных обломков.

  • любой отдельный корабль способен воспроизвести себя в течение года при наличии достаточного количества ресурсов.

  • путешествие заняло, по крайней мере, 4 очень долгих поколения для правящих классов, по крайней мере, несколько тысячелетий.

  • поездка была первоначально предпринята по чисто политическим причинам, губернаторы флота предпочли покинуть дома, чтобы не столкнуться с назревающим восстанием своих подданных, и взяли с собой большое количество лояльных подданных.

  • губернаторы обладают абсолютной властью, они могут и будут навязывать любой выбор населению в целом, и точка.

Не могли бы вы уточнить «чисто политические причины»? Был ли это выбор или они были вынуждены покинуть планету?
@miltonaut Да, оба, я немного уточню.
"Экипаж" не человек. - так какие они? Как они думают? любой отдельный корабль полностью самодостаточен по техническому оснащению - а как быть с реактивной массой и источником энергии?
@Mołot То, что они собой представляют, на самом деле не имеет отношения к вопросу, не так ли? Как, по их мнению, я думал, было описано в разделе «Ответы должны привести логический аргумент, основанный на долгосрочном выживании». Реакционная масса и источник (и) энергии будут там, где в дело вступает «материал, собранный из обломков астероидов и / или комет».
Астероиды и кометы @Ash не содержат никаких источников энергии, которые мы знаем, как использовать. То, чем они являются, диктует довольно многое, например, наличие других обитаемых миров, минимальное население, необходимое для устойчивого общества без инбридинга, и так далее. И если мы должны принять человеческие параметры, писать, что они не человеческие, не имеет большого смысла. И последнее, но не менее важное: если вы действительно верите, что то, чем они являются, «на самом деле не имеет отношения к вопросу», то то, чем они не являются, также не имеет отношения к делу и является просто отвлекающим шумом (в смысле соотношения сигнал/шум). слово).
@Mołot Астероиды и кометы включают в себя ряд источников энергии, которые мы знаем, как использовать, делящиеся материалы, соединения на основе углерода и водорода, кислород для реакции с указанными соединениями, а также гелий-3, который мы знаем, как использовать в теории, но на практике приложение все еще нуждается в работе. Да, «что» диктует все эти вещи и многое другое, но я не думаю, что какие-либо из них имеют отношение к вопросу, который я задаю. Вопрос предполагает, что есть планеты, доступные для захвата, что, возможно, должно быть более ясным. Я принял к сведению шумовую ситуацию.
Хорошо. Удалил свои комментарии. Исключает ли формулировка вашего вопроса пребывание в космосе, а иногда и выход на планету, хотя и временно?
@ Аарон Нет, я понимаю, поскольку это постоянная тема, представляющая интерес на сайте, что могут быть случаи, когда правильные планеты являются более удобными источниками определенных ресурсов, чем более мелкие тела. Он предназначен для предотвращения создания постоянных баз на мирах, пока флот все еще активен.
Это было отмечено как слишком широкое, но я не согласен и обдумывал тот же вопрос после недавнего обсуждения в другой ветке. Тот факт, что может быть задействовано множество факторов, не означает, что вопрос слишком широк.
Термин «макрожизнь» на самом деле был придуман Джорджем Зебровски. Посмотрите на его роман Macrolife как на краеугольный камень концепции.
@Ash Основываясь на ваших контекстуальных деталях, я полагаю, что вы ищете политическую, социальную или научную причину для переселения; и пока у меня нет для вас ответа, я очень рекомендую вам прочитать «Обряд посвящения» Алексея Пеншина. В этой книге Пеншин создает общество, очень похожее на описанное вами, и исследует последствия их взаимодействия с растениями, которые они посеяли. Это очень интересное чтение, хотя и немного взрослое, чтобы читать его как приключенческий роман для ваших детей (если у вас есть дети).
@a4android Круто, не думаю, что я когда-либо читал Зебровски, я просто знаю определение Нивена из « Больше, чем миры» .
@ Владимир Я на самом деле ищу причины выживания, чтобы решить, что я не вижу, это «вопрос слепой зоны», который я обычно задаю им, когда внезапно осознаю / думаю, что сделал действительно плохое предположение.

Ответы (8)

Катастрофа за пределами коллективной способности кораблей починить. Не все корабли могут быть уничтожены, но оставшиеся корабли могут быть не в состоянии поддержать приток выживших с поврежденных кораблей.

Пиратство/Атака Разновидность катастрофы - возможно, космонавты вынуждены осесть из-за кражи или повреждения их кораблей внешними нападающими.

Место назначения достигнуто/Исполнение пророчества Ваши космонавты достигли планеты, к которой они либо специально направлялись, либо несомненно соответствуют критериям, изложенным в пророчестве.

Восстание Вы говорите, что «губернаторы обладают абсолютной властью, они могут и будут навязывать любой выбор населению в целом, и точка», но тогда почему на родной планете было восстание? Либо повстанцы побеждают и заселяют планету, либо губернаторы подавляют восстание и заселяют планету. Это может также включать некоторые аспекты Катастрофы. Причина восстания на самом деле не имеет значения. Может быть, они просто устали жить в консервных банках и хотят попробовать что-то новое.

Спасибо, идея о том, что флот остановится из-за внешней катастрофы, безусловно, хороша, и я действительно не думал об этом.
к третьему варианту относится оценка правящим классом, предположительно обладающим глубоким знанием и пониманием народа, его развития на протяжении всей его истории, уходящей назад в докочевую долгую историю, что население деградировало. другими словами, добавление прагматического императива к традиционному.
Это, imo, наиболее отвечающий на данный момент ответ на главный вопрос: что побудило бы сделать выбор, несмотря на любые недостатки, которые могут сопутствовать этому выбору?
Настоящий вопрос в том, кого они привезли, а кого оставили, после их ухода дома поднялся бунт.

обратите внимание, что для целей этого вопроса это все или ничего: либо они колонизируют новые планеты, либо остаются межпланетными.

У тебя там проблема.

Во-первых, я не думаю, что вы могли бы применить его для цивилизации. Его нельзя навязать даже небольшой стране. На протяжении всей истории человечества были люди, которые переезжали, и люди, которые оставались, по большему количеству причин, чем мы можем сосчитать.

Также обратите внимание, что, предпочитая один образ жизни другому, вы делаете цивилизацию менее устойчивой к угрозам. Флоты умирают, когда их системы выходят из строя, и они дрейфуют в f[ругательстве] пустоте космоса, в то время как планеты выходят из строя, когда сверхновая происходит слишком близко, или когда они подвергаются бомбардировке достаточно большими астероидами или оружием для уничтожения планет.

Тем не менее, планеты дают вам больше массы, чем вы можете получить в поясе астероидов (наш собственный пояс астероидов имеет менее 5% массы Луны), и из-за планет, не являющихся изгоями, они также могут предоставить вам самоподдерживающуюся биосферу. и близлежащая звезда, из которой можно перекачивать энергию.

Вот почему я изначально отметил, что существа не являются людьми, но это вызвало некоторый ужас, не говоря уже о том, что руководящие кадры могут и будут навязывать выбор «или / или» всему населению. Хотя остальная часть вашего аргумента важна, спасибо.
@ Эш Я думаю, что часть точки зрения Ренана здесь заключается в том, что трудно навязать такое решение каждому человеку , даже диктаторам с большим контролем. Если вы попытаетесь, то «Как я могу гарантировать, что никто не сможет выйти из этой ситуации, навязанной ему правящим классом?» и «Как я могу добиться согласия правящего класса?» для вас будут проблемы посерьезнее, чем "На планету или не на планету?" Хотя вы могли бы просто сказать: «Конечно, некоторые могут уйти на планету, но эти потери незначительны и будут проигнорированы; мы сосредоточены на группе в целом».
@ Аарон Да, я понимаю этот аргумент, но, не вдаваясь в бесконечные кровавые подробности, термин «человек» не совсем применим в этом контексте, если правители скажут «иди сюда», население в целом это сделает. Если это помогает думать о них как о коллективном разуме, то это не так, но как метафора это сойдет. Хотя вполне возможен раскол в правящем органе.
Действительно, есть хороший аргумент в пользу того, что жители пояса астероидов и планетарные колонисты предоставят друг другу место для «неудачников». Всегда найдутся люди, выросшие в одной среде, которые думают, что предпочли бы другую; позволить культурам торговать ими означает, что они обменяют недовольных на кого-то, кто сделал сознательный выбор, чтобы присоединиться к их культуре. Последние, как правило, гораздо более активны, чем первые.
Если они уже убегают от восстания, нетрудно представить, что кто-то из них окажется внутри кораблей. @Пепел
@Tridam Только потому, что вы думаете об обществе во флоте исхода как о том, что вызвало исход; они были достаточно умны, чтобы не брать с собой определенные проблемы.

Как ни посмотри, логического решения нет.

Одним из наиболее важных факторов выживания вида является его способность адаптироваться к изменениям, что позволяет ему распространяться.

Ключ здесь распространен. Чем больше площадь, на которой процветает вид, тем больше усилий природа должна затратить, чтобы стереть его с лица земли. Чем больше усилие, тем ниже вероятность возникновения.

Например, небольшой вулкан стирает с лица земли остров и любые уникальные виды, которые на нем обитают, а метеорит стирает с лица земли динозавров.

Нет естественной логики в сокращении завоеванной площади и доступа к ресурсам.

Это может быть дипломатическая причина:

Если бы они столкнулись с превосходящими в военном отношении видами, которые изолировали бы их в единый мир, может быть, из-за публичного противодействия геноциду или для биологических исследований. Это может быть полулогической причиной.

Я чувствую, что здесь есть хороший аргумент, но я не совсем понимаю, что вы пытаетесь сказать, в частности, что вы подразумеваете под «завоеванной площадью поверхности»?
@ Эш, да, этот немного порезан. Я пытался связать и количественно оценить выживаемость вида с «расстоянием», на котором он обитает. Во многих отношениях это довольно двумерная зависимость даже для водных видов, которые процветают в разных слоях воды или в разных слоях. Например, предположим, что вся экосистема, необходимая для поддержки 1 акулы, может существовать на футбольном поле, тот же кубический объем не может поддерживать акулу, если он ограничен квадратом длины акулы и не ограничен по высоте. Допустим, непрозрачные стены. Я думаю, что корень этого понятия связан с распределением энергии.
Пример: представьте, если бы на планете размером с Юпитер существовала экосистема такой же плотности, как Земля. Чтобы убить его, потребуется гораздо больший метеор, чем для Земли.

Судя по тому немногому, что мы знаем о ваших формах жизни и их положении, я думаю, что это лучший выбор для них, тем более, что они кажутся диктаторскими...

Выбор состоит в том, чтобы остаться в космосе. Это дает так много преимуществ:

  1. Более легкая мобильность; работа с гравитационными скважинами очень дорогая

  2. Повышенная вероятность преемственности видов; легче избежать вымирания, если ты мобилен и особенно хоть немного рассредоточен

  3. Ресурсы в космосе могут быть обнаружены на расстоянии и, при достаточном предварительном уведомлении, перехвачены с небольшими корректировками курса вместо того, чтобы копаться в миллионах тонн породы в надежде найти то, что вы хотите.

  4. Ресурсы в космосе иногда более чистые, чем на планете; отсюда и старый троп «меч из звездного материала», поскольку некоторое метеоритное железо было чище, чем природное земное железо.

... и этот список можно продолжить, вы, вероятно, могли бы придумать десятки собственных причин.

Теперь вот загвоздка...

Есть преимущества и в том, чтобы быть на стороне планеты. Они просто не перевешивают первые пару пунктов, упомянутых для пребывания в космосе для ваших людей. Но самое большое преимущество пребывания на планете заключается в том, что есть некоторые вещи, которые вы просто не можете получить в космосе, или, по крайней мере, не так много, как (или эффективно / легко, как) на планете. Однако ваши люди могут получить лучшее из обоих миров, даже находясь в космосе...

Ваша группа может принять решение оставить на планете очень небольшой контингент людей с инструментами, необходимыми для получения ресурсов, в которых нуждается основная группа. Или они могли бы использовать других животных или расы, чтобы сделать работу за них. В любом случае, настройте их так, чтобы они имели то, что вам нужно, к определенному сроку. К этому времени вернитесь в эту область, возьмите ресурсы и продолжайте движение.

Это требует, чтобы люди либо оставались в одной области достаточно долго, чтобы дождаться, пока планета выполнит свою работу, либо требуют, чтобы люди в какой-то момент вернулись в это место. Так что это замедляет их, но они все равно остаются кочевниками.

На самом деле, это очень похоже на кочевые культуры, которыми правил вождь, чье слово было законом. Они будут передвигаться, но им придется на некоторое время остановиться в определенных местах из-за необходимости собирать материалы, строить или выполнять другие задачи. Некоторые из этих задач были бы для них даже трудными и, возможно, дорогими, например, рубка больших деревьев, если бы у них не было металлических лезвий. Они могут даже оставить людей, чтобы продолжить работу и собрать другие ресурсы, прежде чем вернуться к людям, работающим над своими долгосрочными задачами.

Основное различие между вашим народом и древними кочевниками заключается в том, что они блуждают в пространстве от небесного объекта к небесному объекту, а не бродят по поверхности планеты от ресурсной области к ресурсной. Аналогия с кочевниками пустыни была бы еще более уместной, поскольку они тоже рисковали бы преодолевать длинные участки «пустого пространства».

Несмотря на ограничение вопроса, ответ очевиден: «оба».

У вас есть целое общество, сосредоточенное вокруг и специализирующееся на поддержании межзвездного общества. Нет ни тактического, ни логистического смысла пытаться превратить все общество и все его оборудование в терраформеры.

Как для выживания вида, так и для выживания общества имеет смысл позволить тем, кто хочет приземлиться, сделать это. Это наряду с тем, что общество не желает оставаться в обществе. Таким образом, они засеивают все обитаемые планеты на своем пути.

Однако мы можем соответствовать критериям вопроса, если будем рассматривать каждую планету в отдельности. Вы можете установить четыре простых правила:

1) На каждой добываемой планете воспроизведите хотя бы один корабль.

2) На каждой обитаемой планете используйте хотя бы один корабль в качестве начального населения.

3) Если количество кораблей превысит определенный предел, разветвите общество.

4) Если он сжимается ниже определенной точки, больше не сейте планеты, пока не достигнете необходимого минимума.

Однако это неумолимо приводит нас к парадоксу Ферми: почему это не было сделано? ( https://en.wikipedia.org/wiki/Fermi_paradox )

Желание экзотических продуктов, материалов и впечатлений. Находясь на корабле поколений, вам известно все, что вы едите и используете. Люди могут создавать новые материалы и продукты, но они не будут такими сложными, как те, которые были найдены и разработаны в ходе эволюции. Вашим правителям надоело есть одни и те же продукты с интервалом в несколько десятков лет между новыми открытиями, слушать одни и те же старые истории и смотреть на повторяющиеся модные тенденции. Они хотят чего-то нового.

Поэтому вместо этого они начинают создавать колонии на планетах, чтобы собирать для них эти товары. Пищевые продукты, растительные материалы и животные. Охотничий опыт, уникальные ландшафты и разные точки зрения. Но колонии не могут отправлять товары на постоянно путешествующий корабль генерации. Вместо этого они создают центральную планету, куда отправляются все товары, и ваши правители в конечном итоге обосновываются там, чтобы они могли доставлять им новейшие экзотические товары.

Я бы сказал, что любое общество, достигшее самодостаточности, начнет обращаться к искусству. Не только картины и статуи. Разные вкусы, чувства, звуки. Различные способы выражения и просмотра вещей. Создание душераздирающих историй и пьес. Создание огромных эмоциональных откликов. Распространение по галактике позволило бы им собирать как ресурсы, так и опыт, о котором они никогда не думали и не думали раньше.

Вы читали о падении эльдар? Последний абзац звучит очень знакомо.
@Ash Нет, я никогда не слышал об этом.
В Warhammer 40,000 эльдары — это, по сути, космические эльфы, чья цивилизация уничтожила себя из-за скуки, а затем в погоне за все более сильными эмоциональными выходами. У меня есть стартер, в котором я не очень далеко продвинулся, о том, что может случиться с цивилизацией, достигшей уровня технологий Кларка III.

Несколько возможностей:

  1. Жизнь в космосе оказывает медленное деградационное воздействие на виды, они путешествуют с ускорением всего 0,2g, что может быть меньше идеального. Осознания того, что они идут по пути, который им не нравится, может быть достаточно, чтобы цивилизация снова переключилась на жизнь, привязанную к планете.
  2. Они были вынуждены к этому из-за внешнего влияния, например, столкнувшись с самовоспроизводящимися зондами-берсерками, которые разрушают любую искусственную структуру, найденную в космосе, но оставляют планеты в покое. Такой враг был бы слишком опасен, чтобы противостоять ему в долгосрочной перспективе, поэтому отступление на дно гравитационного колодца было бы безопасной стратегией.
  3. Приход к власти фракции их цивилизации, которая считает, что они принадлежат планетам, и предписывает «Нет больше кочевникам». Если бы эта фракция была достаточно могущественной и распространилась по всему флоту, они могли бы вернуть всю цивилизацию к планетарному образу жизни и разобрать флот.
  4. В ловушке — у флота закончилось что-то критическое в обитаемой системе, и он не может пополнить запасы здесь, потому что ресурса нет. Не имея возможности путешествовать дальше, обитатели флота предпочитают терраформировать и заселять планеты, а не жить в космосе.

1: Потому что он научился двигать планеты.

2: Потому что нужно начать массовое накопление «ресурсов» для какого-то промышленного проекта и по какой-то причине это можно сделать более эффективно (либо с людьми на земле, либо, по крайней мере, вне мест обитания-судов)

3: Потому что это было вынуждено мирным договором.

4: Потому что, хотя он может быть стабильным, он может по своей природе вызвать нестабильность в других системах. Насколько я понимаю, любое общество, которое привязывает себя к скале, уязвимо для любого общества, которое этого не делает. Теория БЕЗУМИЯ говорит нам, что ощущение того, что человек может действовать (даже посмертно) с карательными ударами, снижает страх и вероятность удара. во-первых (см. 3.) Ergo, знание того, что существует какая-то космическая цивилизация, способная к неограниченному ксеноциду, обязательно вызовет паранойю, потенциально разрушающую цивилизацию. Может быть, они чувствуют себя виноватыми?

5: Потому что общество считает (или решило считать), что жизнь нуждается в каталогизации/сохранении/изучении.

6: Потому что что-то в природе сосудов среды обитания (источник энергии/движущая сила) вызывает нестабильность в ткани реальности.

Ага, зацепил =)

Вариант 6. удивительно проницателен, не нестабильность, которая имеет отношение к этому вопросу, но это вещь.
Макрожизнь, колонизация или продолжение?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v