Если мы можем иметь «все удобства дома» в космосе, зачем нам заселять планеты?

Это то, что начинает меня беспокоить, я создаю вселенную, в которой космические путешествия дешевы и удобны, а космические жилища могут быть построены достаточно просторными, чтобы никому больше не нужно было жить на планете. Если мы можем жить в космосе, с гравитацией, открытыми пространствами, свежим воздухом и выращивать достаточное количество пищи за пределами планеты, есть ли какая-то причина жить на «неприятных тяжелых местах», которыми являются планеты?

Ответы должны быть применимы как для близких к Земле условий обитаемости, так и для миров, для колонизации которых требуется гораздо больше усилий. Хорошие ответы будут сосредоточены на относительных преимуществах планет по сравнению с меньшими, но столь же удобными местами обитания, и будут учитывать влияние гравитационных колодцев на относительные коммерческие затраты.

Можете ли вы уточнить, каковы масштабы вашей цивилизации? И энергетическая шкала (тип К), и информационная шкала (алфавитная шкала Сагана) — en.wikipedia.org/wiki/Kardashev_scale — могут существенно изменить характер правильных ответов. Цивилизация K4-Z сильно отличается от цивилизации K1-J в том, что касается гравитационных колодцев и тому подобного.
Планеты гораздо более устойчивы к коллапсу, если общество рухнет, дождь не перестанет падать, а воздух не станет постепенно токсичным.
Это почти невообразимо большие «если».
Кабина лихорадка, может быть?
Потому что они заболеют космической болезнью.
@Yakk K2 и что-то между I и, возможно, K, с техническим потенциалом, чтобы стать цивилизацией K5, но не с энергетическими потребностями.
Вы говорите, что у них есть доступ только к такому количеству энергии, какое производит их собственное солнце, но технически они способны контролировать несколько целых вселенных, если бы у них была сила, несмотря на то, что доступной информации у них немного больше, чем у нас сейчас? Это очень странная цивилизация...
@Benubird Только на несколько порядков больше информации, чем у нас сейчас, количество и качество не обязательно являются синонимами. Если бы они нуждались в этом, они потенциально могли бы собрать энергию, равную нескольким вселенным, но она им не нужна, K2 означает энергию на 10 000 000 000 миров или, другими словами, полное преобразование энергии в 20 мегатонн материи в секунду; учитывая, что они живут менее чем в паре сотен миров, они даже не используют всю мощь настоящей цивилизации К2.
@John «Если», о которых я говорил, были в вопросе («можем ли мы жить в космосе, с гравитацией и т. д.»). Ваш комментарий уместен.
Да, это то, что я сказал - странно, что цивилизация может иметь доступ к каждой планете в нескольких вселенных, но распространилась только на крошечную часть из них. Но с другой стороны, я предполагал, что это люди, которые всегда стремятся исследовать все, что могут. Я думаю, может быть, какой-то организм на основе улья? Или у них есть культурный императив не расширяться?
Рейтинги @Benubird K не имеют ничего общего с доступом к планетам, а только с уровнем потребления энергии. Они люди, они быстро распространяются, но все еще существуют ограничения на отправку жизнеспособного количества людей к звездам.
Рейтинги K не имеют прямого отношения к доступу, но имеют косвенное отношение. Например, у К3 есть энергия в масштабе галактики, что больше энергии, чем доступно от одной звезды. Следовательно, либо у них есть какой-то магический бесконечный источник энергии, либо они могут получить доступ более чем к одной звезде. Вы сказали, что они технически способны быть К5: это означает, что они должны иметь доступ к любой планете в нескольких вселенных... или иметь вышеупомянутую машину магической энергии.
@Benubird Чтобы улавливать энергию в таких масштабах, вам действительно нужно отказаться от доступа к мирам вокруг звезд, из которых вы собираете энергию, K3 должны отказаться от целых галактик и завернуть их в устройства для захвата энергии. Магия — ругательное слово, если только вы не ссылаетесь на Кларка III, что в данном случае может считаться уместным, поскольку базовый прорыв, на который я смотрю, все еще чрезвычайно теоретический.
@John В отличие от нашей нынешней планеты, где, если общество НЕ разрушается, воздух медленно становится токсичным;)
Почему люди на Земле не проводят всю свою жизнь на круизных лайнерах?
@alexgbelov Некоторые люди делают.

Ответы (21)

Безопасность

Я удивлен, что никто еще не упомянул об этом. Космическая станция — это искусственная среда обитания в опасной среде. Эту искусственную среду обитания необходимо поддерживать и эксплуатировать, чтобы избежать поломки.

Пригодная для жизни планета — это естественная обитаемая среда, которая сама себя регулирует. Конечно, бывают природные явления, такие как бури и извержения, но мы должны знать, как с ними справляться, как их избегать.

В целом, вероятно, можно с уверенностью сказать, что космическая станция выходит из строя намного легче, чем планета.

Это должно быть важным аргументом. Очень сложно получить и поддерживать огромную инфраструктуру в космосе. Планеты предлагают базу, вам не нужно строить поверхность и атмосферу. Но подразумевается, что вам нужно будет колонизировать планеты, которые можно легко адаптировать и где вы можете полностью изменить окружающую среду под себя.
Люди могут ценить более высокую безопасность на планете. Популяции в целом, вероятно, лучше терять относительно небольшие подпопуляции чаще, чем большую группу раз в 65 миллионов лет. - Также космическую станцию ​​можно даже убрать с пути большого импактора, планету - не очень.
Что ж, если мы сможем построить космические станции, мы сможем отклонить/перенаправить большой ударный элемент.
Когда вы живете на планете, все камни находятся под вами. Когда вы живете в космической среде обитания, все скалы над вами. Это значительное преимущество. А когда речь идет о цивилизации, которая нуждается в космической среде обитания, пригодные для жизни планеты не саморегулируются. Вы можете заметить, что единственным примером пригодной для жизни планеты, которая у нас есть, является неспособность к саморегулированию всего лишь семи миллиардов людей, не говоря уже о сотнях миллиардов, принятых цивилизацией К2.
Планета вряд ли «саморегулируется», чтобы всегда обеспечивать хорошие приятные условия или даже обязательно пригодные для жизни, особенно если вам нужно было использовать какое-то терраформирование, чтобы сделать ее пригодной для колонизации. Нужно только заметить тревожное количество событий массового вымирания в истории нашей собственной планеты, чтобы понять это, и все эти потерянные виды были на планете, к которой они были изначально приспособлены.
«Пригодная для жизни планета — это естественная обитаемая среда, которая сама себя регулирует». Найден отрицатель глобального изменения климата :D j/k

По крайней мере, нам понадобятся планеты для сырья, и поэтому у нас будут как минимум шахтерские колонии или исправительные лагеря.

Из ничего нельзя производить металлы, пластмассы и все остальное.

Кроме того, у вас не может быть закрытой экосистемы без того, чтобы она в конечном итоге не ухудшилась, всегда есть потери, пусть даже незначительные. Испарение, энергия, пища и все остальное требует ввода на дне, это не просто вопрос переработки. Даже со всей нашей планетой мы испытываем нехватку некоторых ресурсов.

Вот для чего нужны астероиды и кометы, планеты представляют собой довольно неудобные места для добычи полезных ископаемых по сравнению с более мелкими свободно плавающими телами, вам нужно бороться с большой гравитацией, чтобы достать вещи с планет.
@ Эш, ты не собираешься получать масло, кислород, большинство металлов, почву или множество других вещей от астероидов и комет. Просто важные промышленные минералы перерабатываются из огромного количества руды, вы можете получить небольшое количество в кометах и ​​астероидах, но этого недостаточно, чтобы их стоило перерабатывать.
Вы должны быть в состоянии получить все, что вам нужно, взгляните на химические исследования, которые они провели, вы можете получить металлы и некоторые органические вещества из астероидов, и, по крайней мере, более простые углеводороды изобилуют кометами.
@Эш просто пытается помочь тебе сделать твою историю наполовину правдоподобной для таких людей, как я. Если вы настроены верить в то, что все в порядке, вы можете помахать алюминиевыми и говяжьими гамбургерами с астероидов, если хотите.
Астероиды могут содержать до 40% чистого оксида алюминия, и хотя это было бы чертовски расточительно, как и на Земле, вы можете выращивать мясной скот в цилиндре О'Нила, используя углекислый газ и другие элементы, полученные из астероидов и комет, в качестве корма. запас углеводов.
@Ash: Разводить мясной скот не расточительно (если только вы не занимаетесь откормом). Выпускаешь их пастись на пастбище, они сами о себе заботятся, осенью ты их собираешь.
Мы можем синтезировать нефть в лабораториях, но мы по-прежнему эксплуатируем глубоководные нефтяные вышки, несмотря на их огромную стоимость и сложность. Существует огромная разница между «способностью собрать небольшое количество необработанных молекулярных строительных блоков» и «способностью напрямую добывать конечный продукт в изобилии», и разница между ними, вероятно, может стоить борьбы с гравитацией.
@jamesqf По сравнению с тем, что в противном случае могло бы вырасти это использование земли и воды, это грубая трата калорийного потенциала, то есть, если вы обрабатываете естественно хорошо орошаемые пахотные земли, если вы говорите о бродячих стадах на маргинальных кустарниках, конечно, это того стоит использование земли, но зачем вам намеренно создавать искусственные маргинальные земли для выращивания?
Это, безусловно, лучший ответ, но его можно значительно расширить, если больше учитывать экономику и то, почему современные люди живут в местах, которые для них не идеальны.
@Ash: Потому что та же самая земля служит многим другим целям: отдых, древесина, круговорот O2/CO2, поддержка разнообразия экосистем... Хотя я думаю, что вы восприняли мой комментарий в противоположном смысле, чем я имел в виду. Я не предлагал помещать «маргинальную растущую землю» в космическую среду обитания, но отсутствие места для нее — веская и достаточная причина не жить (постоянно) в такой среде обитания.
@jamesqf На самом деле это хороший ответ на общий вопрос.
Есть много материалов, которые естественным образом образуются только в гравитационном колодце. В астероидах нет крупных рубинов, для получения крупных кристаллов нужны стойкие жидкости.
@Kilisi «вы не получите нефти, кислорода, большинства металлов, почвы или множества других вещей от астероидов и комет». Не знаю, как вы пришли к такому выводу, по крайней мере, в отношении кислорода и металлов. Мы уже знаем о множестве ледяных комет и астероидов по всей нашей Солнечной системе с достаточным количеством воды в них, чтобы удовлетворить все ваши потребности в гидратации и насыщении кислородом. Как и металлы, они образуются в звездах и в изобилии присутствуют на астероидах. Известны астероиды с большим количеством платины и золота, чем когда-либо было добыто на Земле. Теперь, нефть и драгоценные камни, их было бы трудно найти.
@Джон И что? Изготовьте рубины сами – сегодня мы легко с этим справимся. Все сырье легко доступно из бесчисленных малых тел - и все это без затрат энергии и рисков, связанных с входом и выходом из глубокой гравитационной скважины. Как только вы доберетесь до космической среды обитания, все, что вам нужно, можно будет производить из сырья. Становитесь более продвинутыми (мы говорим о межзвездной цивилизации), и единственное сырье, которое вам понадобится, — это получить немного водорода (хотя большинство элементов настолько распространены, что это кажется ленью).
Рубины @pluckedkiwi были просто примером того, что в астероидах не существует множества минералов. что касается их создания, мы можем делать золото с помощью коллайдеров частиц, почему бы и нет, потому что стоимость намного больше, чем даже крайне неэффективная «добыча» золота. Также обратите внимание на разницу в цене между натуральными и искусственными драгоценными камнями, подлинность имеет огромное значение. Также можно сказать, что если межзвездные путешествия широко распространены, то вход и выход из гравитационного колодца также тривиальны, энергия настолько велика, что транспорт должен быть дешевым.
ОП упомянул цивилизацию К2, поэтому я не знаю, почему вы говорите о нефти. Прогнозируется, что мы сожжем всю нефть на Земле задолго до 2100 года. Задолго до того, как мы даже приблизимся к статусу К2, вся нефть исчезнет, ​​поэтому независимо от того, находитесь ли вы на Земле или в космосе, вы производите нефть с некоторым вид генно-инженерных водорослей или что-то еще (или, что более вероятно, пропуская нефть и напрямую синтезируя пластмассы).
@John Натуральные драгоценные камни переоценены в контексте ювелирных изделий из-за рекламы (например, «подержанное» кольцо с бриллиантом стоит намного меньше, чем такое же кольцо месяцем ранее, когда оно было «новым»). Но в промышленном контексте синтетические аналоги или лучше, поскольку вы можете получить именно то, что вам нужно. thermofisher.com/blog/mining/…
@ user3067860 Я согласен, что одержимость людей аутентичностью и естественностью не имеет особого смысла, что не делает ее менее реальной, люди по-прежнему платят непомерные суммы за «настоящую вещь».

Потому что они красивые. Я не знаю, что конкретно предлагают ваши места обитания с точки зрения технологий, но ничто иное, как полная виртуальная реальность, не убедило бы меня лично жить на космической станции, где природа ограничена парками, и вы не можете стоять на вершине горы и наблюдать за километрами нетронутой земли. тайга.

Это важный фактор человеческого благополучия, не стоит недооценивать то, что люди будут платить за это. Если планета вообще похожа на Землю, ее колонизация не будет стоить дорого. Земля на самом деле может быть очень дешевой: она больше не нужна для сельского хозяйства, а все «городские» люди находятся в космической среде обитания.

Конечно, природа предназначена не только для эстетики, она также позволяет заниматься такими видами деятельности, как охота и походы, которые просто требуют много места и не могут быть воспроизведены должным образом в среде обитания (если, опять же, у вас нет виртуальной реальности).

Даже в виртуальной реальности, если вы не можете понять, как заставить систему виртуальной реальности воздействовать на тело надлежащими и неотличимыми от реальных сил.
@jamesqf Виртуальная реальность в конечном итоге покончит со всеми «очками и контроллерами» и будет передавать сигналы напрямую в мозг и из него.
@Starpilot То есть, если это действительно возможно. Знаки указывают на это, но на самом деле мы еще недостаточно знаем, чтобы знать это. Возможно, вся нервная система человека является голографической, поэтому может потребоваться серьезная индивидуальная настройка, которая может сделать ее непомерно дорогой.
@Starpilot: Даже если это возможно, передача сигналов в мозг не работает. Он должен передавать силы мышцам и т. д. В противном случае это просто улучшенный телевизор.
Даже если это выглядит и ощущается как настоящее, этого будет недостаточно, потому что люди будут знать , что это не настоящее, и некоторые захотят настоящего, и точка.
И даже если бы в космодроме было все, что мне нужно, мне в конце концов захотелось бы «выйти на улицу», побыть одной, подышать естественным воздухом со всеми его легкими вариациями запахов, бесцельно бродить в каком-то направлении.
@Vix, удачи на свежем воздухе за пределами космической станции! Но согласен, нет ничего лучше запаха горного воздуха
Во-первых, космическая структура может быть массивной. Орбиты Культуры имеют площадь от 20 до 120 раз больше поверхности Земли. Природа не должна ограничиваться парками. Если люди готовы платить непристойные суммы за походы и охоту, все же может быть дешевле иметь целые малонаселенные космические колонии, чем заселять/терраформировать мир. Более того, даже если отправиться на планету дешевле, наличие планетарных курортов может быть лучшим вариантом, чем фактическое заселение планеты. Вот о чем этот вопрос.
@Shane Я не знаю, какое отношение Культура после дефицита имеет к чему-либо, но космические среды обитания такого размера безумно дороги и требуют технологий, которые в любом случае делают все аргументы против заселения планет спорными. Планетарные курорты означают, что вам нужно будет входить и покидать планету каждый раз, когда вы отправляетесь в поход, что для многих людей не является занятием, требующим значительных накладных расходов и усилий, особенно если в этом нет никаких преимуществ , как многие люди предпочитают жить на природе, а не просто переживать ее как место, куда можно пойти какое-то время.
@Shane: Мы, очевидно, обсуждаем две разные вещи: среду обитания, которую можно построить путем экстраполяции современных технологий, и фантастические структуры, подобные Кольцу, построенные из чистого ручного волнения.
@jamesqf Активные вспомогательные структуры /являются/ экстраполяцией современных технологий и легко обеспечивают космическую среду обитания размером с континент. Вы можете иметь всю тайгу, которую хотите.
@jamesqf Думаю, мы говорим о разных вещах. Когда ОП сказал, что они думают о космических жилищах, которые можно построить достаточно просторными, чтобы никому больше не нужно было жить на планете, я предположил, что он имел в виду космические жилища, достаточно просторные, чтобы никому больше не нужно было жить на планете. . Если вместо этого они имели в виду космические среды обитания, достаточно просторные, чтобы не нуждаться в планете, за исключением всех вещей, для которых вам все равно нужна планета, потому что она недостаточно просторна, то я думаю, что понимаю, откуда этот ответ.
Я не уверен, что после десятков космических поколений люди сочтут природу красивой или даже «естественной» для них. Что же все-таки естественно? Я люблю походы, но потом возвращаюсь в свою бетонную пещеру, которую не променяю на настоящую пещеру; или мой водопровод для естественной реки. Туалет для меня более «естественен», чем дыра в земле. Я также знаю , что они улучшают мое «благополучие». Я думаю, что этот ответ выиграет от некоторых ссылок, подтверждающих его утверждения, потому что сейчас он гласит: «Я родился на планете с грязью, и мне это нравится, и я думаю, что большинство людей будут скучать по ней и страдать, даже если они никогда не встречались с ним » .

Да - это Небо.

Хотя космические среды обитания, такие как цилиндры О'Нила, могут предоставить вам все, что вы пожелаете, с точки зрения атмосферного давления, состава и плотности, а также много «жизненного пространства», только планеты могут предоставить вам бесконечное небо.

Это ваше представление в сфере Бернала: введите описание изображения здесьВот ваше представление в цилиндре О'Нила:введите описание изображения здесь

Когда вы посмотрите вверх или наружу, не говорите мне, что вы точно не пропустите вот это:введите описание изображения здесь

Короче говоря, в настоящее время люди платят хорошие деньги за то, чтобы оказаться на берегу океана, глядя на небо или на океан. Возможно, это первобытный инстинкт, возможно, это просто потому, что другие хотят того же, но, в конце концов, вы не можете утверждать, что бесконечное небо по-прежнему нежелательно.

Первобытный инстинкт действительно мог оправдать это. Напоминает мне статью, теория которой заключалась в том, что люди любили леса и деревья, потому что более примитивная часть нашего мозга, возможно, помнила / все еще была жестко закодирована для жизни на деревьях (устойчивость наших приматов в прошлом).
Фотографии — крайне некорректное сравнение. Широкоугольный вид с высоты птичьего полета, предназначенный для демонстрации общей концепции космических колоний по сравнению с обычным видом планеты с уровня земли. Если бы вы посмотрели на более подходящее изображение для сравнения, вы бы увидели вид, который соперничает, если не превосходит, с прекрасным закатом, показанным здесь. s3files.core77.com/blog/images/lead_n_spotlight/… (все еще не идеальная картинка, потому что она не на уровне земли.
И если вы собираетесь смотреть на что-то вроде Ореолов или Орбиталов, их взгляды абсолютно сметут любую планету.
Сожги земли и вскипяти море; Тебе не отнять у меня небо.
Я мог бы быть странным пони там, но, поскольку я вырос в городе, я бы не стал платить деньги за то, чтобы изо всех сил смотреть на природу, когда город с его бетонным лесом красив для меня.
@Sobrique Конечно, «небо» в этой лирике относится к космосу, так что ....
Как отмечалось в других ответах, это относится к людям, выросшим в планетарной среде. Вы не можете пропустить то, чего никогда не испытывали. Прорасти всю свою жизнь в космической среде обитания, у тебя может быть другой взгляд на красоту природы. Это может даже не казаться вам естественным, а скорее чужим для вас.

Слишком много людей в космосе.

деревенское ранчо для релаксации https://www.vrbo.com/874262

Космос очень популярен. Там живет много людей. Еда отличная. Школы отличные. Постоянно происходят сотни интересных событий. Это как жизнь в большом городе: богатая, разнообразная, удивительная и вдохновляющая.

И это может быть слишком много. Некоторые люди ошеломлены всем этим, и особенно близостью стольких других людей. Они хотят быть с одним или двумя другими людьми, и ни с кем больше на многие мили. Вы не можете сделать это в космосе с любым качеством жизни. Но можно в Миссури.

Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .

Гравитация — настоящая гравитация, основанная на пространстве-времени .

Есть одна вещь, которая есть у планет по самой своей природе: настоящая гравитация, созданная массивным телом, искривляющим пространство-время. Используя известные научные данные, мы можем довольно прилично имитировать гравитацию, вращая наши (с меньшей массой) космические среды обитания, но это все еще не совсем настоящая вещь.

Зачем нам искривленное пространство-время, а не вращающаяся система отсчета? И почему мы должны ценить его настолько, чтобы оплачивать затраты на запуск, связанные с гравитационным колодцем? В этом я не уверен. Особенно, если мы сможем построить достаточно широкие места обитания (и вращать их достаточно медленно), чтобы головокружение, вызванное вращением, не было проблемой.

Но если вы найдете какую-то причину, по которой настоящая гравитация ценна, то это вполне может стать вашим ответом.

«гравитация» может быть не из-за вращающейся системы отсчета, но она все же из-за ускоренной и, следовательно, все равно вымышленной силы.
@ sp2danny Кажется, я припоминаю, что где-то упоминалось, что вращающиеся космические станции немного отличаются от планетарной гравитации. Более выраженный градиент, вероятно, был бы частью этого (из-за меньшего общего радиуса), хотя я забыл, имело ли бы что-нибудь еще значение (например, объекты, не вращающиеся вместе с атмосферой? Я не уверен, насколько очевидно это было бы)
«Если вы найдете какую-то причину, по которой настоящая гравитация ценна, то это вполне может быть вашим ответом». И это вполне может быть медицинской причиной. У нас есть довольно хорошее представление о влиянии микрогравитации на людей (и животных, и растения, и кристаллы), но вы могли бы легко дать правдоподобное объяснение того, почему эффекты (флуктуации) искусственной гравитации не благотворны для человека. долгосрочный. В частности, гравитация может быть намного меньше 1 г (чтобы уменьшить количество энергии, необходимой для ее создания, или чтобы избежать болезни вращения), что приводит к некоторым известным проблемам микрогравитации.

Для этого нет особых причин, кроме традиции и/или новизны .

Если вы можете построить жилую площадь размером с планету легче, чем терраформировать планету, то зачем беспокоиться о планете? Особенно учитывая, что на планете вам придется иметь дело с крутой гравитацией, чтобы вернуться к остальной части человеческой цивилизации.

Конечно, это не означает, что на планетах не живут люди. Сама Земля все еще полна жизни, включая людей, и будет таковой до тех пор, пока расширяющееся Солнце не сделает ее непригодной для жизни. И иногда вы получаете группу колонистов, которые открывают магазин на планете просто для удовольствия. Но большая часть человечества? Они в космосе, где земля дешевая, а стоимость дельта-V невелика.

Относительно простое создание жилого пространства.

К космическому кораблю предъявляется множество требований, чтобы он был пригодным для жизни, например, он должен быть герметичным, не тратить пространство впустую, требовать затрат энергии для постоянной фильтрации воздуха, специальной конструкции для искусственной гравитации, защиты от радиации и т. д. Планета даже в процессе терраформирования, если его вообще можно терраформировать, он будет соответствовать этим требованиям гораздо легче, чем космический корабль. Было бы очень удобно иметь жилое пространство, похожее на дом, который можно построить из кирпича и раствора, а не герметичную конструкцию с радиационной защитой.

Планеты также могут предложить виды, растительность, животных и проблемы, такие как погода (если применимо), которые могут понравиться многим людям. В то время как создание космических лифтов может быть относительно дорогостоящим, опыт, культура и стиль жизни могут быть очень кстати.

Самоподдерживающаяся экосистема и защита от оружия дальнего действия, такого как лучи частиц.

Как отмечали здесь другие, самоподдерживающуюся экосистему в цилиндре О'Нила сложно создать, и она требует постоянного обслуживания. Вполне может быть, что жизнь на планетах вызывает значительно меньше стресса у обитателей, и может быть предпочтительнее.

Еще одна возможность, которую, кажется, мало кто действительно рассматривал здесь, — это чудесная способность атмосферы километр за километром защищать тех, кто живет под ними. Не кажется особенно маловероятным, что в нашем собственном будущем и в будущем твердой (или даже твердой) научно-фантастической вселенной оружие, такое как рельсотроны и пучки частиц, станет возможными технологиями, которые могут дешево и эффективно атаковать цели с расстояний, измеряемых в миллионы километров, если не астрономические единицы. Хорошим примером дешевой дальнобойной убийцы с одного выстрела может быть что-то вроде гаубицы Casaba.концепция, любезно предоставленная Matterbeam. Одиночное ядерное копье, как описано в этой статье, дешево в производстве (особенно для космической цивилизации), разрушительно эффективно на больших дистанциях и не имеет препятствий даже для тяжелой брони космического корабля. Ваш причудливый цилиндр О'Нила не выглядит таким привлекательным местом для жизни, когда вражеские бойцы с дешевыми серийными однозарядными убийцами могут разрезать его надвое, в конце концов. Но, как подсказывает блог Matterbeam, гаубицу Casaba можно остановить — атмосферы невероятно эффективны против такого оружия. Это касается почти любого пучка частиц, о котором я могу думать (который не работает на экзотической физике, такой как какой-то q-шар или странная кварковая пушка), а также любой конструкции рельсотрона, которая не является чрезмерно дорогой. Атмосфера просто поглощает всю эту энергию.

Исходя из этого, если замешано параноидальное правительство, может оказаться, что есть преимущество в том, чтобы держать субъектов ограниченными планетарной поверхностью, которая может быть прикрыта не только спутниками-шпионами, но и теми, кто способен сбрасывать оружие «Жезл от Бога». орбите, тем самым предотвратив какое-то крупномасштабное восстание.

Еще одна причина может заключаться в использовании всей планеты в качестве поглотителя тепла. Некоторое оружие, оборонительное или наступательное, просто невозможно построить в космосе (а иногда даже на безвоздушных лунах, поскольку там мало атмосферы для отвода накопленного тепла), но его лучше создавать на планетах, скажем, используя озера или океаны для отвода тепла. из огромного массива лазеров, которые, возможно, использовались в качестве оружия, а возможно, использовались для разгона корабля на световых парусах до межзвездных скоростей. В качестве альтернативы, возможно, обширные вычислительные потребности также требуют значительного вычислительного субстрата и рассеивания тепла. Учтите, что весь пояс астероидов оценивается примерно в 3-4% от массы Луны — неплохо, но если вы хотите построить галактическую цивилизацию, возможно, пришло время начать мыслить шире .. Великолепная планета, чьи натуралистические внешние слои скрывают огромное количество промышленности и вычислительных мощностей, безусловно, является привлекательным образом в моем воображении, и я сейчас играю с ней для нескольких коротких рассказов о будущей Земле.

Другая возможность - это символ статуса - возможно, только 1% лучших из 1% могут позволить себе жить на относительно редких пригодных для жизни планетах в вашей вселенной, будучи достаточно богатыми, чтобы также позволить себе стоимость переноса себя и любые ресурсы, которые они желают вверх или вниз с орбиты. В качестве альтернативы, если такие структуры, как орбитальные кольца, распространены, может случиться так, что высшие слои среднего класса вашего общества живут на земле, потому что они могут позволить себе доставку товаров или полет на планетарную орбиту для профессиональной деятельности. для этого нужна микрогравитация.

Наконец, возможно, физика вашего сеттинга накладывает некоторые ограничения на такие вещи. Если сверхсветовые путешествия ограничены гравитационными колодцами, и либо нет другого способа запретить сверхсветовые объекты, либо это ужасно дорого, возможно, большинство невоенных, некорпоративных городов будут использовать массу планеты или луны, чтобы защитить себя от огромных армад. ДООООООМ.

Развлекайся :)

NIJNA EDIT: еще одна возможность, которая пришла мне в голову, - это действительно огромные искусственные среды обитания, такие как орбитальные объекты из серии « Культура » Иэна М. Бэнкса или «Мир-кольцо» из серии «Мир-кольцо» Ларри Нивена . Достаточно колоссальные, чтобы ощущаться как планеты, создающие гравитацию за счет вращения на миллионы или десятки миллионов километров, но также и огромное свидетельство высокомерия человеческих трудов. Возможно, смешивание и сопоставление этого с реальными планетами может быть вариантом, кто знает?

Таким образом, людей на планетах по своей природе трудно атаковать, и в то же время людей на планетах по своей природе легко атаковать — что-то не так с этим рассуждением.
Некоторые виды атак легче на планете, чем другие. Основным недостатком является то, что такие атаки, как «Жезлы от Бога», требуют либо значительной орбитальной инфраструктуры, либо относительно медленного запуска (во избежание сгорания в атмосфере) на значительных расстояниях, и в этом случае базовые ньютоновские уравнения могут позволить планетарным властям запретить их. . Между тем, пучки частиц, такие как гаубица Casaba, гораздо более смертоносны, чем ускоренные металлические стержни, потому что они стреляют с релятивистскими скоростями, что делает их почти невозможными для уклонения.
Короче говоря, ни одно общество, способное к космическим полетам, просто так не позволит противнику установить на орбите установки для радиочастотных атак и, вероятно, иметь возможность перехватывать дальние удары. Между тем, действительно ужасающее оружие, такое как лучи частиц, фактически бесполезно против планет, но почти невозможно защитить от него на космической станции. Единственные люди, которые могут атаковать хорошо развитое планетарное общество с помощью орбитальной бомбардировки (например, Rods From God), на самом деле являются правительством указанного планетарного общества.

Я собираюсь бежать, в основном, на основании, которое я установил в этом ответе об освоении космоса .

Некоторые были бы счастливы в местах обитания

Многие люди довольны жизнью такой, какой им ее показывают — рады расширить границы своего комфорта, рады сконцентрироваться на деталях довольства. Многие люди с удовольствием жили бы в той или иной среде обитания, наслаждаясь столичной кухней и легким перемещением между местами в космосе, не желая спускаться под действием гравитации на поверхность планеты, сбежать с которой трудно и дорого.

Некоторые рискнули бы всем ради планетарной жизни

И все еще. На этапе колонизации Америки европейские мигранты тратили свои сбережения на путешествия, чтобы начать новую жизнь, полную надежд и обещаний, но также рисков и лишений. У многих не было ресурсов, чтобы вернуться по прибытии.

Почему они пошли? Некоторые искали свободы от ограничений своей родины, некоторые искали возможность владеть своей землей. Те же мотивы применимы, если вы живете в среде обитания; места обитания нелегко расширить, и вряд ли они будут иметь большие участки свободного пространства. Если вы находитесь в успешной среде обитания, конкуренция за пространство и ресурсы будет высокой, и тяга к переезду на планету, которая имеет все свободы, которых вам не хватает, для многих будет непреодолимой.

Не старики, которым уменьшенная гравитация среды обитания облегчила жизнь и которые могли наслаждаться плаванием в невесомости и другими занятиями.

Но для молодых, стремящихся избежать головокружительных сложностей герметичного сообщества, укоренившихся социальных иерархий, отношения к низкому риску, которое пронизывает каждое решение комитета, это был бы шанс жить собственной жизнью.

Мне это нравится. Совершенно очевидно, что космическая колония будет гораздо более организованной, чем что-либо на поверхности планеты, это будет максимально управляемое общество. Перспектива жить на поверхности планеты, где сам воздух, которым вы дышите, не подсчитывается, была бы очень привлекательной для молодежи.

Конечно, вы можете иметь «все удобства» в космосе, но это чертовски дорого . Кто может позволить себе платить за это всю свою жизнь? На планетах есть свободная гравитация, свободная атмосфера, а сырье, необходимое для постройки поселения, уже есть прямо там . Конечно, можно жить в космосе, но жить где-то на поверхности гораздо проще и дешевле.

Кроме того, на поверхности планеты есть что исследовать. Как бы вы ни старались, вы не можете заставить людей не исследовать что-то. Вот и вся причина, по которой мы отправились в космос. Поверхность планеты — это просто гигантское приключение, ожидающее своего часа. Космические среды обитания предсказуемы, контролируемы и скучны. Кто будет доволен сидеть на орбите, глядя на это веселье издалека, вместо того, чтобы спуститься вниз и жить посреди него?

В вопросе говорилось только о том, что космические путешествия обходятся дешево. Долгосрочное проживание — это совсем другой зверь.
Путешествие на межзвездные расстояния — это долговременное обитание.
@Ash- Это полностью зависит от того, как быстро ты едешь. Кроме того, жизнь на движущемся звездолете — это совсем другой набор проблем и потребностей, чем жизнь в течение длительного времени в чем-то стационарном, например, на космической станции. Вы должны обновить свой вопрос, чтобы уточнить, с какой именно жизненной средой вы имеете дело.
Человеческое любопытство создало цивилизацию, в которой люди целыми днями сидят перед экраном, исследуют искусственные вселенные в VR, тратят время своей жизни на игры в искусственно созданном виртуальном мире, потому что это гораздо удобнее и безопаснее, чем ходить снаружи и испытать природу. Конечно, некоторые другие, но не стоит недооценивать лень масс.
По размышлении просто +1 за второй ответ, по крайней мере, первый - это пища для размышлений.

Космос

Корабль может выдержать только определенное количество людей. Предположительно, люди не хотят подчиняться чрезвычайно строгим правилам в отношении продолжения рода. Если бы эти люди никогда не покидали корабль, они должны были бы быть осторожны, чтобы не перенаселить их, иначе они могли бы оказаться в ситуации, когда одну жизнь нужно предпочесть другой. Планетарную среду обитания гораздо легче расширить, чем космический корабль, что снимает все эти проблемы.

Собственно космическая среда обитания больше, чем некоторые, совсем маленькие, страны. Но я допускаю, что у них есть ограничения, но не те, с которыми вы столкнетесь в ближайшее время.
«…и космические жилища могут быть построены достаточно просторными, чтобы никому больше не нужно было жить на планете…» Вопрос предполагает, что космос не является проблемой.
В настоящее время у нас есть та же проблема в большем масштабе на нашей планете, просто пока никто не придумал, чтобы на самом деле обеспечить соблюдение строгих правил продолжения рода.

Природный инстинкт.

Космос враждебен человеческой жизни, и даже с лучшими технологиями для комфорта существ он остается в значительной степени пустой, смертельной пустотой.

Кроме того, даже самые лучшие космические среды обитания с растениями и животными по-прежнему являются искусственными.

Планеты предлагают единственную оригинальную и естественную среду. Несмотря на то, что существуют условия, угрожающие жизни и комфорту, в зависимости от планеты существует множество зон, наиболее подходящих для человека и напоминающих его происхождение.

Огромные территории природы превосходят тесные металлические коридоры и переработанные воздух и воду.

... если ваша цивилизация не строит корабли размером с планету со своей собственной экосистемой, включая атмосферу и солнце...

Хорошая планета дает вам плотную атмосферу и множество вещей, под которыми можно зарыться для защиты от самых страшных солнечных вспышек. Солнечная вспышка

Плохая планета таит в себе свои опасности, из-за которых на ней еще меньше шансов выжить, чем в космосе.

Если у вас есть особенно мягкое, надежное солнце, то космическая среда обитания может быть полностью безопасной. До тех пор, пока не произойдет какое-то чрезвычайно редкое событие, которое приведет к обезлюдению многих ваших мест обитания.

С другой стороны, при наличии достаточного количества технологий и материалов вы могли бы получить достаточно хорошо защищенную космическую среду обитания. Вы можете собрать много материала для защиты, а также создать гигантское магнитное поле для отражения заряженных частиц.

Почему бы вам до сих пор не иметь планетарных колоний?

Планеты представляют собой огромные свободные жизненные пространства, покрытые обильными ресурсами (в некоторых случаях уникальными ресурсами). По большей части они являются самообслуживаемыми и даже лучше не потребляют энергию (с точки зрения инфраструктуры). На одной колонизированной планете может разместиться больше людей и промышленности, чем на миллионах космических станций.

Большая часть промышленности просто проще на планете, особенно промышленность, основанная на сгорании. Затем у вас есть материалы, которые можно найти только на планетах, такие как крупные кристаллы, нефть или известняк (или сотни других минералов, образующих воду).

Еще одна вещь, которую могут сделать планеты, — это поддерживать огромное биоразнообразие, особенно массивных живых существ. Мы не собираемся строить колонии с сотнями кубических миль искусственного океана, чтобы выращивать 400 кг тунца, но мы можем засеять ими терраформированную планету. Деревья еще менее желательны на космических станциях, им нужно много места, но древесина очень полезна. Моллюски, мегафауна, деревья, плоды деревьев, драгоценные камни, мрамор — все это эксклюзивно для планет или настолько сложно производить в космосе, что стоимость доставки не имеет значения.

Если энергии так много, что межзвездные путешествия — обычное дело, то попасть в гравитационный колодец и выйти из него — тривиальная задача. Колонизировать планету относительно легко по сравнению со строительством достаточного количества космических станций, чтобы прокормить такое же количество людей, особенно с сопоставимым уровнем жизни.

Я подвергаю сомнению предположение, что терраформировать планету было бы сравнительно легко, поскольку места обитания кажутся более рентабельными — сырьевых ресурсов в изобилии, а среду можно создать по индивидуальному заказу в соответствии с потребностями. Все материалы могут быть легко воспроизведены (и вы вряд ли найдете много природного мрамора в любом другом месте), в то время как мегафауна и деревья могут быть выращены при желании (вероятно, даже проще, так как снова среда обитания построена в соответствии с требованиями и точно контролируется) - на С другой стороны, преобразование других планет в жизнеспособную экологию — это поразительное предприятие планетарного уровня .
Автор утверждает, что многие миры похожи на землю, которая либо будет иметь свою собственную жизнь (которая будет чрезвычайно ценна сама по себе) и ее продукты, либо ее не будет, и терраформирование просто представит земную жизнь. места обитания могут быть построены по индивидуальному заказу, но для многих животных и растений они будут чрезвычайно дорогими при сравнительно небольшой отдаче. Тунцу потребуются как минимум кубические мили воды, а деревьям потребуется много места и почвы, которые будут поддерживаться в течение длительного времени. Теперь подумайте, как мало прибыли вы получите от среды обитания по сравнению с тем, сколько свободного места есть на планете.

Земля как планеты

Планеты с уже существующей совместимой с Землей биосферой, безусловно, были бы хороши, но их не существует. Вероятность того, что жизнь эволюционирует в другом месте таким образом, что мы сможем дышать воздухом, есть растения и т. д., достаточно мала, чтобы считаться несуществующей. Любая ранее существовавшая биосфера также будет иметь большое конкурентное преимущество перед земной жизнью из-за того, что она уже идеально адаптирована к месту, что делает такие планеты почти невозможными для терраформирования.

Терраформируемые планеты

Терраформировать всю планету до такой степени, что вы могли бы жить на ней без каких-либо технологий, — это серьезная задача. После того, как это сделано, это хорошее место для жизни, но в процессе вы так же зависите от технологий, как и в среде обитания. Вдобавок ко всему, у вас есть все недостатки планеты (гравитация, погода, ночное время) в сочетании с недостатками среды обитания (технологическая зависимость) на протяжении столетий.

Резюме

Мы собираемся оглянуться назад на предсказания терраформирования так же, как мы оглядываемся назад на предсказания о летающих машинах и трубчатой ​​почте. Планетарный фетиш, который проявляется как в научной фантастике, так и в некоторых футуристических произведениях, является преходящей фазой. Если человечество прилипнет к планетам, нам понадобится вся галактика, чтобы достичь К2. Мы можем сделать К2, не покидая соль. Планеты - строительный материал.

Я бы не сказал, что таких планет, как Земля, не существует. Скорее я бы сказал, что они, вероятно, слишком далеки, чтобы мы могли их достичь в любых реалистичных временных рамках.
Я бы не ожидал, что какая-либо биосфера будет действительно совместима с неизменной земной жизнью. Половина всех биосфер должна быть хирально несовместима с земной жизнью, если только не существуют Правила, о которых мы не знаем. Остальные пойдут эволюционным путем, который почти наверняка совершенно непредсказуем (могут быть некоторые законы, закодированные в молекулярной биохимии, о которых мы не знаем и которые позволяют делать предсказания, о которых мы пока не знаем). Как ни странно, у меня есть ровно две ранние планетарные колонии, и обе они находятся в серьезно враждебных мирах, хотя и по совершенно разным причинам.

Аргумент ресурсов является благовидным для сырья: Высокотемпературные материалы - песок (кремний, кислород) Оксид алюминия, железо, никель и тяжелые металлы присутствуют в астероидах.

Кометы представляют собой смесь веществ, но в основном это вода, метан и аммиак. Кольца Сатурна в основном состоят из водяного льда. Верхние слои атмосферы Юпитера в основном состоят из водорода.

Энергия очень дешевая. Выдуйте пластиковый пузырь толщиной 1 микрон и диаметром 1 милю, покройте внутреннюю часть слоем алюминия толщиной 10 атомов, приклейте к нему обруч, и у вас есть два зеркала, которые освещают 20 миллионов квадратных футов солнечного света на пятно диаметром 100 футов. . Растопить почти все.

Если у вас есть водородный синтез, то порхать по системе легко. От Земли до Плутона 17 дней при 1g. Луне всего 3 часа. Таким образом, мы говорим о времени в пути, сравнимом с возрастом океанских лайнеров и паромов по каналам. Доставка товара очень дешевая, если вы никуда не торопитесь. Минимальные орбиты передачи энергии от спутников Юпитера к Марсу, скажем, составляют несколько км/с. Вас волнует, что это занимает несколько лет? Для бака с жидким водородом или метаном, наверное, нет. В моде в этом году наверное футболки с пупком.

Так зачем лететь на планету?

  • Если у него есть экосистема, у вас есть огромный выбор растительных средств — готовых продуктов, а не требующих множества производственных этапов. Не все можно выращивать в неволе.

  • Место для отдыха. Представьте себе будущее, в котором большинство людей живут в космосе, а отдыхают на Земле или на терраформированной планете.

  • Место красоты.

  • Место вызова. Мне трудно увидеть эквивалент Кубка Америки в среде обитания. Альпинизм без скафандра. Стрельба по порогам на севере Канады.

  • Генофонд. Место, где можно убедиться, что ваши гены не слишком сильно изменились. (См. короткометражный фильм Гордона Диксона « Зовите его, Господь» ). Также источник вещей, которые вы не взяли с собой в первый раз. Вам действительно может понадобиться ленточный червь для чего-то.

  • Место хранения. Какое место может быть лучше планеты для хранения большого количества запасного воздуха?

Я могу назвать как минимум три причины: добыча ресурсов (это важная причина), производство и энтропия ниши. (Все это без учета того, сколько работы нужно было бы проделать, чтобы сделать пространство таким пригодным для жизни, поскольку оно включено в вашу предпосылку.)

Я собираюсь объединить здесь ресурсы и изготовление, так как я полагаю, что только ресурсы были рассмотрены ранее. Реальность такова, что существует множество процессов, которые не происходят вне микрогравитации; именно поэтому мы проводим эксперименты на борту МКС. Единственная альтернатива — свободное падение, что экономически невыгодно. Тем не менее, равное количество процессов не будет работать в невесомости, включая все, от дистилляции до зажигания пламени свечи . Многие материалы требуют гравитации как неотъемлемой части их производственного процесса.

Во-вторых, я вытягиваю карту энтропии, но в контексте экологической ниши. Вероятно, все здесь слышали о теории тепловой смерти о конце вселенной; но это происходит и в меньших масштабах. Среда, поддерживающая жизнь, обычно должна поддерживать длительный спуск к химическому равновесию, фактически не достигая его; если это так, все становится инертным (что в контексте «людей» означает смерть). Например, каждый человек на МКС потребляет около 20 фунтов кислорода в день ; обычно создается путем электролиза H2O из солнечных батарей. Вы не можете рекомбинировать это с водородом, не теряя самого смысла наличия кислорода. Эти ресурсы должны откуда-то браться.

Для региона размером с планету, особенно в зоне Златовласки, этот спуск к тепловой смерти занимает на много порядков больше времени, чем для космической станции. Это означает, что даже если жизнь в космосе доступна по цене, она все равно будет дороже, чем жизнь на земле.

Большинство проектов сред обитания созданы для имитации гравитации, поэтому аргументы против жизни в условиях постоянной микрогравитации ложны. Среда обитания также позволяет выбирать из широкого диапазона эффективных уровней силы, а не из того, что есть на планете. И да, в космических средах обитания будут системы жизнеобеспечения. Это очевидно и обычно предполагается без необходимости прямо заявлять, что в космической среде обитания будут системы жизнеобеспечения. А что касается материалов, то в системе доступно гораздо больше материалов, чем просто то, что находится на ближайшей планетарной коре.
@pluckedkiwi Ты абсолютно неправ во всем этом. Вращение среды обитания для имитации земной гравитации требует ее ускорения до 9,8 м/с^2. Вы создаете иллюзию окружающей среды, когда эта среда не находится в состоянии с самой низкой энергией, поэтому в противном случае она будет распадаться, и чем тяжелее устройство, тем больше энергии требуется для его вращения. Значит топливо. Это дополнительное топливо значительно увеличивает производственные затраты. Я объяснил выше, что жизнеобеспечение на самом деле является проблемой. Кроме того, средняя пара астероидов (в поясе) находится на расстоянии 600 км друг от друга. Пожалуйста, не обвиняйте меня во лжи без исследования.
@MichaelEricOberlin Единственные значительные потери для вращающегося объекта в космосе - это приливные силы, и вы заметите, что объекты, вращающиеся миллиарды лет назад, все еще делают это сейчас. Вращательная гравитация в среде обитания практически бесплатна, особенно для цивилизации К2.
Вы также, кажется, ошибочно думаете, что расстояние между астероидами в поясе имеет значение. Поскольку все они находятся на очень похожих орбитах, дельта-V между ними намного ниже, чем, скажем, дельта-V между Землей и Луной. Пинать минералы по поясу в основном стоит только время, но камни не гниют и не надоедают, так что время тоже не имеет особого значения.
У меня нет такого заблуждения. Вы бы проехали 600 км, чтобы добраться до следующего места раскопок? Как насчет того, чтобы вы использовали ракету и должны были также беспокоиться о затратах на замедление? Планеты загружены ресурсами. Размер астроиды может достигать сотен кубических километров.
Дельта-V между Вестой и Церерой (которые находятся практически на противоположных сторонах пояса) составляет колоссальные 380 м/с. Перемещение между соседними астероидами — это не столько «вождение», сколько движение по инерции. И ты был бы глуп, если бы пошел лично. Для этого у вас есть роботы (и это хорошо, потому что сверхскупые переводы занимают годы, но вам все равно, так как камни никуда не денутся).
Вы знаете, Юрген, вместо того, чтобы снова поправлять вас, кажется уместным напомнить вам, что вы можете и даже поощрять размещение собственного лучшего решения. Пожалуйста, сделай так.
Я уже проголосовал за правильный ответ. Вы предлагаете мне сделать еще один почти идентичный, чтобы раздуть этот уже раздутый список ответов? Это не звучит продуктивно.
Не уверен, почему ISS использует электролиз для разрушения воды. Я предполагаю, что кувшин с водой весит меньше, чем баллон с кислородом. Вы правы: что вы делаете с водородом? Использовать его для маневровых двигателей с холодным газом? Водород трудно удержать. Крошечная молекула. Проскальзывает сквозь щели. Лучшей рециркуляцией было бы сокращение CO2 до углерода и кислорода. Или лучше превратить CO2 в сахар и воздух. Эй, растения делают это!

Выживание

Всегда найдутся те, кто придерживается долгосрочной точки зрения и заботится о том, чтобы у их вида или его части было долгосрочное будущее. Вся история говорит о том, что цивилизации всегда рушатся. Падение космической цивилизации в искусственных средах обитания было бы фатальным. Они являются узлами в сети взаимной поддержки. Труднее понять, как падение планетарной цивилизации могло быть таким фатальным (хотя это ни в коем случае не невозможно). Обычно некоторые выжившие на обитаемой планете начинают строить цивилизацию с нуля.

Я не буду пытаться развивать это дело дальше. Вернор Виндж идеально подходит для предыстории Фама Нювена в «Глубине в небе», в том числе о том, как развитая и мирная цивилизация может пасть, даже при отсутствии каких-либо злонамеренных намерений в начале падения. Прочтите, если еще не читали.

Кроме того, пространство

Несколько парадоксально, но космическая среда обитания всегда будет переполнена. Планетарной поверхности не должно быть, если количество живущих на ней людей контролируется.

и небо ?

Мы еще не знаем, есть ли у людей инстинктивное стремление к настоящему небу. Есть некоторые намеки на то, что тоска по траве под ногами — это больше, чем культурный артефакт, но, конечно, нет никаких причин, по которым нельзя выращивать газоны в приличной космической среде обитания. Действительно большой мог бы даже подделать основы, с синим цилиндром / инженерной секцией с низкой перегрузкой по центральной оси цилиндрической среды обитания. Вы не увидите землю напротив как «небо» или землю, изогнутую более чем на 30 градусов или около того.

Для меня уже довольно поздно, но я постараюсь написать сносный ответ и добавить подробности завтра.

Слишком сложно поддерживать

Колония целиком в космосе — это тяжело. Вы не можете переработать все. Есть вещи, которые будут потребляться (людьми, машинами и т. д.), которые не могут быть легко сведены к основным ингредиентам.

Даже на нашей Земле, которая является закрытой системой (похожей на ваш космический корабль, хотя и в гораздо большем масштабе), где деревья решают наши проблемы с воздухом, а десятки других природных процессов выполняют большую часть регулирования за нас, мы все еще испытываем нехватку. На космическом корабле, где большая часть вашей энергии, скорее всего, будет направлена ​​на поддержание пригодной для жизни атмосферы, эти проблемы только усугубляются.

На планете вы можете сосредоточиться на второстепенных вещах, таких как построение общества, чтобы убедиться, что люди не начнут убивать других людей. На космическом корабле вы также должны беспокоиться о том, чтобы люди оставались в живых дольше часа.

Население

Население на космической станции будет расти беспрепятственно, так как природных угроз нет.

Предполагая, что люди на вашем корабле в основном здоровы и не находятся в опасности (например, вероятно, мало инфекционных заболеваний и низкий уровень преступности), население будет расти в геометрической прогрессии. Даже если за рождаемостью строго следят, это только замедляет возникновение проблемы.

Также я только что понял, что первое предложение рифмуется

Одним из способов противодействия этому могут быть гладиаторские убийства, когда люди противостоят искусственно введенным угрозам, привезенным с другой планеты. Затем выжившие могут быть привлечены к физически интенсивной работе, а бои также могут служить развлечением для десенсибилизированных космических рабов . Если вы готовы полностью погрузиться в антиутопию, труп можно подавать в качестве еды.

Атмосфера

Для поддержания пригодной для дыхания атмосферы потребуется огромное количество энергии. Кроме того, если что-то пойдет не так, погибнет много людей. Потенциально вы можете решить эту проблему с помощью очень мощного источника энергии, который не будет исчерпан в обозримом будущем, например, сферы Дайсона, но это порождает другие проблемы.

Вид

Людям действительно нравится смотреть на природу, о чем свидетельствует тот факт, что люди прилагают большие усилия, чтобы по существу смотреть на местность. (Честно говоря, Земля прекрасна.)

Зачем оставаться в космосе?

Вопрос не дает особых подробностей по этому поводу, но реальной причины оставаться в космосе нет. Планеты уже есть, и нет необходимости в строительстве. Даже если затраты на строительство мегакосмической станции ничтожны, планеты способны прокормить гораздо больше людей, чем космическая станция (в зависимости от размера).

TL;DR: космические гладиаторы = ужин для всех + контроль населения

Демографический кризис

Космический корабль может содержать только очень ограниченное население, и для выживания на корабле необходимо строгое управление населением. На планете есть много места для растущего населения (и много вещей для постройки новых космических кораблей).

Я помню, как читал одну научно-фантастическую историю, в которой экипаж корабля поколения выталкивается из своей зоны комфорта из-за запрограммированного роста населения, чтобы заставить его колонизировать целевую планету.

Если мы можем иметь «все удобства дома» в космосе, зачем нам заселять планеты?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v