Могла бы выжить Римская империя, если бы она существовала рядом с развитым феодальным государством? [закрыто]

Есть два взгляда на историю человечества: согласно первому, большинство изменений, происходящих в истории, происходят от менее развитых обществ к более развитым. В другом есть много случайных эффектов и довольно часто вы делаете шаги назад. Если вы твердо верите в прогресс, то феодализм, вероятно, был выше обществ Древнего Египта, Древней Греции или Римской империи.

Мой вопрос: если вы поместите Римскую империю примерно 100 года нашей эры рядом с каким-то развитым раннефеодальным государством (например, Священной Римской империей с 1100 года нашей эры), какое из них преобладает?

Меня не интересует какой-то конкретный сценарий (куда какую империю поставить, будут ли они воевать и т.д.) Меня скорее интересует, сможет ли общество Римской империи и других передовых цивилизаций до средневековья справиться с (теоретически более развитое) феодальное общество, иначе оно распадется.

Высшее по какой мере?
Военные, организация и способность оставаться неизменными под культурным влиянием другого общества.
Этот вопрос более уместен на history.stackexchange.com ?
Я не уверен - вопрос скорее умозрительный для обмена стеками истории и определенно затрагивает тему построения мира. (Если вы, например, сомневаетесь в сосуществовании феодального и работорговского обществ в вашем мире.)
Альтернативная история в тему, хотя «преобладать» можно было бы немного больше сфокусироваться. Вы должны включить критерии успеха. Преобладает широкий. Голосование пока оставить открытым (хотя это должно быть указано в вопросе). Вы также, кажется, задаете свой вопрос, а затем спрашиваете, не развалится ли он. Сосредоточьтесь на одном или другом :P
Как сказал Тим, не совсем понятно, что ты имеешь в виду под превосходством. Они разные, но я не думаю, что один лучше другого. Вы знаете, что Восточная Римская империя пережила падение Рима и была довольно могущественной в средние века, особенно в первой половине. В 1452 году Константинополь все еще был одним из величайших городов мира, по-настоящему богатым. Итак, я хотел бы, чтобы вы могли привести несколько аргументов, которые заставят вас думать, что один лучше другого.
Это помогло бы сузить вопрос.
Спасибо, завтра постараюсь расширить вопрос и привести аргументы за и против.
Рим действительно жил рядом с развитым феодальным государством. Парфия и Персия были именно такими.
Если бы это было немного переформулировано, это мог бы быть хороший вопрос. Если бы у вас был мир, в котором нация, очень похожая на Имперский Рим, оказалась рядом с нацией, очень похожей на средневековые европейские нации, смог бы Рим конкурировать и выжить с этими более поздними нациями поблизости? Ответ очень ДА, если вы имеете в виду здоровый Рим (например, при Августе). Я бы сказал, что средневековые народы были бы в большой опасности от завоевания Римом. Рим был во многих отношениях более развитым, организованным, экспансионистским и безжалостным, чем средневековые европейские страны.
Если бы Рим находился рядом с «высшим» феодальным обществом X, то X либо было бы гораздо больше и стабильнее любого феодального государства, существовавшего в реальной жизни (или, как предполагает история, могло бы существовать: феодализм нестабилен), либо Рим просто купил бы перепроектировать / реконструировать технологию X, а затем обогнать их.

Ответы (2)

Восточная Римская империя просуществовала до 1453 г. и долгое время неплохо "справлялась" во взаимоотношениях с западными феодальными государствами.

В целом, я не думаю, что какой-либо серьезный историк верит в монотонный «восходящий марш прогресса». Римская империя в период своего расцвета была лучше в чем-то и хуже в чем-то по сравнению с ее преемниками 1000 лет спустя. В частности, римская бюрократия, логистика и гражданское строительство не имели себе равных в Западной Европе до 1500 г. н.э. или позже.

Нет оснований предполагать, что Рим «рухнет», если племена, населявшие Германию в 100 г. н.э., будут внезапно заменены Священной Римской империей. Вряд ли римляне скажут: «Во имя Юпитера, у этих людей металлургия немного лучше, чем у нас, нашему обществу пришел конец!» Вместо этого они, вероятно, научились бы сосуществовать, как это было с другими соседними империями, такими как Персия.

Чтобы произошел настоящий социальный «коллапс», технологический разрыв должен быть намного больше — подумайте об Испании, столкнувшейся с ацтеками и инками. (Даже тогда упадок индейских империй был связан не только с европейскими болезнями, но и с военными завоеваниями — интересное обсуждение см. в « Ружьях, микробах и стали » Джареда Даймонда.)

Я не очень хорошо разбираюсь в истории, но разве до этого Восточная Римская империя не превратилась в феодальное общество?
Это немного сложно — в Византийской империи были некоторые феодальные аспекты, но также и преемственность с централизованной римской бюрократией прошлого. И это зависит от того, о какой эпохе вы говорите, она довольно сильно изменилась за 1000 или около того лет своего существования.

Трудно ответить... Римская империя была и остается очень адаптивной, и она до сих пор существует в форме Римско-католической церкви. Помните, что Рим был сначала королевством, затем республикой, а затем империей. Если в имперские времена они собирали налоги с провинций, обеспечивая бюрократию и военную защиту, необходимые для торговли и римского образа жизни, то после падения Рим стал религиозным центром Европы. Ватикан оставался таким же могущественным, как и старая империя, диктуя политику и в конечном итоге облагая налогом все больше территорий (например, викингов), не обременяя себя содержанием легионов. И папа де-факто тоже правил Римом до наполеоновских времен...

Падение Империи произошло из-за нескольких факторов, но одним из важных факторов были варварские племена с проворными конными отрядами, использующими тактику грабежа. Открытые дороги старой «глобализированной» империи устарели, пешие легионы были не так быстры, как варвары. Когда последнего императора сменили варвары, церковь стала независимой силой. В конце концов они обратили всех варваров, которые с радостью платили высокие налоги, чтобы их короновали... римляне. Но истинная власть оставалась в руках римского папы (за всю историю 187 из 217 пап были итальянцами).

Трудно сравнивать феодализм с классической эпохой. Что касается «императора Священной Римской империи», то это был всего лишь почетный титул! В чисто военном смысле вы должны сравнить какого-то конкретного лидера, такого как Карл Великий из Каролингской империи, с римским императором, таким как Август или Константин. Я не думаю, что Рим выдержал бы тяжелых бронированных всадников и достижения франков в оружии. С другой стороны, Ватикан находится в Риме, как бы вы поступили с его отсутствием в этом историческом сценарии «сумеречной зоны»? Насколько могущественными были бы франки без католической церкви? Будут ли слуги по-прежнему служить своим хозяевам? или бежать в Рим?

Интересно. Как вы думаете, римская армия сохранила бы свою тактику неизменной, или вы думаете, что они каким-то образом адаптировались бы из-за более поздней тактики кавалерии и стрельбы из лука?
У всех пап были рыцари. Лучшие из тогдашних. И золото для оплаты наемникам. Всегда применялись лучшие технологии. Есть книга под названием «Сапиенс», в которой утверждается, что империя — это политическая власть над группой наций, находящихся под политическим контролем. Военный контроль — один из способов контроля, древнейший, но не единственный. Религия была феодальным способом управления. Можно сказать, что средства массовой информации сегодня являются способом управления. В этой книге есть несколько интересных идей о концепции империи, которая отличается от нации или народа (народа). Империя уважает местную власть и включает ее в большую систему.
Когда Вы написали "Не думаю, что Рим выдержал бы тяжелую бронированную конницу и оружейные достижения франков". Я думал, что контрнаступления, которые Рим предпримет против них, должны быть приняты во внимание, тем более что Рим позаботился о том, чтобы его генералы использовали все возможные преимущества. Отсюда мой вопрос. Но вопрос задается с точки зрения «римская армия немедленно путешествует во времени и падает перед тяжелыми бронированными всадниками и передовым оружием франков», так что римская армия не успевает приспособиться, поэтому мой комментарий не является действительный.
Могла бы выжить Римская империя, если бы она существовала рядом с развитым феодальным государством? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v