Могли ли средневековые солдаты быть организованы в боевой порядок легиона в римском стиле?

Есть ли какая-либо причина, по которой средневековые солдаты не могли быть организованы в боевой порядок Римской империи правителем или империей, которые решили это сделать? Включая арбалетчиков, лучников, копейщиков, легкую кавалерию, тяжелую кавалерию (рыцари) и т. д.

Я знаю, что в комнатунскую эпоху была относительно организованная армия в Восточной Римской империи, но, насколько я понимаю, они не были в масштабах профессиональных постоянных армий Римской империи и не были организованы в такой боевой порядок, как у Римские легионы. Возможно, эксперт в этом вопросе мог бы объяснить, была ли восточно-римская армия коменской эпохи такой же организованной, как римские легионы, или нет.

Есть ли причина, по которой модель боевого порядка Легиона нельзя было применить к средневековым войнам, хотя и с поправкой на большее количество кавалерии? Тактика и стратегия, конечно, изменятся. Организационная таблица также, вероятно, изменится по сравнению со структурой римского легиона, поскольку средневековый Легион будет включать больше тяжелой кавалерии, арбалетчиков, лучников и т. д.

Вы спрашиваете о византийской армии комнатынского района конкретно или вообще о "средневековых армиях"?
Является ли этот вопрос гипотетическим? Гипотетические значения выходят за рамки H:SE
Зачем тебе это? Вы можете организовать эскадрилью ВВС в греческую фалангу, но я не думаю, что это поможет им лучше сражаться. Тактика и организация тесно связаны с оружием, доктриной, тактикой и, самое главное, с противниками.

Ответы (2)

НЕТ.

Римская армия состояла из «профессиональных» солдат, прослуживших 25 лет (от подросткового возраста до 40 лет, как современные игроки в мяч), прежде чем их расформировали. Ни в одной средневековой армии не было солдат такого уровня, хотя комменианцы подошли ближе других.

Это началось после Пунических войн, когда дешевое зерно, приобретенное на Сицилии (и в других местах к югу от Рима), «лишило собственности» крепких фермеров-йоменов. Им пришлось искать другие занятия, причем военные были одним из наиболее очевидных, отсюда и римская практика «карьерных» солдат.

Феодальные общества средневековой Европы не имели «Сицилий» для производства излишков зерна, а это означало, что практически все их мужчины были необходимы для ведения сельского хозяйства, и только горстка дворян могла позволить себе быть «профессиональными» солдатами. Представьте себе армию, в которой только офицеры были профессионалами, а практически все новобранцы (95% армии) имели менее года обучения и опыта, и в основном набирались для одного боя. В этом заключалась разница между римскими и средневековыми армиями.

Что, если бы у них были излишки зерна?
Вы забываете о свободных отрядах, которые бродили по Европе и были профессиональными солдатами.
@Tom Au - Почему другие империи, контролировавшие Сицилию (например, Нормандское королевство и т. Д.), Не могли использовать Сицилию в качестве производителя излишков зерна, как это делали римляне? Была ли Сицилия в более поздние времена не такой продуктивной, как во времена Республики/Империи?
@ed.hank: Пара причин. Во-первых, Сицилия была дальше и меньше по сравнению с Нормандией, чем по сравнению с древним Римом. Во-вторых, я использовал «Сицилию» как сокращение для «Сицилии и Северной Африки», а не только для одного острова.
Я подозреваю, что римский легион очень плохо справился бы с атакой французской кавалерии, которую англичане уничтожили при Креси. Легионы никогда не сталкивались с массированными атаками тяжелобронированной кавалерии. Они были разработаны, чтобы противостоять большим толпам дезорганизованной пехоты.
@Daniel: Это были «компании» из нескольких сотен рыцарей или «благородных» мужчин, а не «армии». Такая группа из нескольких сотен обычно будет «офицером» армии, скажем, в 10 000 «солдат».
@TomAu На пике своего развития в 1361 году Белая рота насчитывала 3500 кавалеристов и 2000 пехотинцев. Конечно, 20 лет спустя, и он был почти полностью истощен, поэтому трудно установить опыт отдельных лиц, но это пример профессионального класса, который не просто солдат на полставки в перерывах между управлением своими поместьями.

Давным-давно я задумался о том же. Я всегда думал, что римская армия (раннеимперская, конечно) выбьет дерьмо из любого противника до конца средневековья. Узнав много нового об истории, мне пришлось полностью изменить свое мнение.

№ 1: Римская армия была полностью профессиональной. От низшего рекрута до командующего генералами. Средневековых армий точно не было. Это были профессиональные кадры (дворяне, рыцари и, возможно, сержанты), возглавлявшие призванных в армию плохо экипированных и плохо обученных крестьян. И плохо руководил, уж точно в глазах римских профессионалов.

№2: Логистика. Эта концепция полностью исчезла после падения Рима на Западе. (Имейте в виду, что византийская армия была продолжением римской армии с отличной логистикой и пережила тысячелетие). Для профессиональной армии вам нужно гораздо больше, чем упаковать обед.

Именно там средневековые армии потерпели поражение. Это было то, что они просто не могли сделать, несмотря ни на что. Вам нужны припасы для армии в полевых условиях. Транспорт, чтобы добраться туда. Люди вернулись домой, производя еду, оружие, обмундирование и снаряжение. Я не говорю о медицинских услугах, средневековые армии в этом отношении были не очень сильны. На это не способно ни одно средневековое государство, кроме Византии.

На обучение римского новобранца базовому легионеру уходило около года. В течение этого года они не делали ничего, кроме тренировок. Им приходилось есть время от времени, а это означало, что кто-то другой должен был выращивать пищу, собирать ее и доставлять легиону. Однажды обученные и профессиональные, они должны были продолжать тренироваться, чтобы оставаться в боевой форме. Нельзя быть фермером и профессиональным легионером. Это либо - либо. Средневековые государства не имели для этого возможности. Это сделали Рим и Византия.

Еще один очень важный момент: если вы нанимаете солдат на полный рабочий день, пока они не уйдут на пенсию по (относительно) старости в 40-50 лет, вы берете их лучшие и самые прибыльные годы. Это означает, что вы должны предоставить им какую-то пенсию. Это было совершенно невозможно в средневековом обществе.

3- (Очень) раннесредневековые армии на самом деле были (очень) позднеримскими армиями.

Римская армия менялась с течением времени. Он приспособился к врагам, с которыми ему пришлось столкнуться. В конце концов, из армии гоплитов, подходящей для ведения локальных войн, в относительно мобильную армию, основанную на кавалерии.

Во время битвы при Шалоне против гуннов римская армия присутствовала, но мало что сделала. Даже Элий не считал их чем-то полезным, кроме как препятствием. Довольно бесславный конец для, пожалуй, лучшей армии всех времен...

Ваш во всем остальном очень хорошо написанный ответ просто вызывает вопрос, почему, почему средневековое государство было неспособно сделать то, что могли римляне?
@hyportnex Это хотя бы один ответ из 580 символов ... Денег нет, раннее средневековье было бартерной экономикой. Почти никакой грамотности. Что вам нужно для управления крупномасштабными проектами. По сути слишком мал. Рим был империей. Средневековые общества были в лучшем случае маленькими королевствами. Рим был (большую часть времени) единым. Средневековая Европа была полной противоположностью.
@hyportnex Если вы хотите получить ответ на этот вопрос, прочитайте 3700 страниц в шести томах «Истории упадка и падения Римской империи» Гиббона. Его ответ многогранен, многогранен, в высшей степени эрудирован, невероятно хорошо подготовлен и блестяще написан. В настоящее время я читаю Гиббона, все это - и мне это нравится.