Могу ли я попросить показать рекомендательное письмо моего судьи в соответствии с Законом о защите данных (DPA)?

Я нахожусь в положении, когда я подал заявку на работу в моем нынешнем учреждении и не получил эту должность. Я думаю, что один из моих рефералов, возможно, дал отрицательный отзыв. Я знаю, что университеты (или компании), как правило, не обязаны показывать кандидату рекомендательное письмо, которое они для них получили. Однако я уже нанят ими на другую должность и поэтому не могу ли я запросить копию рекомендательного письма в соответствии с DPA? т.е. мой работодатель должен предоставить любую информацию обо мне, которую он имеет в системе, по запросу.

Я думаю, что в некоторых странах работодатели обязаны показывать вам всю имеющуюся у них информацию о вас, независимо от того, работаете вы у них или нет.
Видите ли вы это или нет, в чем, в конце концов, смысл? Что вы будете делать с информацией?
@ Джон Кастер, хороший вопрос. Возможно, не нужно снова запрашивать ссылку на LoR.
Я присоединился к этому сообществу только для того, чтобы оставить этот комментарий. Совет для профессионалов: когда вы просите кого-то порекомендовать вам работу, вы должны спросить: «Сможете ли вы дать мне отличную рекомендацию, если я буду использовать вас в качестве рекомендации для XXX?» Если они колеблются или говорят «нет», найдите кого-нибудь другого.

Ответы (4)

Хотя вопрос касается того, имеете ли вы законное право на просмотр письма, я позволю себе прокомментировать вопрос о том, «хотите ли вы увидеть письмо».

Вопросы таковы: (i) Каковы затраты, связанные с запросом информации? (ii) Каковы преимущества?

Что касается затрат: ваш университет (т.е. люди в вашем отделе), скорее всего, будут отягчены запросом. Они попросили у кого-то рекомендательное письмо, которое обычно запрашивают, исходя из предположения, что эти письма останутся конфиденциальными, потому что это единственный способ, которым авторы писем будут откровенны. Таким образом, отделу неловко сообщать автору писем, что они должны будут сделать письмо доступным для кандидата. Это раздражает и самих авторов письма, которые считали, что могут дать откровенный совет. Никто не будет рад нарушить обещание конфиденциальности, и люди будут говорить об этом, потому что это так раздражает. Это будет стоить вам с точки зрения вашего положения в отделе и вашем сообществе.

Итак, каковы преимущества? Скорее всего, никто другой, кроме вас, знал, что вам не следует снова брать этого человека в качестве автора писем, но вы уже подозревали об этом. Вы ничего не выиграете от того, что узнаете, что было в этом письме, что помогло бы вам в будущем.

Другими словами, просьба показать это письмо — это издержки и никакой пользы. Просто не делай этого.

Конечно, это применимо в США, во всяком случае.
Затраты: я согласен с некоторыми из этого. Но они не должны были давать никаких обещаний о конфиденциальности, если закон говорит, что это не может быть конфиденциально. Преимущества: ОП может узнать, что письмо было хорошим, или получить из него полезную критику, или может узнать наверняка, что оно плохое и содержит необоснованную критику. Так что ОП может многое выиграть. Я не говорю, что рекомендую попросить показать письмо, просто не согласен с Вольфгангом по некоторым пунктам.
@L_G Письма обычно запрашиваются с оговоркой, что они «считаются конфиденциальными в той мере, в какой это разрешено законом». Писатели знают, что эта степень не безгранична, но, тем не менее, ожидается, что обычно эти письма останутся конфиденциальными.
Что касается преимуществ: я не считаю «знание» преимуществом. Это недействительно. Знание полезно только в том случае, если вы можете что-то с этим поделать, а в этом случае вы не можете: должность была отдана кому-то другому, и ОП уже знает, что делать в своем следующем заявлении.
Возможно, стоит подчеркнуть, что любой автор письма, вероятно, будет раздражен тем, что кто-то принуждает раскрыть ранее конфиденциальное письмо. Таким образом, вы можете не захотеть, чтобы эта рекомендация снова написала письмо, даже если оно хорошее — их следующего может не быть. Тогда трудно даже увидеть в этом какую-то выгоду.
ОП еще не знает, что делать в следующий раз, потому что они не знают, было ли письмо хорошим или плохим. Они подозревают, что это было плохо, что не одно и то же. И, как я уже сказал, если бы в нем содержалась обоснованная полезная критика, это тоже было бы преимуществом.
@L_G Ну, они могут не знать наверняка, что текущее письмо плохое, но они могут быть более чем уверены, что следующее будет .. так что они знают, что делать в следующий раз.
@Voo Следующий гарантированно будет плохим, только если OP спросит об этом. Если они не спрашивают, это может быть хорошо или плохо. Поэтому они не знают, что делать в следующий раз.
Также я не думаю, что следующий гарантированно будет плохим, если ОП спросит об этом. Если бы я был автором письма, меня бы не раздражала просьба, и уж точно я бы не стал злонамеренно портить следующее письмо. На самом деле, я думаю, что было бы ужасно намеренно испортить ситуацию только потому, что вы раздражены тем, что кто-то сделал такую ​​просьбу.
@L_G Я думаю, что под плохим они подразумевают «недостаточно откровенный», что означает более слабую рекомендацию, поскольку автор не может быть уверен, что его письмо будет конфиденциальным. Не должно быть злого умысла или каких-либо ложных заявлений.
Если бы я знал, что кто-то просил мое письмо, я бы не захотел писать им снова в будущем.
Требовать полного раскрытия информации — это действительно «право», но, вообще говоря, оно обычно используется как последняя попытка продвинуться вперед с судебными процедурами или чем-то подобным, когда все другие меры исчерпаны и когда мосты наведены. уже начинает обгорать. Если другие преподаватели узнают, что преподаватель попросил отменить конфиденциальность только потому, что они автоматически предполагают, что кто-то хотел их подставить, это почти наверняка отравит всю среду с самого начала. Если у ОП все еще есть коллегиальные отношения с другими, я не могу рекомендовать это.
@L_G О да, я говорил только о ситуации, когда ОП действительно спросил. На самом деле, если об этом станет известно, я думаю, что ОП будет трудно получить какие-либо письма от кого-либо.
«... эти письма останутся конфиденциальными, потому что только так авторы писем будут откровенны» -> Мнение рефери о ком-либо не может рассматриваться ни как «объективная» точка зрения, ни как «научная». Это не похоже на рецензирование научной статьи, где хороший рецензент должен привести достаточные основания для отклонения статьи. Сохранение конфиденциальности письма рефери не гарантирует честных отзывов о чьей-либо компетентности или личности. Напротив, это может подвергнуть кандидата несправедливым/отрицательным суждениям в случае работы с несправедливым/неэтичным/завистливым/проблемным рефери.
В Великобритании нет презумпции конфиденциальности для авторов писем. Любой рекомендательный запрос, который был запрошен по официальным каналам, будет сопровождаться большим жирным текстом, предупреждающим о том, что, хотя кандидату не будет автоматически показано письмо, он имеет право запросить его через запрос на доступ к данным субъекта. Именно поэтому ссылки часто заканчиваются словами «Если у вас есть дополнительные вопросы, пожалуйста, позвоните мне…», поскольку сказанное в телефонном звонке не будет записано.
@MichelGokanKhan И, как следствие хорошо понятного проблемного характера этих писем, авторы писем не принимают решения о найме / пребывании в должности / продвижении по службе. Они лишь дают представление о достижениях кандидата, которые комитет по найму/найму/продвижению по службе может отклонить, если им так хочется (и часто это действительно так). Все это, конечно, не имеет ничего общего с тем, почему давать авторам писем презумпцию конфиденциальности письма — хорошая идея.
Если это так, и рекомендательные письма не влияют на решение комитета по найму, то зачем вообще спрашивать рекомендательные письма? Я думаю, что это неправда, и на очень компетентной должности проблематичная рекомендация может разрушить чьи-то шансы получить работу. .Представьте, что вы получили плохие отзывы, а ваш кандидат-конкурент получил действительно хорошие, тогда вас не возьмут на работу, и вы всегда будете спрашивать себя: «Что я сделал не так?», даже не зная, что ваш доверенный референс на самом деле был ослом и оставил вам ужасные отзывы (потому что это было конфиденциально). Ужасная идея в целом
@MichelGokanKhan Я не говорил, что письма не влияют на решение. Я сказал, что комитет принимает их к сведению и может , если захочет, проигнорировать их — например, потому, что по какой-то причине человек считается предвзятым. Такое бывает, но не очень часто. Я хотел подчеркнуть, что авторы писем не принимают решения. Комитет делает, с вводом писем и принимая во внимание многие другие факторы.
@MichelGokanKhan Что касается того, являются ли эти письма «ужасной идеей в целом», можно долго спорить. Я не знаю, на каком этапе вашей карьеры вы находитесь, но если вы занимаетесь оценкой людей в течение десяти или двух лет, мне было бы интересно услышать, какую лучшую систему вы имеете в виду.
@WolfgangBangerth К сожалению, исходя из ваших критериев «наличие одного или двух десятилетий опыта в оценке людей», я не имею права давать вам ответ / мнение (возможно, через год или два). Что я могу объективно обсудить, так это то, что ссылки тесно связаны с возможностью коррупции (хотя и не во всех случаях). В качестве двух разных примеров я лично знаю 2 разных случая, когда рекомендатель сексуально домогался соискателя, чтобы дать положительную рекомендацию. Я также знаю случай, когда профессор неэтично потребовал быть вторым в статье для предоставления рекомендаций.
@WolfgangBangerth (в первом случае письмо было конфиденциальным, а во втором случае письмо было в формате PDF и прозрачным - оба, конечно, не на моем текущем рабочем месте)

В вашем университете должна быть процедура запроса данных. Например, я нашел эти три веб-сайта британских университетов по этой теме:

  1. ТАКИМ ОБРАЗОМ
  2. Университет Сассекса
  3. Ванна

Все они утверждают, что вам разрешено запрашивать обзор того, какие данные о вас хранятся, а также получать доступ ко всем этим данным.

Кроме того, на этом веб-сайте указано, что документы для собеседования также подпадают под действие DPA:

Да, кандидаты на работу имеют право просматривать заметки о собеседовании, если они либо перенесены на компьютер, либо являются частью «соответствующей файловой системы». Общий регламент Великобритании по защите данных (сохраненный из Регламента ЕС 2016/679 ЕС) (Общий регламент ЕС по защите данных Великобритании) дает соискателям работы и другим субъектам данных право запрашивать копии персональных данных, которые работодатель хранит о них.

Поэтому, если эти рекомендательные письма хранятся в университетской системе, вам должно быть разрешено их получить. Однако не исключено, что эти документы были удалены после окончания процесса собеседования.

Независимо от того, работаете ли вы уже в этом учреждении, это не должно иметь значения.

Большое спасибо!! Я думал то же самое о том, что «не имеет значения, работаете ли вы в этом учреждении или нет», но на веб-сайте правительства Великобритании говорится: «Как только работник начинает работать с новым работодателем, он может попросить показать копию рекомендации. , Они не имеют права спрашивать своего предыдущего работодателя.». gov.uk/work-reference . Так что не был уверен в этом.
Также в первой ссылке в исключениях говорится: «Вы запросили данные, содержащиеся в конфиденциальной ссылке». Поэтому я думаю, что это должно быть сделано в соответствии с DPA только для текущего работодателя.
«Как только работник начинает работать с новым работодателем, он может попросить показать копию рекомендации. У него нет права спрашивать у предыдущего работодателя». Я думаю, что это выглядит неправильно, поскольку это противоречит общему закону о защите данных. Вы можете сами обратиться в правительственный департамент за разъяснениями.
«претенденты на работу имеют право видеть заметки о собеседовании, если заметки либо перенесены на компьютер, либо являются частью «соответствующей файловой системы». И, конечно же, за пределами академических кругов каждый отдел кадров в Великобритании уже знает это и знает, как работать на законных основаниях. закруглите его, так что не слишком оптимистично относитесь к своим «правам» (например, в цитате сказано «примечания». Здесь не сказано «информационное содержание, которое содержалось в примечаниях».)
@alephzero «персональные данные» очень широко определены в GDPR . Это, безусловно, включает в себя информационное содержание, содержащееся в примечании. Тест заключается в том, относится ли информация к лицу, которое идентифицировано или может быть идентифицировано прямо или косвенно. Однако есть ряд исключений, и конфиденциальные ссылки являются одним из них, как я отметил в своем ответе . Как правило, большинство записей являются частью «соответствующей файловой системы», и исключениями являются такие вещи, как данные, которые находятся только в чьей-то голове.
Когда мы проводим интервью, мы обязаны хранить записи в течение 6 месяцев после интервью, независимо от того, какие записи были сделаны (я полагаю, что это вопрос политики, а не закона). Конечно, от вашего учреждения может потребоваться продемонстрировать в суде, что процесс найма не был дискриминационным по отношению к людям с защищенными характеристиками, и наличие примечаний помогает в этом (если вы не были дискриминационными). И да, вы можете запросить любую личную информацию, хранящуюся у кого-либо о вас, у любой компании. Вы не можете попросить вашего бывшего работодателя, потому что они не будут держать его.

Этот вопрос, вероятно, лучше подходит для law.stackexchange.com , но, поскольку вы задали его здесь, я дам юридический ответ.

Да, вы можете спросить (понимая вопрос буквально).

Это не значит, что они должны дать его вам.

Ваши общие права на доступ к персональным данным вытекают из статьи 15 (1) - (3) GDPR .

Это зависит от различных исключений. Здесь важны пункты 18 и 24 приложения 2 Закона о защите данных 2018 года (« DPA ») (выделено мной):

24 - Перечисленные положения GDPR не применяются к персональным данным, состоящим из ссылки, предоставленной (или подлежащей предоставлению) конфиденциально в целях (а) образования, обучения или трудоустройства (или предполагаемого образования, обучения или трудоустройства) данных. предмет [...]

18 - В этой части настоящего Приложения «перечисленные положения GDPR» означают следующие положения GDPR Великобритании (права и обязанности в которых могут быть ограничены в силу статьи 23(1) GDPR Великобритании) - [.. .] (c) Статья 15(1)–(3) (подтверждение обработки, доступ к данным и гарантии передачи в третью страну) [...]

Фактически, они могут быть обязаны не давать вам копию справки. Это потому, что ссылка также является личными данными, принадлежащими человеку, который ее написал. Предоставление вам копии означает «обработку» данных (в соответствии с определением обработки в статье 4 (2) GDPR ), и контролер данных может обрабатывать данные только в той мере, в какой у него есть законное основание для этого. В этом случае единственным возможным законным основанием является наличие согласия лица, написавшего ссылку.

Из-за этого в DPA есть дополнительное исключение, которое применимо здесь. Я упоминаю об этом только для полноты; достаточно первого исключения. Пункт 16 приложения 2 DPA предусматривает (выделено мной):

1 - Статья 15(1)–(3) GDPR (подтверждение обработки, доступ к данным и меры безопасности для передачи в третью страну) и статья 5 GDPR, поскольку ее положения соответствуют правам и обязанностям, предусмотренным в Статьи 15(1)–(3), не обязывают контролера раскрывать информацию субъекту данных в той мере, в какой это повлечет за собой раскрытие информации, касающейся другого лица, которое может быть идентифицировано по этой информации .

2 - Подпункт (1) не снимает обязательство контролера, если (а) другое лицо дало согласие на раскрытие информации субъекту данных или (б) разумно раскрыть информацию субъекту данных без согласия другого лица .

3 - При определении целесообразности раскрытия информации без согласия контролер должен учитывать все соответствующие обстоятельства, включая (а) тип информации, которая будет раскрыта, (б) любую обязанность по соблюдению конфиденциальности, возложенную на другую сторону. лицо , (c) любые шаги, предпринятые контролером с целью получения согласия другого лица, (d) способность другого лица дать согласие, и (e) любой явный отказ от согласия другого лица.

4 - Для целей настоящего параграфа (а) «информация, относящаяся к другому лицу» включает информацию, идентифицирующую другое лицо как источник информации; (b) физическое лицо может быть идентифицировано по информации, которая должна быть предоставлена ​​субъекту данных контролером, если это лицо может быть идентифицировано по (i) этой информации или (ii) этой информации и любой другой информации, которую контролер разумно полагает, что данные субъект, вероятно, обладает или получает.

Являются ли записи интервью (заметки, сделанные интервьюерами во время или после интервью) исключением?
@L_G Я не вижу в расписании 2 ничего конкретно о заметках об интервью. Однако есть следующее: « 23 — Перечисленные положения GDPR не применяются к персональным данным, состоящим из записей о намерениях контролера в отношении любых переговоров с субъектом данных в той мере, в какой применение этих положений может привести к наносить ущерб этим переговорам » . Учитывая формулировку, это может исключить записи интервью, пока решение о приеме на работу (и согласование заработной платы, условий и т. д.) все еще находится на рассмотрении, но, вероятно, не после этого.
Спасибо. Мне кажется, что 23 не будет применяться, если вы просто решили нанять или отклонить человека, потому что это не переговоры. Но это было бы применимо, если бы вы вели переговоры о том, какую зарплату им платить, и тогда вам было бы разрешено хранить записи в секрете, если они были непосредственно связаны с зарплатой. Это то, что это значит?
@L_G Звучит почти правильно, да. Но они не должны быть напрямую связаны с зарплатой. Достаточно того, что запрос GDPR «может нанести ущерб этим переговорам». Так, например, заметка на собеседовании, в которой говорилось: «Это единственный подходящий кандидат, с которым мы беседовали», может быть предвзятым, поскольку делает очевидным, что у кандидата сильная позиция на переговорах.

Вызов кадра. Другие объяснили, почему просить о просмотре рекомендательного письма через закон о защите данных может быть плохой идеей.

Другой совет: договоритесь о конфиденциальной встрече с человеком, который, как вы подозреваете, написал плохую рекомендацию, и спросите его, считают ли они, что он написал сильное рекомендательное письмо. По сути, вы можете получить три возможных ответа: да, нет или отказаться от ответа. Ответ может быть или не быть правдивым. Убедитесь, что ваш вопрос не звучит как навязчивая информация, которой они, возможно, не захотят делиться. Вы можете поумнеть или нет, но затраты будут намного ниже (возможно, близки к нулю), чем затраты на прохождение закона о защите данных.

Могу ли я попросить показать рекомендательное письмо моего судьи в соответствии с Законом о защите данных (DPA)?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v