Могут ли цапли быть связаны с утками в другом месте? [закрыто]

[ Действие происходит на той же альтернативной Земле, что и афротерианские киты ]

введите описание изображения здесь

Это дает знакомый образ гасторниса — гигантской нелетающей птицы, которая охотилась на лошадей в джунглях эоценовой Европы.

Но на самом деле недавние свидетельства придали этому изображению 180. Вместо того, чтобы есть мясо, на самом деле это был нежный великан, который ел листья.

Что еще более удивительно, так это то, кем на самом деле являются его живые родственники.

введите описание изображения здесь

Это верно. Гасторнис на самом деле был гигантской наземной гусеобразной птицей. Наземная водоплавающая птица. Что вызывает здесь вопрос.

введите описание изображения здесь

Несмотря на их сходство с аистами или журавлями, цапля принадлежит к семейству Pelecaniformes, и одно только название указывает на то, кто является ее ближайшим родственником. Но мы ассоциируем пеликанов с более длинными и плавными клювами, более короткими ногами с перепонками и более длинными и широкими крыльями. Тот факт, что и пеликаны, и цапли принадлежат к одному и тому же отряду, несмотря на различия во внешнем виде и нише, означает, что в схеме классификации внешний вид не следует принимать как должное.

Тем не менее, в альтернативной Земле, может ли знакомый образ цапли все еще быть генетически ближе к гусеобразным птицам — уткам, гусям, лебедям и крикунам — или мне нужно будет изменить ее физическую, поверхностную морфологию, чтобы лучше соответствовать ее родству?

Я не понимаю вопроса. Вы хотите сказать, что таксономия другая, но они все равно выглядят одинаково? Хорошо, но почему? Что это дает?
Ихтиозавры — один из самых известных примеров конвергентной эволюции . Да, в несколько иной эволюционной истории любую нишу могут (и, вероятно, заняли бы) животные и растения, происходящие от разных предков. Вот почему биологи уделяют все больше и больше внимания секвенированию ДНК, чтобы определить происхождение видов.
О каком сходстве вы говорите? У людей 50% ДНК совпадает с бананами, 70% — с червями и 98% — со свиньями. Это «близко» (хотя я признаю, что это вводит в заблуждение из-за больших чисел). Но если вы хотите сказать, что изменение ДНК всего на 0,5% превращает утку в аиста, то конечно! Если вы хотите, чтобы они могли спариваться, это совсем другая история. Точно так же, хотя мы «близко связаны» с шимпанзе, откровенно говоря, утка и аист издалека кажутся мне ближе к шимпанзе, чем люди (но у меня есть предубеждение к человеку). Так что же для вас значит «близко»?
@GrinningX Похоже на это: worldbuilding.stackexchange.com/questions/65231/…
Обратите внимание, что гасторнис ел не лошадей, а эоценовых предков лошадей, таких как эогиппус, который был размером с небольшую собаку.

Ответы (2)

Нет никаких сомнений в том, что на альтернативной земле, на которую вы ссылаетесь, цапля и утки могут быть более тесно связаны, чем на нашей собственной земле.

В генеалогическом древе обоих есть очень незначительные изменения, которые могут сделать их довольно близкими родственниками. Я утверждаю это скорее с общей точки зрения, чем с точки зрения какого-либо конкретного исследования эволюционных ветвлений птиц.

Я взглянул на 2 изображения, на которых показаны семейные группы китов на земле и на альтернативе, и нет никаких сомнений, что вы могли бы практически совместить любой вид птиц с относительно небольшими усилиями.

Это не безосновательно... В зависимости от вашего определения

Такой вопрос очень сложен, потому что вам нужно точно указать, что вы имеете в виду. «Ближайший родственник» — сложный термин, некоторые пары «ближайших родственников» животных разделены на 100 000 лет, а другие — на миллион лет или более, в основном в зависимости от того, сколько других родственников вымерло. Конкретно по этому вопросу убейте всех других «близких» родственников утки, и вдруг утки и цапли станут близкими живыми родственниками (по умолчанию). С научной точки зрения очень полезно в этих вопросах заявить, что вы хотите, чтобы два животных принадлежали к одному и тому же царству, типу, отряду, семейству, роду или виду (и/или их подгруппам). Это далеко не идеально, но такой порядок является основой для понимания «близости».

Следующий...

«Утка» — довольно широкое понятие в обыденном лексиконе. Нет, серьезно! Давайте посмотрим на двух птиц, которых люди обычно называют «утками»:

чокнутыйЖелтоклювая гагара

КрякваКряква

Однако вот в чем дело: гагара гораздо больше связана с цаплей (по ДНК), чем с кряквой. Кряквы принадлежат к виду, который расходится с цаплями в первой демаркационной точке в классе Aves, в то время как гагары делят две клавы в классе Aves с цаплями (Ardeae и Aequornithes).

Так что, может быть, все, что нам нужно сделать, это переместить Цаплю из Ордена Пелеканообразных в Орден Гавиообразных, которые оба имеют два клава в классе «Aves», чтобы удовлетворить ваши потребности? Вероятно, это достаточно легко сделать. Цапли имеют много общих физических черт с гагарами, и вполне возможно, что при правильном воздействии окружающей среды цапля может возникнуть из этой группы.

Но есть загвоздка

Мне кажется вероятным, что если бы цапли эволюционировали в отряде Gaviiformes, они бы конкурировали с ранними аистами, если бы жили в одной среде. Это означает, что либо вам нужно поместить цапель в какое-то место, физически хорошо отделенное от аистов и их потомков, либо смириться с тем, что аистообразные (аисты), сулинообразные и пеликанообразные потеряют виды (например, ибисы могут перестать существовать).

Могут ли цапли быть связаны с утками в другом месте? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v