Молитва на инаугурации президента

Я смотрю инаугурацию 45-го президента и ошеломлен 2 тем, что трое христианских 3 священнослужителей молятся за президента и страну, очевидно, для того, чтобы дать новому президенту благословение христианского бога. Они прямо просят этого бога наделить его необходимой мудростью.

Хотя у меня нет проблем с мудростью или общей духовностью, я удивлен , что христианский бог явно упоминается, и что США явно названы даром этого христианского бога.

У меня есть пара вопросов:

  • Это принято?
  • Как это согласуется со светским правительством? Разве это не один? 1
  • Как это относится к представителям других конфессий или атеистам? Как может мусульманин или еврей чувствовать, что США – это его страна после таких молитв на инаугурации?

1 Я знаю, что в США продолжаются споры об отделении церкви от государства. Но примеры, о которых я читал, касаются простых фольклорных элементов, таких как статуи, кресты на зданиях и, возможно, школьная молитва. В клятве также есть обычное «да поможет мне бог», которое можно отнести к христианской традиции, которая, без сомнения, существует в США. Но то, что такие молитвы инициируют инаугурацию президента, — это, я думаю, другое качество.

2 Эта публичная демонстрация религии кажется мне, как европейцу, более чуждой, чем среднему американцу из США.

3 После того, как я написал первоначальный вопрос, последовали другие молитвы или религиозные речи, и одна из них была произнесена раввином.

secular government-> «Светский» означает, что институционализированная религия (например, «церковь») не имеет никакого отношения к правительству. Но в целом это не означает, что религиозные высказывания в целом запрещены (пример: «Мы верим в Бога» на всех деньгах; президент тоже произносит это почти в каждой речи). Конечно, где именно заканчивается «институционализированная религия», это предмет споров...
Вероятно, это должны быть три разных вопроса.
@indigochild Выберите тот, на который, по вашему мнению, вы можете ответить ;-).
А как насчет раввина Марвина Хиера, который прочитал первым?
Под «светским правительством» вы подразумеваете, что все религиозные выражения разрешены или нет? Если первое, то я не понимаю вашего удивления. Я не знаю, так или иначе, но я предполагаю, что Дональд Трамп хотя бы номинально христианин, поэтому меня как минимум не удивляет, что будут христианские молитвы. Точно так же, если бы был избран Берни Сандерс, я бы ничуть не удивился (или обиделся), если бы инаугурация сопровождалась еврейскими молитвами.
@D.Clayton парни, которые заботятся о деньгах, всегда идут первыми;)
@MichaelJ. Насколько я понимаю, мое понимание «светского правительства» было (и, вероятно, до сих пор остается) неясным. Примечательно, что пункт об учреждении является дополнительным: правительство не имеет права устанавливать или ограничивать религию. Только бы не вмешиваться. Президент, как и любой гражданин, безусловно, может посетить мессу в день инаугурации или даже попросить кого-нибудь помолиться на его, как я узнал, частной вечеринке перед Капитолием. А Библию (извините, две Библии) для присяги ввели отцы-основатели, так что они унаследованы.
Интересно и то, что в Присяге Президента нет слов «Да поможет мне Бог». Однако, насколько мне известно, почти каждый президент добавлял эти слова (даже когда человек, приносящий присягу, их не произносил, как сегодня сделал председатель Верховного суда).
@D.Clayton Re Рабби Марви: Он еще не говорил, когда я писал это. В самом начале (думаю, раньше всех) молились или разговаривали двое мужчин и женщина, все христиане. Первый, кругленький, несколько пожилой парень в сутане, так подчеркивал мудрость, что мне стало интересно, считает ли он это более необходимым, чем обычно.
В качестве поправки к предпосылке было три благословения духовенства до церемонии и три после нее. Они кажутся одним католиком, четырьмя разновидностями протестантов и одним евреем. Глядя на статистику религиозных взглядов в Америке (по данным Исследовательского центра Пью ), это кажется довольно разумным приближением к религиозному населению США.
@JoelHarmon Я отредактировал это.
<было больше молитв или религиозных речей, и одно из них было произнесено раввином. это относится к тому, что я сказал ниже - есть много разных вкусов «светского», так же как есть много разных вкусов «атеиста».
многие будут утверждать, и я как атеист, что атеисты следуют религии без религии. по сути, религия - это система убеждений - вера ни во что сама по себе является верой во что-то, поэтому «религиозна». если бы я настаивал на том, чтобы на таких мероприятиях не демонстрировались религиозные элементы, я бы навязывал свою «религию» другим людям. так что я прекрасно отношусь к этим религиозным элементам, пока такие же возможности предлагаются и другим религиям.
Имейте в виду, что, особенно в самой последней церемонии, это больше театр, чем ритуал.
Лучше поосторожней с этим "европейцем". В польской политике такая демонстрация религиозной чепухи у нас по-прежнему считалась бы умеренным пустословием.
@ i486 Знаешь? ;-) Насколько я мог понять религию, все дело в вере.

Ответы (5)

Это принято?

Да, на эту тему есть целая вики . На инаугурации Обамы присутствовал пастор Рик Уоррен.

Как это согласуется со светским правительством? Разве это не один?

Правительство по-прежнему светское. Что делает правительство светским, так это то, что религиозный компонент не является обязательным компонентом. Вы можете стать президентом без молитв. Что еще более важно, никакая другая часть правительства США не привязана к религиозным требованиям. Вот что делает правительство светским

Как это относится к представителям других конфессий или атеистам? Как может мусульманин или еврей чувствовать, что США – это его страна после таких молитв на инаугурации?

Есть люди, которые согласны с вашим мнением, но их, как правило, меньшинство. Общий взгляд на эти молитвы таков: либо (1) нет, либо (2) это хорошо, но это не значит, что страна исключительно христианская. Опять же, помните, что личные религиозные предпочтения президента не означают, что правительство религиозно; это связано с разделением церкви и государства

Я не знал эту вики-страницу, спасибо. (Возможно, я больше привык гуглить вопросы по программированию, прежде чем задать их ;-)). О "личных религиозных предпочтениях президента": Явно было нечто большее (дар страны от бога и т.д.). И это не частная партия или услуга, а конституционный акт.
@PeterA.Schneider Большая часть этой церемонии не является конституционным актом, большая часть ее представляет собой смесь традиции и празднования. Молитвы действительно основаны на предпочтениях избранного президента (или, что более реалистично, наиболее политически выгодном ходе).
Возможно, «Что более важно, никакой другой части» должно быть «Что более важно, никакой другой части».
«Вы можете стать президентом без молитв». Мы уверены в этом? Я не говорю, что вы не правы, но это не кажется очевидным. Выбирал ли Трамп, кто читает молитвы и какие молитвы? Кроме того, будет ли мне разрешено провести большую исламскую молитву перед моей инаугурацией?
А еще лучше, могу ли я устроить большую саентологическую молитву на клингонском языке? Например, могу ли я заставить нацию слушать все, что я, черт возьми, хочу, чтобы посмотреть мою инаугурацию?
@Кранчер Да. Нет ни конституционного требования, ни какого-либо законодательного требования для молитв. Если его нет, то его не существует. Это просто традиция/политическая ценность. Это также означает, что теоретически вы можете совершать свои саентологические молитвы на клингонском языке, это было бы просто политически идиотским.
There are some that agree with your sentiment, but they are generally a minority.кажется, что это часть проблемы. Что меньшинство исключено для политической выгоды привлечения большинства.
@Брэд, это определенно проблема, но также и реальность.
@PeterA.Schneider Единственной «конституционной» частью всего этого дня было принятие присяги. Все остальное — помпезность и пышность, не имеющая статуса по Конституции.
@Cruncher Да, все решает избранный президент и его партия. Это включает в себя речи, молитвы, чтения (любого рода - религиозные или иные), музыкальные представления любого рода (обычно несколько разных видов) и т. д.
@Brad В качестве альтернативы, если вы не разрешаете молиться, у вас есть проблема со свободой вероисповедания. Удобно слышать только то, что вы хотите слушать; действовать в соответствии со своими убеждениями и выражать их (в пределах разумного) является конституционным правом. Это не связано со статусом меньшинства или большинства.

История

С 1933 года молитва стала неотъемлемой частью президентских инаугураций в Америке [Источник: Newdow v Bush, Civil Action. стр.7 ]. С 1933 года избранный президент посещал церковь для молитвы перед принятием присяги, но с 1937 года настоящие молитвы возносились во время самой инаугурации.

секуляризм

Как отмечалось в вопросе, закон о первой поправке и разделение церкви и государства - сложная тема. Эта тема была поднята в суде во время первой инаугурации президента Буша-младшего, когда на него подали в суд в федеральном суде за использование христианской молитвы во время инаугурации.

Суд определил , что это не было нарушением пункта об учреждении. Суд использовал тест Марша, чтобы определить это. По сути, что-то проходит проверку (и не является нарушением пункта об учреждении), если эта практика восходит к отцам-основателям.

Суду были представлены аргументы в поддержку того, что Джордж Вашингтон включил молитву во время своей инаугурации, что дало суду основания полагать, что отцы-основатели намеревались сделать молитву приемлемой во время инаугурации.

Кроме того, большая часть инаугурации не является официальным правительственным мероприятием. Он финансируется за счет частных пожертвований и не требуется по закону.

Общественный ответ

На бывшего президента Буша подали в суд из-за его молитвы, что указывает на то, что по крайней мере некоторые люди не согласны с ней. Однако я не знаю ни одного опроса, который бы ответил на этот вопрос (либо в виде прямого вопроса, либо потому, что он имеет разумный прокси).

Для более подробного объяснения судебной практики Марша и других положений об учреждении вы можете перейти сюда: becketfund.org/wp-content/uploads/2015/01/…
Тест Марша — очень интересный аспект. Я не знал о Ньюдоу против Буша. Это правда, что часть моего вопроса на самом деле не политическая, а юридическая, и после прочтения разговора, на который ссылается @KDog (спасибо!), становится ясно, что юридическая сторона - это запутанное дело.
Просто прочтите программу дела Марш против Чемберса . Мне это кажется очень сомнительным аргументом, потому что тот же текст можно легко превратить в защиту рабства после небольшой обработки текста с поиском / заменой. «Исторические свидетельства проливают свет [...] на то, как, по их мнению, применялась эта оговорка» — очевидно, как Вашингтон, Джефферсон и Кларк думали, что погоня за счастьем применима к неграм, а «один мужчина — один голос» — к женщинам. Меняется общество, меняются ценности, и приоритет становится недействительным.
В обоих случаях истец будет утверждать, что его конституционные права нарушены; поэтому анализ должен увидеть, что конституция должна сказать по этому вопросу. Если конституция, как представляется, поддерживает доводы истца, как в случае с рабством и официальной молитвой законодателей Небраски, можно спросить, сочли ли это отцы-основатели приемлемым. царство того, что они считали конституционным. Разные тела или нет, аргумент тот же.
@PeterA.Schneider 14-я поправка, принятая позже, явно аннулирует аргумент о рабстве, но не аргумент о молитве.
@GS-ApologisetoMonica: Поправка, запрещающая рабство, была 13-й, а не 14-й.

Это принято?

Да. Соединенные Штаты являются преимущественно христианской нацией. Политики действуют в этой реальности. Также многие политики кажутся искренне религиозными людьми, которые хотят так говорить.

Как это согласуется со светским правительством? Разве это не один?

Вы должны помнить, что у нас также есть свобода религии (включая свободу исповедовать свою религию) в Соединенных Штатах, и иногда это может создать хрупкий баланс. Представьте, если бы кто-то сказал Трампу: «Вы можете говорить все, что хотите, только не упоминайте о своих религиозных убеждениях». Хотя это было бы очень светским, это также означало бы запрет на высказывания, которые многие люди считают вполне уместными и даже важными.

У нас нет религиозных требований в правительстве. У нас нет официальной религии. У нас нет никаких религиозных тестов на должность, кроме необходимости быть избранным. Да, различные религиозные группы иногда настаивают на этом на границах, особенно в государственных и местных органах власти. И антирелигиозные группы тоже напирают, иногда даже добиваясь религиозного выражения, которое должно быть разрешено подавлять из-за страха перед юридическими проблемами.

Идеального баланса не существует, но мы делаем все возможное.

Как это относится к представителям других конфессий или атеистам? Как может мусульманин или еврей чувствовать, что США – это его страна после таких молитв на инаугурации?

Мнения сильно различаются. По моему опыту, с христианской стороны больше возражений по поводу того, что правительства недостаточно вовлечены в религию. Безусловно, среди атеистов, евреев и мусульман есть активное меньшинство, которое говорит, что правительства слишком отдают предпочтение христианству. Но есть также громкое христианское меньшинство, которое пытается запретить строительство мечетей и даже утверждает, что ислам не должен пользоваться той защитой в соответствии с законодательством США, которую получают другие религии.

Политика — это грязное дело, особенно в тех случаях, когда вы пытаетесь сбалансировать конкурирующие ценности, я не думаю, что кто-то думает, что Соединенные Штаты справляются с этим идеально.

Да, я заново осознал, что пункт об учреждении является прекрасным примером диалектики (правительство не устанавливает религию, но гарантирует свободное отправление религиозных обрядов). Ясно, что это не чистка религии от общественной сферы.
Верно, и эти две вещи часто вступают в противоречие в подобных случаях. На такие вопросы, по крайней мере, на мой взгляд, нет четкого правильного ответа. Конечно, есть какая-то степень, которая слишком далеко в любом направлении, но есть большая, мягкая середина.

Это принято?

Потворство избирателям - обычай в США. База Трампа включает немалую часть христиан-евангелистов, поэтому вполне логично, что они включили бы какую-то христианскую церемонию, чтобы сделать себя счастливыми.

Как это согласуется со светским правительством? Разве это не один?

У нас светское правительство, но США в целом вряд ли можно назвать светским, и у них долгая история христианства. Например, у нас никогда не было президента, который не был бы христианином (кроме некоторых споров о некоторых из наших первых президентов, которые могли быть атеистами, деистами или агностиками на каком-то уровне).

Как это относится к представителям других конфессий или атеистам?

Это терпимо, хотя и далеко не всеми любимо. Есть много людей, которые предпочли бы, чтобы религиозные церемонии были полностью исключены из политики, но, в конце концов, политики должны успокоить своих избирателей, а многие избиратели по-прежнему являются ярыми христианами.

Как может мусульманин или еврей чувствовать, что США – это его страна после таких молитв на инаугурации?

Что ж, Трамп — довольно уникальный президент в том смысле, что он не проявлял никаких усилий или беспокойства по поводу приспособления кого-либо за пределами его предпочтительной демографической группы. Он вступает в должность с самым низким рейтингом одобрения среди всех президентов США за всю современную историю опросов. Я думаю, будет справедливо сказать, что многие мусульмане (и, возможно, евреи) не считают, что Трамп представляет их страну.

Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .
Они не были атеистами, они были деистами или агностиками.
Последний комментарий далеко не в тему. Большинство евреев, которые ЯВЛЯЮТСЯ искренне религиозными, с гораздо большей вероятностью были избирателями «Р»; а политика нерелигиозных евреев почти не имеет ничего общего с их (менее практикуемой) религией и все, что связано с тем, что они являются внутриполитическим блоком, происхождение которого лежит в эмиграции в основном из Восточной Европы (где левая политика была чрезвычайно популярна среди евреев в целом). на рубеже веков). Вы заметите, что контрольная группа (еврейские потомки советских иммигрантов) в основном настроена против левого крыла, будь то религиозные или нерелигиозные.
@user4012 контрольная группа? В любом случае, я не говорю об избирателях-республиканцах, я говорю о том, что Трамп не будет изо всех сил стараться приспособиться к группам, не являющимся его основной целевой аудиторией. Он с трудом уступал другим республиканцам.
@blip - с/другие республиканцы/кто-либо/г; FTFY.
@ user4012 Я не понимаю, о чем вы спорите.
@blip - Я утверждаю, что утверждение о том, что евреи почему-то не чувствуют, что «Трамп не представляет их страну» из-за его христианских корней, на 100% неверно. Их блочно-либеральная политика на 100% основана на религии, И настоящие религиозные евреи, которые могут возражать против «христианского божьего благословения» — если таковое вообще было сделано, я не смотрел инаугурацию — с большей вероятностью проголосуют за «за», чем за Д.
@ user4012 Я этого не утверждал. Я говорю, что, поскольку он не старался изо всех сил апеллировать к различным демографическим группам (независимо от того, христианин он или нет), нет ничего страшного в том, что многим из упомянутых демографических групп он не нравится. Я ничего не говорил о русских евреях. Просто сказал "возможно, евреи".
И, опять же, это не дело "Р против Д". Я просто заявляю, что он президент, который не потворствовал группам, которым он тоже не хочет потакать, — что имеет смысл, поскольку он не типичный политик.
@ user4012 Трамп через ностальгическое «снова» (как до 1964 года?) и через Бэннона тесно связан с альтернативными правыми, которые, в свою очередь, во многом пересекаются с сторонниками превосходства белой расы. Те, в свою очередь, конечно же, антисемиты, а также противники кого угодно, кроме самих себя. Иногда они присоединяются к израильским сторонникам жесткой линии, в основном потому, что сочувствуют их борьбе со своими темнокожими соседями; но было бы наивно думать, что антисемитского болота там нет. Интеллектуальные лидеры прокладывают дорогу, притворяясь невиновными, а упыри из болота потом делают грязную работу.
@PeterA.Schneider - между вашим мнением и мнением Дэна Шапиро я выберу Дэна Шапиро. Возможно, вы захотите немного почитать за пределами своего собственного пузыря, чтобы получить немного более информированное представление.
@ user4012 Я не уверен, какая именно часть того, что я написал, показалась вам неосведомленной, и я всегда стремлюсь учиться. На самом деле меня особенно беспокоят эхо-камеры и пузыри. -- Ре Шапиро: прочитав о нем, я, вероятно, разделяю многие его мнения. Если хотите, мы можем продолжить в чате.
@PeterA.Schneider - Дэн Шапиро очень недвусмысленно (и он более опытен, чем большинство людей) указал, что Бэннон не «аффилирован» с сторонниками превосходства белой расы, не говоря уже об альтернативных правых. Читайте (или слушайте) его интервью.
@JamesKPolk нет, это совсем другие выборы. Трамп сильно отличается от многих предыдущих президентов. Он не политик. И в отличие от политиков, он не пытался потворствовать большому количеству групп, как это пытается сделать большинство политиков. Я не говорю, что это хорошо или плохо. Я говорю, что Трамп — уникальный президент в этом отношении.

Как это согласуется со светским правительством? Разве это не один?

я думаю, это зависит от вашего определения "светского".

одна интерпретация была бы свободной от религии. Это означает, что деятельность правительства не имеет религиозных элементов.

другая интерпретация была бы религиозно-агностической. это означает, что деятельность правительства может иметь религиозные элементы, если все религиозные элементы имеют равные права (возможно, и обязательства) на участие.

плюс, в подобных вещах традиция/обычай тоже играют большую роль.    

И как чисто христианская инаугурация вписывается в любое из этих определений светского?
@Cruncher, что значит «чисто по-христиански»?
Где был викканец на инаугурации? Где был саентолог?
@blip чисто по-христиански, только по-христиански. Никакие другие религии не были вовлечены
@Cruncher хорошо, в США нет официальной религии. Но мы не запрещаем практики какой-либо конкретной религии. Таким образом, мы можем иметь светское общество, но все же иметь религию как его часть.
Молитва на инаугурации президента
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v