очень немногие люди — всего 4% всех взрослых американцев — считают противозачаточные средства аморальными . 5% демократов и 4% республиканцев

- Опрос Pew , сентябрь 2016 г.

Другими словами,

Консервативных аргументов против контрацепции нет...

...потому что подавляющее большинство консерваторов и консервативное движение в целом ...

... в первую очередь НЕ против контрацепции.

Поэтому спрашивать, что это такое, — ошибка.

В то время как некоторые отдельные политики могут оказаться консервативными, которые на личном уровне выступают против контрацепции, официальная позиция Республиканской партии или ее консервативного крыла не является ни за, ни против контрацепции (я исключаю «План Б», поскольку многие люди - правильно или неправильно - группируют в своем мышлении "аборт", а не "контрацепцию" ) .

В отличие от других ответов здесь, которые составляют политически популярные факты, я могу легко доказать свою точку зрения с помощью реального опроса .

Опрос Pew, проведенный в сентябре 2016 г. на тему « Отношение общественности к религиозной свободе и недискриминации » .

очень немногие люди — всего 4% всех взрослых американцев — считают противозачаточные средства аморальными .

Даже если речь идет о католиках, посещающих еженедельную мессу, только 13% говорят, что противозачаточные средства аморальны с моральной точки зрения, 45% говорят, что они приемлемы с моральной точки зрения, а 42% говорят, что это не моральный вопрос. (Римско-католическая церковь учит, что использование искусственных контрацептивов греховно.)

Конкретная разбивка по партиям: 5% демократов и только 4% республиканцев считают противозачаточные средства морально неправильными:

Другим доказательством является то, что существуют именно:

• Никаких официальных законов, даже в самых консервативных штатах/регионах, запрещающих продажу противозачаточных средств или их использование.

• Насколько мне известно, ноль серьезных предложений (законы, поставленные на голосование, или референдумы, или доски в политических партиях) по введению таких законов.

Настоящая правда, если смотреть на голые факты, а не на антиреспубликанские лозунги, заключается в том, что республиканцы и консерваторы выступают против принуждения людей платить за чужие противозачаточные средства .

Это принимает две разные формы:

1. Противодействие использованию налоговых денег для оплаты контрацепции[2].

2. Противодействие принуждению частных организаций к оплате средств контрацепции, в частности, оплате медицинской «страховки»[1], покрывающей средства контрацепции. Опять же, возражение не против самой страховки, а против принуждения организации к выбору плана страхования, который оплачивает контрацепцию (что означает, что сама организация, по сути, платит за нее).

Чтобы понять это в менее политически спорных терминах, рассмотрим гипотетическую ситуацию. Есть политическая партия, выступающая за кошек, и политическая партия, выступающая против кошек.

Против чего выступает антикошачья партия:

1. Законы, которые используют налоговые деньги, в том числе собранные с избирателей, выступающих против кошек, для оплаты политики в поддержку кошек.

2. Законы, вынуждающие частные компании держать кошек для игр сотрудников (и платить за это).

Теперь, когда мы сняли эмоциональную завесу, я думаю, что любой, кто не глубоко вложился в настроения сторонников и противников кошек, может увидеть, что эти два закона крайне несправедливы по отношению к людям, выступающим против кошек.

Теперь, если вы спросите, каковы аргументы консерваторов против принуждения людей платить за чужие современные противозачаточные средства ,

• идеологический ответ - «потому что это нарушает свободу людей».

• есть также дополнительный набор чисто политических аргументов в пользу того, почему это шумный вопрос (это вопрос, который вызывает у избирателей много настроений и, таким образом, вызывает у избирателей энтузиазм, деньги и волонтерство)

Отдельный аспект, который был представлен кем-то в комментариях, подчеркивает одно из самых больших различий между консерваторами и либертарианцами, с одной стороны, и прогрессистами, с другой: положительные и отрицательные права (из которых противозачаточные средства являются лишь одним небольшим примером).

Это деление касается положительных и отрицательных прав — права иметь что-то и права быть свободным от какого-либо вмешательства со стороны других.

В целом консерваторы и либертарианцы считают негативные права более важными в целом, а прогрессисты считают позитивные права более важными.

В этом контексте противозачаточные политические позиции имеют смысл:

• Те, кто слева, часто рассматривают всю медицину, включая противозачаточные средства, как положительное право человека, то есть они думают, что быть предоставленным (и оплаченным другими, если вы не можете себе это позволить) — это право.

• Те, кто справа, рассматривают, по крайней мере, противозачаточные средства (а иногда и другие второстепенные лекарства) НЕ как основное право человека, доступ к которому должен быть предоставлен каждому, а как необязательную роскошь. Если вы хотите, вы можете заплатить за это. Если не можешь, иди без. Однако для них негативное право (в частности, в случае контрацепции, религиозная свобода НЕ быть принужденной платить за чужое противозачаточное средство) важно как концепция независимо от того, считают ли они лично противозачаточные средства приемлемыми (подавляющее большинство) или относятся к числу редких. 4% людей, которые этого не делают.

_{[1] Я намеренно использую здесь цитаты. Для тех, кто не слишком знаком с системой здравоохранения США, большая часть медицинской «страховки» в США на самом деле не является «настоящей» страховкой на случай катастроф, которая предназначена для оплаты неотложной медицинской помощи и других непредвиденных медицинских расходов, как работает обычная страховка. Вместо этого она оплачивает рутинные медицинские расходы, например, посещение оздоровительного врача, лекарства, а в случае некоторых страховок контрацепция включается в рутинные расходы, покрываемые страховкой.}

_{[2] - Я не хотел включать этот пункт в основной ответ, так как он и так слишком длинный. Но спорное правило администрации Трампа, которое, возможно, послужило одним из толчков для этого вопроса, на самом деле вообще НЕ касалось контрацепции, несмотря на то, что оппозиция пыталась изобразить это таким образом. Это было против финансирования услуг по прерыванию беременности Planned Parenthood за счет налогов. Это очень конкретно разрешило финансирование контроля над рождаемостью - проблема заключалась в том, что Planned Parenthood не может легко разделить их, поскольку одно и то же отделение делает и то, и другое. Но то, как было сформулировано правило, совершенно явно НЕ касалось контрацепции напрямую.}

Частью религиозной догмы авраамических религий (иудаизма, христианства, ислама...) является то, что секс вне брака греховен, и единственная причина, по которой человек должен когда-либо заниматься сексом, - это иметь детей со своим супругом. Нравственное оправдание этой позиции состоит в том, что так говорят Священные Писания. В мировоззрении религиозного фундаментализма нет необходимости оправдывать моральное суждение сверх этого. Если вы хотите узнать больше о теологических аргументах против внебрачного секса, то я рекомендую поискать ответы на сайтах Stack Exchange для иудаизма , христианства и ислама .

Страх нежелательной беременности действует как сдерживающий фактор против внебрачного секса. Особенно, если аборт тоже недоступен. Таким образом, предоставление доступа к противозачаточным средствам, особенно незамужним людям, устранит этот сдерживающий фактор. Авраамические фундаменталисты считают, что позволять людям действовать грешным образом аморально само по себе, поэтому это нежелательно в их мировоззрении.

В результате политики, находящиеся под влиянием авраамического фундаментализма, часто также выступают против обеспечения доступности противозачаточных средств. Влияние авраамического фундаментализма на консерваторов в Соединенных Штатах (в основном христианского толка) намного сильнее, чем в других сопоставимых странах «западного мира». В том числе и тех, у кого в названии партии есть слово «христианин». Причины, по которым это происходит, — тема для другого вопроса.

Я не думаю, что у консерваторов проблемы конкретно с контрацепцией, но с образом жизни, с которым это связано. Против чего они традиционно выступали, так это распущенности, а также сексизма, преуменьшающего контроль женщин над своим телом и репродуктивными правами.

Все, что делает секс «более безопасным», рассматривается как пропаганда случайного секса. Вы также можете найти это в консервативном отношении к половому воспитанию в школах: линия консервативной партии долгое время заключалась в том, что мы должны учить воздержанию, а не способам заниматься сексом без последствий.

Консервативные ценности также подчеркивают «традиционные» женские роли. в то время как контрацепция и аборт - это два способа дать женщинам больше автономии в отношении своего тела и жизни. Глория Стайнем сказала: «Если бы мужчины могли забеременеть, аборт был бы таинством». Таблетки были, вероятно, одним из самых важных достижений в женском освободительном движении.

Консервативное движение также тесно связано с религиозным правом. По данным Би-би-си

Римско-католическая церковь считает, что использование противозачаточных средств само по себе является «злом по своей сути», независимо от последствий. Католикам разрешено использовать только естественные методы контроля над рождаемостью.

Но Церковь не осуждает такие вещи, как таблетки или презервативы сами по себе. Что аморально, так это использование таких вещей с намерением предотвратить зачатие. Использование их для других целей допустимо — например, использование таблеток для регуляции менструального цикла у женщины, не состоящей в сексуальных отношениях, не является неправильным.

Папа Франциск несколько смягчил ситуацию, заявив, что пары должны руководствоваться своей совестью. Но он говорил о супружеских парах; Церковь не одобряет внебрачный секс, и очевидно, что противозачаточные средства поддерживать неуместно.

Другие христианские конфессии более прогрессивны, но это относительно недавнее (последние 100 лет или около того) развитие. Консервативное движение все еще уходит своими корнями в прошлое (например, «Сделаем Америку снова великой», вызывающее ностальгию по временам Оззи и Харриет).

Еще одним примером того, как консерваторы связывают противозачаточные средства с нежелательным поведением, являются законы Комстока , принятые в конце 19-го и начале 20-го веков. Эти законы якобы предназначались для запрета отправки непристойностей по почте, но они также часто запрещали противозачаточные средства и писали о противозачаточных средствах. Хотя многие из этих законов в конечном итоге были объявлены неконституционными, а ограничения в отношении контроля над рождаемостью были признаны недействительными решениями Верховного суда в 1965 и 1972 годах, они свидетельствуют об отношении консерваторов: противозачаточные средства считаются в той же категории, что и секс-игрушки, а образовательные материалы о них рассматриваются как порнография.

Комментарии, указывающие на рациональные аргументы, касающиеся контрацепции и других вопросов, связанных с сексом, упускают суть. Эта политика не основана на медицинских или социологических исследованиях. Они основаны на традиционных верованиях и религиозной идеологии. Как правило, вы не найдете, чтобы они признавали это в политических документах, политикам обычно приходится раскручивать это, чтобы избежать проблем «церковь и государство». Но отношения часто очевидны, когда вы видите, кто в постели.

Если вы определяете «контрацепцию» как средство предотвращения оплодотворения, большинство консерваторов не возражают, как указывали другие ответы, особенно с учетом других способов использования гормональных противозачаточных средств, таких как нерегулярность. Если вы определяете «контрацепцию» как преднамеренные средства предотвращения созревания уже оплодотворенной яйцеклетки, у большинства консерваторов есть моральная проблема с этим. К ним относятся абортивные препараты. Опросы не всегда делают различие.

Также важно понимать тонкости того, как выглядит «оппозиция». В целом консерваторы выступают против того, чтобы любое «право» приходило за счет другого. Если право не может быть достигнуто без жертвы другим человеком времени, денег, труда, жизни и т. д., консерваторы не считают это правом. Я имею право носить оружие. У меня нет права заставлять вас покупать мне пистолет, чтобы я мог воспользоваться своим правом.

Это принцип, лежащий в основе того, почему, например, нет права на рабство, но консерваторы также считают, что тот же принцип применим к нерожденному ребенку, желающему родиться, или к группе набожных монахинь с религиозными возражениями против любой формы противозачаточных средств, или корпорация с моральными или религиозными возражениями против абортов.

Другими словами, почти ни один консерватор не поддержит запрещение контрацепции «предотвратить оплодотворение», даже те, кто против ее использования лично. Большинство консерваторов поддержали бы запрет абортов и абортивных средств. Большинство консерваторов выступили бы против закона, обязывающего людей платить за противозачаточные средства других людей.

Тем не менее, большинство консерваторов также выступают против закона, запрещающего страховым компаниям покрывать расходы на профилактическую контрацепцию, хотя никто не предлагал такой закон. Интересно, что большое количество консерваторов также выступают за то, чтобы сделать противозачаточные средства доступными без рецепта и, следовательно, снять с обсуждения вопрос о том, чтобы заставить других людей платить за них.

Надеюсь, вы видите, что позиция гораздо более тонкая, чем «против современной контрацепции».

Большая часть этой риторики родилась из политики эпохи Обамы, которая пыталась заставить все больницы иметь противозачаточные средства. Обама хотел, чтобы это считалось одним из основных прав человека. В основном это касалось больниц, находящихся в ведении католической церкви, которые все еще существуют в США.

У Республиканской партии не было реальных проблем с противозачаточными средствами как таковыми, но она обвинила Обаму в его закулисной тактике, направленной на то, чтобы заставить некоторых религиозных врачей действовать против своей совести. Они были не столько против контрацепции, сколько против принуждения к работе практикующих врачей.

Кстати, религиозные люди, выступающие против контрацепции, выступают против нее, потому что считают ее равноценной аборту. Для них проблема контрацепции — это проблема абортов. Теперь я не хочу вдаваться в обоснованность такого убеждения, но давайте не будем приукрашивать убеждения, даже если можно привести достойные доводы в пользу их нелепости.

Такие вопросы морали/этики следует задавать на семинаре по философии или, если вы желаете получить христианскую точку зрения, на семинаре по христианству.

Проблема с этим вопросом в том, что не все «консерваторы» созданы равными. Есть много разновидностей: Голдуотерская «пока вы не делаете это на улице и не пугаете лошадей», граничащая с либертарианством, экономическая разновидность «свободное предпринимательство и более низкие налоги»; разновидность популистской риторики Трампа, направленной против истеблишмента, иммиграции и свободной торговли (цитата из Википедии ); и Религиозное право.

На самом деле только этот последний тип (и только некоторые из них) имеют проблемы с контрацепцией, и (как было указано в другом ответе) это потому, что они считают секс, и особенно секс вне брака, греховным *, и контрацепция позволяет заниматься сексом без последствий беременности.

Так что консерваторы в целом НЕ против контрацепции. Они вполне могут быть против того, чтобы государство платило за это, или заставлять частные лица платить за это, но это совсем другое дело. Они почти наверняка выступают против, скажем, санкционированных/финансируемых государством методов лечения бесплодия по той же причине.

*Если кто-то в этом сомневается, прочтите понятие «первородный грех», библейскую историю Онана, многие утверждения в Новом Завете или многое другое, что можно найти простым поиском.

Существует ряд различных причин:

• они приравнивают их к абортам (например, потому, что они предотвращают имплантацию оплодотворенной яйцеклетки и/или потому, что они широко дезинформированы о том, как работают различные противозачаточные средства).
• они видят в них нарушение заповеди плодиться и размножаться. Хотя можно рассматривать это как личное предпочтение, христиане склонны навязывать свою мораль другим.
• исторически считалось, что пилюля дает женщинам сексуальную свободу действий , что противоречит консервативным представлениям о том, каково место женщины в мире (на кухне, подчиненная своему мужу).
• они считают их аморальными, поскольку ведут к «греховному образу жизни» (добрачный секс, смена половых партнеров и т. д.). В конце концов, контроль над противозачаточными средствами чаще всего заключается в контроле над тем, что взрослые делают по обоюдному согласию в уединении собственного дома (при этом женщины становятся несоразмерно мишенью).