Мой наставник говорит установить для изображения значение «Хорошо» вместо RAW — чем это отличается от JPG?

JPEG, как вы знаете, является форматом сжатия с потерями. Одной из особенностей формата являются различные уровни качества, которые соответствуют большему или меньшему количеству информации, отбрасываемой для экономии места.

См . Стоит ли использовать настройку качества Pentax Premium JPEG? где я провел исследование различных уровней качества и их компромиссов — это другая модель и бренд, поэтому точные результаты будут различаться, но в целом вывод заключается в том, что уровни JPEG более высокого качества действительно имеют значение — и их трудно отличить от несжатого. , даже при внимательном рассмотрении, и даже в "каверзных" ситуациях.

Ваш наставник говорит:

Недавно я услышал аргумент, что «Fine» — лучший формат для сохранения ваших фотографий, потому что вам не нужно воспроизводить алгоритмы, которые использует камера для отображения вашей фотографии на маленьком дисплее камеры.

Ваш наставник прав. Если вам нравятся результаты, которые вы получаете от камеры, результаты от камеры великолепны. Это звучит немного похоже на тавтологию, но на самом деле мы получаем здесь много вопросов, например, как мне начать с настройками JPEG в камере в Lightroom? , где результаты камеры — это то, что нужно, а Lightroom или другая обработка RAW — просто дополнительная нагрузка.

В этом совершенно нет ничего постыдного. Исторически сложилось так, что многие великие фотографы выполняли большую часть работы по постобработке в темной комнате, но другие в основном принимали результаты как есть (скажем, при съемке на слайд-пленку) или передавали эту работу другому эксперту. Если камера дает вам результаты, которые вам нравятся, круто. И ваш наставник прав: если вы используете JPEG, вы, вероятно, хотите использовать самое высокое качество.

Конечно, это лишает вас всей гибкости, которую дает файл RAW. См. один из многих вопросов о файлах RAW, чтобы узнать больше об этой гибкости. Лично я храню и RAW, и JPEG, поэтому у меня есть возможность позже. Но на самом деле, если вы только учитесь, нет проблем начать с JPEG и перейти на RAW, когда вы действительно знаете, для чего вам нужна эта гибкость .

вам не нужно воспроизводить алгоритмы, которые использует камера для рендеринга вашей фотографии на маленьком дисплее камеры.

Все зависит от того, насколько вы цените то, что отображается на ЖК-дисплее камеры — это не более «правильно», чем любой другой алгоритм. Если вам лично нравится алгоритм Sony, то вы можете найти его выгодным, хотя вы, вероятно, сможете приблизиться к нему, если будете использовать конвейер обработки RAW от Sony. Если вам не особо нравится алгоритм Sony, то какая разница, сможете вы его воспроизвести или нет?

Чем отличается Fine от JPG

Fine не «отличается» от JPG — это подкласс JPG с самыми низкими параметрами сжатия (если только на вашей камере не установлено «сверхвысокое» или что-то еще).

Несмотря на то, что у съемки JPG есть преимущества перед RAW, в основном больший размер буфера и меньше времени на обработку, не похоже, чтобы вам давали здесь хороший совет.

Не снимайте JPG. Снимайте в формате RAW или JPG+RAW. На практике дополнительное время, необходимое камере для создания JPG, минимально, потому что камеры имеют специально оптимизированные для этого процессоры, а JPG настолько мал (в мегабайтах) по сравнению с RAW, что время записи его на карту памяти меньше. тоже не критично. Так что JPG+RAW это для меня.

Сегодня я сделал фото, которое иллюстрирует, почему вы не хотите снимать в формате JPG (я снимал в формате JPG+RAW). Вот исходный JPG (обрезка полного изображения):

Вот RAW, обработанный с помощью RawTherapee (немного другой кадр):

Видите исправленную экспозицию? Хотя теоретически вы могли бы сделать это и для JPG, с JPG есть две проблемы. Во-первых, у него не такой большой динамический диапазон, как у RAW, поэтому коррекция экспозиции выполняется с потерями (JPG всего 8 бит, RAW, вероятно, более 12 бит). Во-вторых, вы будете сжимать файл, первоначально сжатый с помощью алгоритма с потерями, снова с помощью алгоритма с потерями.

Это действительно зависит от того, что вы снимаете, и от того, считаете ли вы кадр «последним», когда снимаете его.

JPEG является отличным форматом «окончательного вывода», когда дальнейшие изменения не требуются. Но если желательны какие-то изменения, то JPEG не хватает, поэтому более серьезные фотографы снимают в RAW.

В зависимости от модели камеры файлы RAW поддерживают 14-битную или, возможно, 12-битную глубину цвета. 14 бит означает, что каждый участок фотографии (светочувствительное пятно на датчике) может иметь немногим более 16 000 тональных вариаций. JPEG ограничен 8-битной глубиной, что означает, что он поддерживает только 256 тональных вариаций. Это приводит к существенной потере динамического диапазона и потере тонких различий (а иногда и не очень тонких различий).

По этой причине RAW имеет значительно большую широту настройки при постобработке, а детали часто можно восстановить (особенно детали в светах и ​​тенях). Изображения JPEG будут «выравнивать» или «нормализовать» пиксели для окончательного вывода, а исходные данные теряются и не могут быть восстановлены (поэтому этот формат называется форматом с потерями).

Иногда вам не нужен динамический диапазон и вам не нужно восстанавливать детали (быстрый просмотр гистограммы покажет это), и в этих случаях JPEG подойдет. Кроме того, если вы снимаете динамичную фотографию с быстрыми сериями кадров, кадры сохраняются во внутренней буферной памяти камеры, а затем на карту памяти. Буфер имеет ограниченный размер. Если вы снимаете в формате JPEG, вы можете поместить в буфер гораздо больше изображений, чем если вы снимаете в формате RAW.

Знание того, как воспроизвести обработку, выполняемую камерой, может не иметь большого значения. Многие камеры поставляются с программным обеспечением для обработки RAW (например, Canon бесплатно предлагает свое программное обеспечение DPP (Digital Photo Professional), и это программное обеспечение знает, как именно сделать то, что камера сделала бы (за исключением того, что вы все еще можете вносить коррективы). своего рода «имей свой пирог и съешь его тоже»).

Многие сторонние приложения (например, Adobe Lightroom) также имеют профили камеры, которые автоматически применяют многое из того, что делает камера, и они делают это автоматически при импорте фотографий. Вам не обязательно нужны сумасшедшие навыки постобработки для достижения отличных результатов, потому что многие из наиболее распространенных настроек автоматически обрабатываются за вас.

A6000 может сохранять оба формата одновременно (и Зойдберг тоже, если нужно). Поэтому, если вы не хотите экономить место на карте или не нуждаетесь в высокой скорости записи для серийных режимов съемки, выберите режим RAW+JPEG со стилем JPEG, установленным на «Хорошо».

ВНИМАНИЕ: ниже речь пойдет о любителях, художниках и энтузиастах, не ориентированных на результат (документальных или коммерческих, а не чисто артистических) профессионалах, не о чисто документальных казуальных шутерах или полупрофессионалах — у них будет свой, совсем другой подход.

Существуют разные точки зрения на постобработку.

Говорят, всегда работай с RAW, всегда обрабатывай... это немного похоже на съемок негатива эпохи кино, и они часто были либо новичками (поскольку лаборатория исправит за тебя кучу ошибок), либо абсолютными экспертами (что делали свою собственную лабораторную работу или использовали дорогую лабораторию, которая делала для них точную работу на заказ).

Другой говорит: «Используйте JPEG вне камеры, если можете, если хотите сохранить RAW в качестве аварийной резервной копии». Как и создатели слайдов в эпоху кино, здесь живет много продвинутых любителей (вам нужно усердно практиковаться и иметь технические основы, чтобы получить хорошие результаты вне камеры. Тем не менее, вам легче работать с цифровыми изображениями). чем слайд-пленка, используйте преимущество). Это также имеет то преимущество, что вам НЕ НУЖНО тратить много времени на компьютер (вместо этого используйте stackexchange, если вам нужно немного компьютерного времени ;) ), что может означать больше времени на съемку на улице (или в студии).

Я предполагаю, что «давайте попрактикуемся в совершенствовании изображений в посте» и «возьмите бак бензина или билет на поезд и идите снимать» оба имеют свои достоинства….

У Sony единственным вариантом для raw + JPEG является «Хорошо» на стороне JPEG. Но самая качественная настройка JPEG от Sony — «Extra Fine».

Единственный способ получить камеру, сгенерированную в формате «Extra Fine» JPEG с помощью Sony ILC, — это снимать только JPEG и выбирать «Extra Fine» для настройки качества. Это, вероятно, то, что ваш наставник имеет в виду.

Разница между «Высокое» и «Сверхвысокое» заключается только в том, насколько сильно сжаты данные растрового изображения при экспорте в виде сжатого JPEG. Это не имеет никакого отношения к цвету, контрасту, балансу белого и т.

Однако это не означает, что приложение для необработанной обработки не может получить результаты, аналогичные сгенерированному камерой «Extra Fine» JPEG. Почти все приложения для необработанной обработки позволяют более точно контролировать сжатие JPEG, чем встроенные в камеру приложения. А с собственным приложением Sony для необработанной обработки алгоритмы должны быть достаточно похожими, чтобы можно было получить по существу тот же результат, что и в камере «Extra Fine» JPEG, используя настройки в приложении, которые соответствуют настройкам в камере во время фотографии. был взят, а затем выбрать наименьшую степень сжатия (наивысшее «качественное» сжатие).

JPEG — это форма данных изображения с потерями, поэтому я всегда думал, что имеет смысл сохранять данные изображения как есть (RAW).

JPEG имеет потери, но потери в значительной степени ограничены преобразованием из 10/12/16/и т. д. битов на канал в 8-битный цвет на канал, а также округлением и квантованием во время преобразований.  Некоторые считают, что потеря битовой глубины более значительна, чем сжатие с потерями (из-за последующего риска образования полос), поэтому некоторые камеры имеют сжатые с потерями «сырые изображения», которые сохраняют (некоторую) битовую глубину. Если бы люди могли договориться о формате изображения с высокой битовой глубиной для замены JPEG, большая часть привлекательности необработанного изображения была бы потеряна.

Недавно я услышал аргумент, что "Fine" - лучший формат для сохранения ваших фотографий...

С большинством камер людям не нужно выбирать RAW или JPEG, потому что они могут сохранить оба и решить, какой из них использовать позже.  Исключением является Sony, как описано другими, которая не позволяет использовать настройку «Super Fine» при сохранении RAW + JPEG. Возможно, их мотивация состоит в том, чтобы возродить этот давно умерший спор.

... вам не нужно воспроизводить алгоритмы, на которых работает камера

Фотографам обычно не нужно «воспроизводить алгоритмы». Вот почему мы используем программное обеспечение (содержащее алгоритмы). Возможно, вы имеете в виду повторить настройки .  Это серьезная проблема для тех, кто хочет, чтобы обработанные RAW-файлы выглядели как JPEG-файлы, созданные камерой. Другие предпочитают настраивать свои параметры так, чтобы изображения выглядели иначе, чем камера.

... для рендеринга вашей фотографии на маленьком дисплее камеры.

Некоторые камеры (например, FujiFilm) отображают предварительный просмотр JPEG (встроенный в файлы RAW) или файл JPEG на ЖК-дисплее.  Поскольку превью обычно сохраняются с более низким разрешением, чем файлы JPEG, любители пикселей предпочитают сохранять RAW+JPEG или только JPEG, чтобы иметь возможность большего увеличения. Некоторые камеры имеют встроенную обработку RAW, поэтому при съемке только в формате RAW наблюдатели за пикселями могут генерировать файлы JPEG по мере необходимости.

Чем Fine отличается от JPG... ?

«Хорошо» и другие дескрипторы относятся к различным настройкам сжатия JPEG . Точные метки и настройки, к которым они относятся, различаются у разных производителей камер. Какой бы параметр ни сжимал меньше всего (наибольшего размера файла), как правило, ожидается, что он создаст наименьшее количество артефактов сжатия.

До появления RAW+JPEG я выступал за использование RAW, потому что считал, что лучше иметь что-то, что вам не нужно (больше битов), чем не иметь того, что вам нужно. Это относится к камерам, которые создают только JPEG. Некоторые люди добросовестно меняют разрешение своих JPEG-файлов в соответствии с их непосредственным назначением. Я рекомендую сохранять самый большой размер, когда это возможно, потому что вы не можете восстановить потерянное разрешение, в то время как вы всегда можете уменьшить большее изображение.

После долгих лет желаний сохранить оба формата производители камер наконец-то добавили в камеры опции RAW+JPEG. Было здорово, что больше не нужно выбирать между RAW или JPEG для каждого снимка. Я мог бы иметь файлы RAW «на всякий случай», но использовать JPEG, чтобы сэкономить время на постобработке. Однако после нескольких лет сохранения обоих файлов я заметил, что файлы RAW остаются практически нетронутыми. Основным исключением является возможность поиграть с методами RAW, которым я научился. В противном случае они просто занимают место в резервных копиях.

Всякий раз, когда было абсолютно ясно, что JPEG недостаточно хорош, RAW также не был достаточно хорош. Иногда я могу получить изображение из RAW, что невозможно с JPEG. Но на их производство уходит много времени, и они все равно ужасны.

Новые камеры создают более качественные файлы RAW, которые можно передавать и извлекать гораздо чаще, чем файлы RAW прошлого. Но те же достижения, которые делают потрясающие RAW-файлы, также создают потрясающие JPEG-файлы, поэтому, когда JPEG явно недостаточно хорош, обработка RAW не обязательно даст что-то стоящее.

Например, несмотря на то, что изображение птицы, сделанное juhist, выглядит красиво, неужели невозможно правильно экспонировать птицу для JPEG? Вот один, который я сделал в формате JPEG. Объектив оснащен адаптивной системой автофокусировки, приводимой в действие внешними биологическими двигателями. Экспозиция была не совсем точна, но это нормально. JPEG отлично справился с кадрированием и незначительной цветокоррекцией.

 reproduce the algorithms that the camera is running
 to render your photo on the small display on the camera.

Это кажется плохой формулировкой, и если буквально ссылаться на «маленький ЖК-дисплей», это действительно кажется очень плохим советом. Но вместо того, чтобы предположить недоразумение, я подозреваю, что совет на самом деле был таков:

Изображения JPG (из которых Fine — отличный выбор для выбора лучшего JPG) обрабатываются изображениями с использованием настроек камеры, например, баланса белого, цветового профиля и т. д.

Необработанные изображения НЕ делают. Необработанные изображения являются «сырыми», как сырое мясо, необработанными. Мы должны обрабатывать необработанные изображения позже, что является дополнительным шагом, но с тем преимуществом, что это делается после того, как мы сможем увидеть, что делаем, и тогда необработанные изображения предлагают больший потенциал для отличного изображения. Это легко сделать (на самом деле, это самый простой способ обработки), но новички могут поначалу счесть эту обработку запутанной.

Единственное, что имеет смысл для меня, это то, что советник, вероятно, только что сказал, если вам больше нравятся изображения JPG с камеры (которые на ЖК-дисплее камеры показывают обработку камеры, даже на необработанных файлах, которые не включают обработку), лучше, чем вы еще в состоянии обработать необработанный, то пока выберите JPG вместо необработанного. Но дело НЕ в размере ЖК-дисплея камеры.