Моя работа была опубликована раньше меня. Что я должен делать?

Некоторое время назад я сменил отдел в рамках одного учреждения. Перед отъездом у меня была идея статьи, и я начал работать над ней. Я поделился своими мыслями об этом со своими тогдашними коллегами, и они похвалили меня. Так что теперь, после того, как я уладил дела в новом отделе, я продолжил работу над этой бумагой и завершил ее. Прежде чем отправлять куда-либо, я решил поискать новые документы, имеющие отношение к моей работе.

К моему удивлению, я нашел статью с моей идеей (в несколько более узком смысле) несколькими моими предыдущими сотрудниками, с которыми я ее обсуждал. Без моего имени на бумаге, конечно. Статья была опубликована через несколько месяцев после моего отъезда, так что, вероятно, над ней начали работать сразу после моего отъезда.

Большинство (если не все) разговоры велись устно, поэтому у меня нет никаких доказательств того, что я являюсь первоначальным автором, и я также не знаю никакого авторитета, к которому я мог бы обратиться и объяснить проблему.

Что меня беспокоит, так это то, что если я опубликую статью сейчас (даже в расширенной ее версии), для стороннего наблюдателя это покажется подозрительным, как будто мы (вместе с бывшими коллегами) пытаемся злоупотребить и умножить один результат или еще хуже. что я занимаюсь плагиатом над их работой. Поскольку мы находимся в одном учреждении и ранее были соавторами некоторых работ, никто не поверит, что подобные статьи являются совпадением или независимым изобретением. (И они будут правы. Это не так.) Я думаю, что в худшем случае это может разрушить мою репутацию и карьеру, а может быть, это не проблема, и я слишком сильно беспокоюсь.

Я вижу несколько возможных расширений и путей дальнейшего исследования статьи. Но если я попытаюсь развить эти идеи и опубликовать расширенную версию статьи, нет никакой гарантии, что они не сделают то же самое. Они могли даже уже представить их где-то. И если я представлю свою версию, рецензенты могут отклонить ее из-за сходства с их. Это снова может быть разрушительным для меня.

Какие у меня есть варианты, как я это вижу:

  1. Сделать вид, что я не знаю об их работах, и опубликовать свою как полностью оригинальную, не цитируя их. Даже если это все еще более общий взгляд на предмет, и я знаю, что являюсь первоначальным автором, мне это не кажется этичным. И мы все еще в одном учреждении, что еще хуже.
  2. Проводите больше исследований, делайте более продвинутые статьи и соответственно цитируйте их. Но они, возможно, даже представили где-то расширенную версию. Я не могу быть уверен, пересекаюсь ли я с ними или нет.
  3. Полностью смените область обучения, чтобы не пересекаться с ними в будущем. Кажется, это чрезмерная реакция.
  4. Измените учреждение, а затем опубликуйте. Поможет ли это? Я все еще был бы их соавтором в прошлом. Кажется, это вообще не решение.
  5. Упомяните их в благодарностях. Поблагодарите их за высокую оценку моей работы и процитируйте их через сноску. В конце концов, для чего нужны благодарности, как не для благодарности коллег? Но я сомневаюсь, что какой-либо редактор пропустит это.

TL;DR Несколько моих бывших коллег поспешили опубликовать мои идеи как свои собственные, пока я работал над ними. Я беспокоюсь, что мои будущие публикации на эту тему будут пересекаться с их публикациями и будут считаться плагиатом.

И что же мне делать? Прав ли я, что мои неправильные действия могут повредить моей репутации и карьере?

УПД. Спасибо за ваши ответы, я вижу, что я должен цитировать статью старых исследователей отдела (пока не знаю, как: через обычную ссылку или сноску в благодарностях), но я не очень убежден и просто хочу быть уверен, что у меня не будет никаких (больше) проблем, если я продолжу исследования по этой теме (особенно в случае, когда редакторы/рецензенты будут получать аналогичные статьи от разных людей с одной и той же организацией). Может у кого-то был такой опыт в качестве рецензента?

Как насчет варианта 1 и 5? Опубликовать свою работу как самостоятельно выполненную и упомянуть о конкурсе вскользь? Если вы проделали из этого несколько лучшую работу, вероятно, ее все равно стоит опубликовать, и если это была ваша первоначальная идея, у вас, вероятно, появятся другие идеи в будущем, так что не мучайтесь по этому поводу.
Вариант 2 правильный. если вы знаете о ранее опубликованной работе, скрывать ее от читателей неэтично и раздражает.
Вариант 2. Сделайте работу быстро и опубликуйте препринт, как только он у вас появится, если в вашей области используется что-то отдаленно похожее на arXiv. Таким образом, даже если они уже представили большую статью в журнал, вы получите приоритет для расширенного исследования, и они должны будут процитировать вас или отозвать свою расширенную статью в зависимости от того, насколько она отличается. Открытость – друг приоритета!
Опция 1. Продолжайте работать с коллегами в своем старом отделе даже после того, как вы начали работать в новом отделе. Тот факт, что они продолжали работать без вас , возможно, не менее проблематичен, чем тот факт, что вы продолжали работать без них .
Я бы посоветовал быть осторожным, говоря: «XYZ опубликовал мои идеи как свои собственные», особенно. если они работали над смежными проблемами раньше. Даже если предположить, что вы первым подняли эту тему и что X хвалил вас, у Y и Z тоже могли быть такие же мысли. Возможно, вы правы, но ситуации, когда вы можете быть уверены на 100%, редки. Тем не менее, конечно странно, что вас не пригласили к сотрудничеству.
Это не редкая ситуация. Знаменитая работа, принесшая Уотсону и Крику Нобелевскую премию, в которой они предложили спиральную структуру ДНК, во многом была вдохновлена ​​неопубликованным экспериментальным результатом Розалинды Франклин, работавшей в другой группе. Один из коллег Франклина (который считал продвижение науки более важным, чем личное признание, а британцы хотели победить янки) показал результат Франклина Уотсону и Крику, которые сразу же поняли, что ДНК должна быть спиралью, и опубликовал его.
(Я упустил важную часть истории: Франклин умерла до того, как была присуждена Нобелевская премия, и хотя Уотсон и Крик настаивали на том, что она также должна разделить ее, правила премии гласят, что она не может быть посмертной.)
В ответ на ваше обновление мой ответ не меняется. Регулярное цитирование подходит для этой и любой другой работы, на которой вы основываетесь.

Ответы (2)

Вариант 2 самый правильный. Проводите больше исследований, основанных на идеях, продвигайтесь дальше в этой области и публикуйте их, надлежащим образом цитируя первую статью. Возможно, они также проводят дальнейшую работу и продвигают эту область и опубликуют ее. Если так, отлично! Так работает наука. Люди публикуют статьи, а затем они и/или другие продолжают их развивать.

Хотя авторы первой статьи могли бы включить вас в список благодарностей, того факта, что вы обсуждали с ними идеи, не обязательно достаточно, чтобы гарантировать авторство, и вы, конечно же, не можете утверждать, что «я являюсь первоначальным автором . " Если вы не обвиняете их в плагаризме, одним из основных моментов свободного обмена идеями в академических кругах является то, что кто-то может опираться на эти идеи и развивать их в публикации.

Представьте, что вы идете на конференцию и обсуждаете идеи с людьми (в том числе из других организаций), а затем кто-то берет одну из этих идей и выполняет всю необходимую работу, чтобы превратить ее в официальный исследовательский вклад. Опубликуют, отлично. Затем вы читаете газету в месте, посвященном вашей области, и продолжаете работу, цитируете ее и расширяете. Это в принципе так и должно работать.

никто не поверит, что подобные работы — это совпадение или самостоятельная выдумка. (И они будут правы. Это не так.) Я думаю, что в худшем случае это может разрушить мою репутацию и карьеру. Или, может быть, это не проблема, и я слишком беспокоюсь.

Да, я думаю, ты слишком много беспокоишься. Это нормально, что вы поговорили с коллегами, обменялись идеями, а затем процитировали статью, которую они опубликовали, в ваших собственных новых расширениях работы. Возможно даже, что у вас будут расширения, похожие на расширения, которые они сейчас разрабатывают независимо. Если бы ваши коллеги проделали хорошую работу, прояснив путь от последней статьи (к эксперту в вашей области), не было бы даже ничего удивительного, если бы кто-то или несколько других делали подобное расширение в другом месте. Отметьте публикацию ваших коллег и двигайтесь дальше.

Если вас беспокоит дублирование усилий при расширении работы, вы можете подумать, хотите ли вы официально сотрудничать со своими бывшими коллегами в этом расширении. Возможно, они просто решили, что вы не заинтересованы или у вас не было времени, когда вы ушли, но они были бы признательны, если бы вы были в команде для дальнейшей работы (если они все еще работают над этим); кажется, им нравятся идеи, которые вы предлагаете.
Также возможно, что они даже не знают, что вы чувствуете себя оскорбленными, особенно если у них сложилось впечатление, что эти идеи обычно просачивались в отделе какое-то время, прежде чем они на самом деле сделали работу для этой статьи. Возможно, они заранее обсудили идеи с другими людьми, которые находятся в таком же положении, как и вы, некоторые из которых все еще могут работать в отделе, а некоторые могут просто радоваться тому, что кто-то действительно проделал эту работу. Это будет ваше решение о том, достаточно ли вы воспринимаете нарушение доверия, чтобы предотвратить будущее сотрудничество или нет.

Сотрудничество не должно быть вариантом, в этом случае. Если бы другие люди хотели какой-либо формы сотрудничества, они бы достигли ОП при подготовке первой рукописи и попытались включить его в нее.
Возможно, ОП уже дал ответ «нет» или «я слишком занят» на такой запрос в ходе перемещения ОП. Мы не знаем здесь всех фактов.
Сотрудничество не должно быть вариантом, в этом случае. — Категорически не согласен. Сотрудничество всегда возможно. Бывшие коллеги могли добросовестно прийти к выводу, что ОП больше не интересуется этой темой после того, как они покинули свой отдел и больше с ними не разговаривали.
@JeffE Они точно знали, что я продолжу работу над документом (я был совершенно недвусмыслен в этом). Также они никогда не выражали желания стать соавтором, даже когда я работал в старом отделе. Я проделал всю необходимую мысленную работу, чтобы воплотить идеи в решение, которым я поделился. Я связывался с ними по разным поводам после отъезда, и они могли предложить сотрудничество, если хотели. Но они просто брутфорсировали текст и первые данные для публикации на бумаге до меня. Я не понимаю, как я мог сотрудничать с ними после всего этого.
В таком случае, я думаю, вам нужно провести откровенную частную беседу с вашим бывшим начальником отдела, которая включает фразу "юридическое представительство".
@JeffE Что, если, по вашему мнению, был нарушен какой-либо закон? Если вклад ОП сильно оправдывает это, кажется, что основным средством здесь (помимо того, что ОП просто публикует более продвинутую работу, цитируя и частично основываясь на том, что сделали и опубликовали его коллеги), было бы добавить ОП в качестве автора в первую статью, которая сложно, но проще согласовать с издателем, если авторы, внесенные в текущий список, согласны с изменением. Продвижение работы может быть просто более простым решением, особенно. поскольку OP уже проделал мысленную работу, чтобы ознакомиться с проблемой и стратегией решения.
Вариант 2 — это то, что сделал Дарвин. Дела у него пошли нормально.
Я согласен с этим, я думаю, что вам также следует больше общаться с бывшими сверстниками, обсуждать этот вопрос.

Я столкнулся с похожей ситуацией, однако с той важной разницей, что я мог доказать другим, что они занимаются плагиатом, с помощью различных письменных черновиков, которые были написаны еще до того, как другие выступили с этой идеей. Тем не менее, я мог доказать, что идея принадлежит мне, это не то же самое, как если бы не было других публикаций на эту тему.

Но, может быть, вы могли бы сделать следующее: не делать вид, что не знаете об их работе, и не упоминать их в благодарностях, а сохранять уверенность в себе и пытаться найти какие-то нюансы, в которых вы можете расширить это, не проводя дополнительных исследований.

Это поднимет вашу работу над работой других и создаст четкое впечатление, что вы знаете больше по этому вопросу.

Чтобы внести ясность, вы предлагаете LostInThought опубликовать расширенную статью, не цитируя работу его/ее бывших коллег, ставшую общедоступной? Это определенно было бы неэтично.
Моя работа была опубликована раньше меня. Что я должен делать?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v