Может ли электролизер воды «на лету», соединенный с воздухозаборником, улучшить топливную экономичность бензинового двигателя?

Эта статья первоначально, кажется, исследует так называемые водные автомобили. Однако последние несколько абзацев статьи разветвляются на обсуждение системы, в которой (как я ее понимаю):

  1. Электрическая система автомобиля (питание от генератора переменного тока) используется для питания электролизера воды, который
  2. Генерирует газообразный водород и кислород, которые
  3. подается в воздухозаборник двигателя и
  4. Улучшает процесс сжигания бензина, что может увеличить общую экономию топлива (например, км/литр или мили на галлон).

Очевидно (для любого, кто в любом случае знает их законы физики), любые улучшения в способе горения топлива должны были бы более чем компенсировать неэффективность производства дополнительного электричества для расщепления воды на водород/кислород. Однако в автомобилях, где топливо сгорает неэффективно, может быть, есть потенциал для улучшения общей экономии топлива? Это кажется менее вероятным в современных автомобилях, где больше усилий было вложено в разработку эффективного двигателя.

Статья старая (2008 г.) и предполагает дальнейшую работу, но без ссылки. Может ли кто-нибудь пролить свет на то, проводились ли эти исследования и каковы были результаты?

Это улучшенная версия существующего вопроса .
Я склонен не согласиться, хотя сейчас не могу посмотреть видео в другом вопросе. Ответы на вопрос, связанный как дубликат, совершенно не связаны с тем, о чем я спрашиваю. Я полностью осведомлен о 2-м законе термодинамики. По сути, я спрашиваю, может ли добавление смеси кислорода и водорода к воздухозаборнику двигателя повысить эффективность сжигания бензина. Вполне возможно, что просто настройка двигателя может дать аналогичный прирост, возможно, поэтому так много людей клянутся, что это работает, когда возятся со своим двигателем.
Ок, убедил. Я не продублировал это. (Эй, это НАСТОЛЬКО настоящее слово!)
:: подавляет желание спросить: «Является ли недубликат настоящим словом?» о Скептиках...::
@dmckee: в любом случае это не по теме, но принадлежит English.SE ;-)
Зачем вам добавлять водород во впуск газового двигателя? Почему бы просто не запустить машину на водороде? Это явно уже работает.
@BobCross, на это легко ответить. Потому что водород очень ОЧЕНЬ дорого сжимать и безопасно хранить.
Это, безусловно , правдоподобно , поскольку работа турбокомпрессоров и нагнетателей заключается в увеличении количества кислорода, доступного для сгорания, хотя я сомневаюсь, что количество кислорода, которое вы получите из такой системы, будет иметь существенное значение. Надеюсь, кто-то провел какое-то реальное исследование по этому поводу.
Это лучшая оценка, которую я когда-либо видел: Popularmechanics.com/cars/alternative-fuel/gas-mileage/… Похоже, лучшее, что может сделать устройство, это позволить вам снизить соотношение топлива и воздуха, но устройство сам по себе не влияет.
Я слышал, что добавление простой воды увеличивает пробег, но также повреждает двигатель, и это сложный способ сделать то же самое.
@endolith, я не согласен, что это одно и то же. Если вода добавляется в жидкой форме, ее расширение при превращении в пар может помочь увеличить давление, но, вероятно, также резко понизит температуру внутри двигателя и вызовет неполное сгорание топлива (если не делать это очень осторожно). Это сильно отличалось бы от добавления водорода и кислорода к воздухозаборнику.

Ответы (1)

Нет.

Хотя вы не найдете научного исследования по этому вопросу, Dateline заказала оценку очень дорогой (1800 долларов) системы со всеми прибамбасами (подогреватели топлива, настройка, чтобы автомобиль работал на более бедной воздушно-топливной смеси). , магниты топливопровода(?) и т.д.)

Они измерили характеристики автомобилей до и после на объекте, аккредитованном EPA, и провели несколько крейсерских испытаний в установившемся режиме. Из стенограммы видео:

Мы вернули машину в одобренную правительством лабораторию и к менеджеру Роберту ДеПальме для еще двух дорожных испытаний. Роберт ДеПальма: У нас нет существенной разницы ни в чем. Экономия топлива, выбросы — в общем то, что было на прошлой неделе, без установленного устройства. 34 мили на галлон до, 34 мили на галлон после, и никаких изменений в выбросах.

Этот тест был проведен при содействии Майка Аллена из Popular Mechanics, который также написал об этом :

Общее улучшение экономии топлива после 1800 долларов плюс расходы? Бупкис. Слишком мал для измерения. Нада. На самом деле, если вы посмотрите на тесты EPA с включенной и затем выключенной системой, вы увидите незначительное увеличение расхода топлива, когда система включена. Я приписываю это 15 амперам или около того тока, который электролизная ячейка потребляет для производства водорода. Этот ток использует лошадиные силы для вращения генератора, а на это расходуется бензин. Водородный «буст» не мог компенсировать даже собственных потерь.

Это согласуется с химией/физикой, согласно которой количество генерируемого водорода слишком мало для того, чтобы иметь какой-либо значительный эффект, даже при достаточном и правильно управляемом потоке газообразного водорода. Майк Аллен рассказал об этом в отдельной колонке :

Правильно управляемое обогащение водородом, по-видимому, увеличивает скорость сгорания углеводородов в цилиндре, извлекая больше энергии. Тем не менее, эти исследования предполагают увеличение экономии топлива только на несколько процентных пунктов и не применимы, если только двигатель не работает слишком бедно для приличных выбросов. Это далеко от возмутительных заявлений о 300-процентном улучшении экономики, которые я вижу в Интернете и в своем почтовом ящике.

Хорошие ссылки. Эта ссылка тоже была интересна: PopularMechanics.com/cars/alternative-fuel/gas-mileage/4276846
Может ли электролизер воды «на лету», соединенный с воздухозаборником, улучшить топливную экономичность бензинового двигателя?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v