Может ли философия преодолеть разделение «двух культур»?

Я бы предположил, что наше спасение от этой дилеммы может исходить именно от наук, которые она лишает достойной опоры. В классической психологии есть места, где все еще возможно изучать гуманитарные науки со скептической и систематизирующей точки зрения с проверяемыми последствиями. Ведущим светилом в такого рода усилиях был Юнг, который ясно видел свою работу над таким литературным содержанием, как архетипы и история алхимии, как науку, которая в конечном итоге достигнет ясности, когда их можно будет проверить с медицинской точки зрения на его пациентах. А еще есть юнгианцы.

Я хотел бы высказать идею о том, что у нас есть конкурирующие определения науки, одно в основном является переводом «Wissenschaft» с немецкого, а другое — более английское явление, сосредоточенное на примере Ньютона. Я хотел бы назвать их «наукой Куна» и «наукой Поппера», рискуя преувеличить приверженность этих авторов каждой из форм. Мы хотим представить, что это одно и то же, но это не так. Юнг явно делал первое и не имел реального представления о последнем.

Вопрос не в том, работает ли попперианская наука, а в том, означает ли это, что другие средства в целом работают хуже, включая такие области, как психология, которые, судя по комментариям, просто решили, что это плохая попперовская наука, а не то, что требует других правил.

Есть веские причины, по которым некоторым наукам, таким как психология и антропология, будет очень трудно распутать, если они решат быть исключительно попперовскими науками, проверяя результаты против нулевых гипотез с четкими числовыми определениями фальсификации. Даже с глубокой проработкой статистических данных, которые они сделали, понятия экспериментирования и фальсификации слишком сильны, чтобы их можно было применять в большинстве случаев. Сами психологи называют это понятие «зависть к физике». Но они уже на пути к тому, чтобы стать науками в куновском смысле — их споры об основных принципах становятся основным пониманием с различными акцентами.

Если мы решим, что наука сама по себе является чем-то одним, где все дисциплины, основанные на парадигмах, имеют ценность только в той степени, в какой они воздают должное определенному типу проверки реальности, мы избегаем прогресса в этих дисциплинах и отбрасываем полезную информацию. Как постоянно упоминает Фейерабенд в «Против метода», образовательная программа, которая фактически закрыла преподавание классической китайской медицины во имя ее научной систематизации, не была продуктивной и в конечном итоге была отменена.

Расширение нашего представления о науке до его прежнего смысла устраняет пренебрежительное отношение ученых к тому, что любая дисциплина, которая не может использовать конкретную методологию, должна просто делать это неправильно, иначе все будет работать. Они привыкнут к мысли, что места, откуда на самом деле исходят их идеи, — это культурное накопление искусства, и может наступить разрядка.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Источник перспективы.

Я полностью согласен с мыслью, что наши собственные внутренние процессы работают по циклам генерации и тестирования, от Хомского до исследования фМРТ, это кажется прогностическим. (Деннет очень хорошо изложил эти данные пару раз в «Виды разума» и в «Объясненное сознание».) Так что, как мне кажется, наука в такой форме естественна для нас. И это проверенный подход — эволюция одобряет — он чрезвычайно успешен. Его широкомасштабное и более сознательное применение еще лучше работает для всего нашего общества.

Но фраза «Это то, чем на самом деле является наука» и продолжение «Научные работы» (с открытой количественной оценкой) подразумевает, что эта версия науки будет работать в целом, везде, для всех проблем или, по крайней мере, для значительного большинства.

Но у нас есть передний мозг, который, кажется, очень усердно работает, чтобы отрицать, что проективное тестирование — это то, что происходит «под капотом». Следовательно, большинство из нас придерживаются модели разума, отличной от той, которая наиболее соответствует физиологии. Настолько, что до того, который соответствует наблюдениям, было трудно добраться, потому что его трудно удержать . На мой взгляд, это указывает на то, что этот способ хорош для большей части наших данных, но для более абстрактных вещей, таких как понимание других людей, требуется нечто более глубокое.

Я не слишком оптимистичен в отношении того, что разделение будет преодолено каким-либо принципиальным образом. В конце концов, аналитическое и континентальное разделение все еще живо и хорошо, и чтобы исправить это, даже не нужно разбираться во второй области.

Одна проблема в том, что наука работает . Поэтому у ученых нет особого стимула исправлять что-либо с помощью «литературных интеллектуалов». Если я смогу сделать томат устойчивым к плесени, смогу отправить космический корабль на Европу и смогу увидеть миллион молекул, танцующих в клетке, кого волнует, что они говорят? Действительно, такое отношение во многом объясняет, почему наука работает социологически: какое мне дело до того, что думают другие люди ?

Другая проблема заключается в том, что философы склонны пренебрегать сильной опорой на эмпирические данные, поэтому ученым нечего предложить. Неважно , сколько у вас данных, противоречие остается противоречием; необоснованная концептуальная основа по-прежнему неосновательна. Так что я не думаю, что философы, в целом, тоже слишком стремятся исправить какие-либо расколы.

Конечно, существуют серьезные проблемы, на которые необходимо ответить: из того, что наука работает , не следует, что ученые точно знают, почему она работает. Не гарантируется и то, что философы, берущиеся за решение проблемы, тоже поймут ее, особенно если они взглянут на научный метод с высоты птичьего полета вместо того, чтобы копаться в деталях и спрашивать, как ученый! помешает этому начинанию? Каков минимум, необходимый для успеха (и сколько)?

Выход, если он есть, я думаю, придет с новыми поколениями, которые хорошо разбираются в науке, но при этом тянутся к философским вопросам. Устранит ли это разрыв или приведет к еще одному разрыву, я пока не могу сказать. Но рост нейрофилософии как области является признаком того, что люди с двойными интересами не позволяют разрыву между областями мешать им иметь место в каждой из них.

Было бы полезно сопоставить это с другой парадигмой «двух культур» в науке, которая для большинства неспециалистов очень похожа: с парадигмой физики и математики.

Физика была вдохновлена ​​математикой — ньютоновская физика была бы немыслима без дифференциального исчисления; Общая теория относительности Эйнштейна была бы мертворожденной без технологии тензорного исчисления, разработанной Риманом и Риччи.

Математика была вдохновлена ​​физикой - некоммутативная алгебра была диковинкой (кватернионы Гамильтона), пока квантовая механика не дала ей новый импульс. Гейзенберг, например, ничего не знал о матрицах до того, как разработал матричную механику (вместе с Дираком).

Но учитывая все это, у них разные цели, языки и культуры. Одна и та же теория изучается с разных сторон. Математик, говорящий об ОТО на языке (бескоординатной) дифференциальной геометрии, (почти) непонятен физику, воспитанному на (чрезвычайно координатно тяжелом) тензорном исчислении.

В очень отдаленной перспективе физика началась без математики: например, первые космологи и атомисты в Милете.

Есть физики и математики, которые преодолевают разрыв. Известный, кто это делает, - Виттен, другой - Борчердс.

Точно так же есть философы, которые также пересекают континентальный и аналитический мост. Нуссбаум, например, пишет о философии права и эмоциях в аналитическом стиле; но ее выбор темы континентальный; Джессика Фрейзер пишет об индийской метафизике, опираясь на континентальное наследие, то есть на Хайдеггера и Гадамера, но ее стиль имеет скорее ясность аналитической школы, чем неясность Хайдеггера. Изменение климата было открыто целым рядом ученых, но составляет нить экофилософии; например, в коротких работах норвежца Арне Нэсса, например, в его эссе «Призыв к плюрализму в физике и философии » он пишет так, как вы выразились:

Было предсказано, что будет трудно наводить мосты, например, между дискуссиями среди логиков, где «существование» является ключевым термином, и дискуссиями, затрагивающими тот же ключевой термин среди ученых и философов, находящихся под влиянием Хайдеггера, Сартра или Марселя.

Но он отмечает, что

Такие мосты будут и сегодня строятся в среде, где поклонники Сартра, Хайдеггера и других проходят продвинутые курсы по символической логике, эмпирической семантике и читают с неизменным удовольствием и время от времени с одобрением работы сэра Карла Поппера — среде, где также некоторые представители сложнейших наук успешно освоили лабиринт хайдеггеровской терминологии.

С

В конце концов, не так уж плохо, когда помогают друзья, очень хорошо знакомые с эмпирическими и рациональными подходами.

Стоит отметить, что Нэсс был участником Венского кружка, образцового корня аналитической традиции.

Это напомнило мне аргумент Джонатана Хайдта в книге «Праведный разум: почему хорошие люди разделены политикой и религией». С помощью опросов и исследований его группа определила 6 движущих сил, которые разные политические группировки расставляют по-разному: забота/вред, справедливость/обман, свобода/угнетение, лояльность/предательство, авторитет/подрывная деятельность и святость/деградация. Левые отдают более высокий приоритет заботе/вреду и более низкий приоритет святости/деградации, правые наоборот. Левые любят рассуждения, основанные на доказательствах и наблюдениях, правые ценности и рассуждения, основанные на чистоте. Эти ярлыки, конечно, очень подозрительны для сравнения, например. США и Франция, которые используют их очень по-разному. Прагматизм и идеализм или многие другие термины могут быть лучше.

Вы можете связать это с книгой Тамлера Соммерса «Почему честь имеет значение», в которой проводится различие между культурами, в большей степени основанными на чести, основанными на скотоводстве, и более коллективными культурами, основанными на аграрных циклах посадки и сбора урожая.

Между аналитической и континентальной философией я бы определил основную динамику как между доказательствами и рассуждениями, основанными на правилах; и рассуждения, основанные на ценностях и мотивах. Ницше и Фуко разделяют диагноз, согласно которому структура мысли сводится к силе мотивации. Напротив, Поппер бесстрастно перескакивает к идее научной культуры, которая постоянно приближается к своему идеалу. Витгенштейн также абстрагирует мотивации, рассматривая очевидность и наблюдение как имеющие онтический приоритет, а практику языковых игр, а не их мотивацию. Они не могут принять другую точку зрения, независимо от того, важна мотивация или нет.

Другой способ просмотреть это

«Взгляд на ценность сверху вниз подразумевает, что мы можем просто создавать новые причины для жизни, что сама идеология является собственным доказательством. Но если ценности идут снизу вверх, то поиск смысла человеком не может быть отделен от его труда. одинаковый." из

Мы могли бы отметить, какое влияние оказали Ганди и Мартин Лютер Кинг на формирование идей посредством обращения к жизненным ценностям. И конечно же Маркс. А призывы к наблюдению и доказательствам лишь медленно просачиваются в новый «метис» для общества — более безопасный, но, возможно, менее своевременный.

Оседлые земледельцы развили глубокую враждебность к кочевникам и культурам. Возможно, в долгосрочной перспективе культуры, основанные на чести, станут слишком жестокими и нестабильными, и коллективные культуры также станут доминировать. Более вероятно, что динамическое смешение вызовет внутри каждого развитие, бросающее вызов другому. Нам нужны редкие личности, которые могут переводить культуру, мировоззрение и традиции и показывать каждому свои скрытые предположения на пути к созданию новых способов существования.

Изменить, чтобы добавить: Еще один критерий состоит в том, чтобы разграничить континентальную традицию как имеющую дело с парадоксами самореференции и рефлексивности - в сторону постмодерна, критики модерна. После книги Хилари Лоусон «Рефлексивность: затруднительное положение постмодерна». Это будет рассматривать континентальную традицию как вовлекающую философа в свою работу, и они не могут стоять вне ее.

С этой точки зрения мы могли бы рассматривать Витгенштейна и Гёделя как связующие фигуры. Следует отметить, что их мысль скорее уважалась, чем интегрировалась в аналитическую традицию.

Лакатос оправдывал «науку» там, где возможная ложность (некоторого постулата) законно увековечена «защитным поясом». Такая «наука» непонятна ученым, не говоря уже о «литературных интеллектуалах». Вот хорошая соответствующая статья:

http://philsci-archive.pitt.edu/archive/00000313/ Джос Уффинк, Обманывайте второй закон термодинамики