Может ли кто-то силой захватить публичную компанию по ее рыночной цене?

Я работаю в компании Fortune 500. Недавнее падение курса наших акций вызвало, скажем так, некоторое удивление.

После этого один из наших руководителей сказал в ходе глобальной сессии вопросов и ответов в ответ на один вопрос («Как мы можем быть уверены, что ни один из наших конкурентов просто так не захватит нашу компанию?») что-то вроде этого:

Неважно, будем ли мы по-прежнему иметь нашу старую рыночную стоимость или текущую стоимость. Если кто-то из крупных хочет захватить нас, у них в любом случае есть ресурсы для этого.

Это немного смутило меня и привело к моему вопросу:

Можно ли просто принудительно приобрести компанию, котирующуюся на фондовой бирже?

И если да, то что происходит с акциями, принадлежащими другим? Они просто в одностороннем порядке продаются по текущей рыночной стоимости? Или они будут аннулированы? Или я просто совершенно неправильно понял мысль этого руководителя, и на самом деле нет способа в одностороннем порядке захватить компанию?

Я не собираюсь писать это как ответ, потому что это умозрительно, но я предполагаю, что ваш руководитель, по сути, сказал: «Сейчас это меньше всего нас беспокоит». Не то чтобы этого не могло случиться, но это было достаточно маловероятно, чтобы о нем не стоило беспокоиться.
«Принудительно» — неправильный термин, поскольку конкурент, скупающий акции на открытом рынке, не является незаконным или насильственным.
@JaredSmith Ну, это были вопросы и ответы, адресованные сотрудникам, поэтому цель заключалась в том, чтобы уменьшить беспокойство сотрудников. Но все же мне было интересно, почему это было сформулировано таким странным образом.
@RonJohn Но возможность купить их без других желающих продать была бы убедительной (какова была презумпция)
Я уверен, что есть исключения, такие как продажа по решению суда при разводе или распределение имущества умерших людей, но... вы не можете просто (по закону; мафия, конечно, может...) заставить нежелающих людей продавать свои акции.
Обратите внимание, что «захват» публичной компании НЕ похож на «Джон покупает дом Стива».
Следует отметить, что в крупной публичной компании большое количество акционеров редко голосует. Вероятно, эффективный «контрольный пакет» во многих случаях будет составлять 30%.

Ответы (3)

Можно ли просто принудительно приобрести компанию, котирующуюся на фондовой бирже?

Да, можно. Хоть и не по рыночной цене.

Вы начинаете покупать акции. Как только вы наберете определенный процент, вы сможете форсировать места в совете директоров и сделать предложение для большинства. Поймите, что в большинстве компаний ОГРОМНОЕ большинство акций принадлежит НЕ людям, заинтересованным в компании, а в качестве инвестиций. Если я создам компанию и в конечном итоге буду владеть 51%, вы не сможете заставить меня их продать. Но у большинства компаний БОЛЬШИНСТВО — серьезно, большинство — акций находится в руках финансовых инвесторов.

И нет, это будет не рыночная цена. Я мог бы сделать предложение о покупке примерно на 25% выше рыночной цены. За враждебное поглощение всегда взимается надбавка. Что ставит финансовых инвесторов — часто фонды, которым приходится принимать финансово обоснованные решения, — в затруднительное положение: доверять росту компании или получить СЕЙЧАС серьезную премию и инвестировать в другую компанию. Иногда это идет не так (взгляните на Yahoo и попытку поглощения Microsoft - они отказались, ПОЛНАЯ катастрофа). Если я плачу достаточно надбавки, мне не нужна «сила», я могу привлечь достаточно людей в правление, чтобы проголосовать за это (потому что я плачу надбавку).

Поищите «враждебное поглощение» в инвестопедии или в гугле, там масса примеров.

Это действительно так просто? А как насчет антимонопольного законодательства и политического одобрения?
Антимонопольные законы применяются только при наличии трастовой ситуации, что бывает редко. Да, это так просто. Посмотрите на 80-е годы, когда крупные рейдерские бароны делали именно это (что, кстати, вынуждало повышать акционерную стоимость как концепцию). Займите деньги (бросовые облигации), возьмите недооцененную компанию. Политическое одобрение не нужно из-за (внимание) ЗАКОНА. это попадает только в антимонопольное законодательство, но если меньшая компания поглощает другую меньшую, не поднимая долю рынка выше определенного уровня, антимонопольное законодательство не применяется.
Я спросил, потому что OP упоминал цену в 350 миллиардов в другом посте, на что кто-то прокомментировал, что это не «просто случается».
Это может быть все еще неактуально, т.е. когда поглощение осуществляется либо частным капиталом (т.е. стиль выкупа менеджментом), либо с намерением разделить компанию и продать части (т.е. рейдерский стиль 80-х), либо другая компания не участвует в конкуренции (т.е. т.е. Apple покупает производителя чипсов, чтобы не покупать чипы на открытом рынке).
Конечно. Но если Boeing попытается враждебно поглотить Airbus или наоборот, я подозреваю, что это не произойдет «просто так»?
Именно так, потому что и то, и другое на самом деле довольно большое, и если они объединятся, это будет означать монополию. Но, т. е., если Apple сформирует консорциум и подаст заявку на Tesla и Boing, потому что это создаст электростанцию ​​для электрических самолетов, это не будет проблемой антимонопольного законодательства (по крайней мере, я явно не вижу).
@TomTom Верьте, что компания растет, Или знайте, что ее активы во время банкротства компенсируют премию.
@TomTom: «Антимонопольные законы применяются только в случае наличия трастовой ситуации, что бывает редко». И они применяются только в том случае, если антимонопольные регулирующие органы потрудятся обеспечить их соблюдение, что еще реже в наши дни (начиная с 1970-х годов), по крайней мере, в США. Требуются поистине вопиющие монополистические действия, чтобы инициировать серьезное расследование, а разрывы почти неслыханно. (антимонопольное действие 74-82 годов, которое привело к распаду AT&T, было последним крупным, и даже тогда большая часть распада была отменена слияниями с течением времени). Microsoft получила пощечину в 1998 году; Google и Facebook потребовалось до 2020 года, чтобы вообще пройти проверку.
Facebook, в частности, кажется одним из тех случаев, когда он является крупным и регулярно участвует в приобретениях в антиконкурентных целях , но в прошлую среду на него был подан иск только для того, чтобы принудительно закрыть такие приобретения, как Instagram (2012 г.) и WhatApp (2014 г.) ( никто не предпринял серьезных усилий, чтобы остановить приобретения, когда они произошли). Facebook даже опирался на сценарий AT&T 70-х годов (тяжелая вертикальная интеграция, например, Oculus VR работает только с активной учетной записью Facebook).
«Как только у вас есть определенный процент, вы можете форсировать места в совете директоров». Вы не навязываете места в совете директоров; вы осуществляете свои права как совладелец с достаточным процентом, чтобы иметь некоторое влияние.
@РонДжон Правда; но это всегда так. Термин «принуждение» в данном контексте всегда касается отношения к действию, а не его механизма. Аналогично, разница в значении между слиянием и поглощением заключается в отношении к событию, а не к процедуре.
@jpaugh Я сомневаюсь, что ОП понимает этот нюанс. Тон вопроса заставляет меня задаться вопросом, мог ли Забиас действительно думать, что здесь задействовано какое-то сомнительно-правовое принуждение.
@jpaugh Я только что прочитал комментарий Забиаса, и он, похоже, был под впечатлением, что Другая компания может покупать акции, даже если никто не хочет их продавать.
@RonJohn Достаточно честно. Дело в том, что стирание этого различия тоже не всегда неправильно. Иногда враждебное поглощение является враждебным.
@RonJohn: я ни о чем особо не думал. Все дело было в том, что я думал, что у меня есть понимание, которое, казалось, не соответствовало тому, что, казалось, выражало заявление нашего руководства. Поэтому я был сбит с толку и опубликовал свой ОП. Так что никаких предположений. Просто знание, чтобы не знать, о чем идет речь. ;)

Можно ли просто принудительно приобрести компанию, котирующуюся на фондовой бирже?

Нет, они могут только скупить все акции, которые выставлены на продажу. И эта публичная покупка окажет значительное повышательное давление на цену акций, заставляя ее расти по мере покупки акций.

Тем не менее, они могли купить достаточно, чтобы получить контрольный пакет голосующих акций и в основном управлять компанией так, как они хотели. Даже без большинства есть инвесторы-активисты , которые скупят достаточное количество акций, чтобы оказать существенное влияние на политику (имея достаточно собственности, чтобы назначать своих людей в совет директоров). Но полное поглощение должно быть осуществлено через совет директоров, который санкционирует продажу (вероятно, по цене, намного превышающей рыночную) с одобрения существующих акционеров.

И если да, то что происходит с акциями других? Они просто в одностороннем порядке продаются по текущей рыночной стоимости? Или они будут аннулированы?

В зависимости от условий приобретения (наличными, акциями или сочетанием) ваши акции будут конвертированы в наличные деньги, акции приобретающей компании (или новой компании в результате слияния) или в некоторую комбинацию. Скорее всего, общая сумма будет выше рыночной стоимости, чтобы получить одобрение совета директоров.

Или я просто совершенно неправильно понял мысль этого руководителя, и на самом деле нет способа в одностороннем порядке захватить компанию?

Без точных слов и полного контекста трудно понять - вы его неправильно поняли или он просто упростил? Возможно, он имел в виду, что стоимость компании (ее активов и т. д.) будет одинаковой независимо от того, кому она принадлежит. Однако, безусловно, поглощение может стать серьезной встряской для сотрудников .

Ладно, возможно, я недостаточно ясно выразился. Все еще не уверен, как улучшить мой OP. Но точка зрения руководителей была такова: если бы один из наших конкурентов намеревался купить компанию, он бы уже это провернул. Если бы они действительно хотели, то не имело бы большого значения, будет ли это стоить им 300 миллиардов или 350 миллиардов.
Сделки @Zaibis FYI в размере 300-350 миллиардов не происходят «просто так».
@Zaibis Разница между 300 и 350 миллиардами долларов составляет 50 миллиардов долларов. Нет ни одного человека, компании, юридического лица или даже страны, где разница в 50 миллиардов долларов была бы бессмысленной.
@Grade'Eh'Bacon 50 миллиардов долларов кажутся довольно бессмысленными в мире игровых денег в технологической индустрии ... : D
Это тоже было не важно. Его точка зрения (как мне показалось) заключалась в следующем: если бы какой-либо конкурент намеревался приобрести компанию (например, 350 миллиардов, очень желавших этого), у них были бы ресурсы для этого, и они бы не стали дожидаться маловероятного случая скидки в 50 миллиардов. И так как никто не хочет этого тааааааак много, маловероятно, что кто-то хочет 300 миллиардов много. Вот как я это понял. BUUUUT, в любом случае, я полагаю, что это не имеет отношения к моему ОП.
«В любом случае, я полагаю, это не имеет отношения к моему ОП». Пожалуйста, расскажите нам , что относится к делу: это ваш вопрос, и я подумал, что в этом его суть.
@jpaugh: Моя точка зрения заключалась в том, что заявление нашего руководителя произвело на меня впечатление, что что-то возможно, что я всегда считал невозможным вообще (покупка акций там, где технически никто не хочет продавать запрошенную сумму). И ответы, которые я получил здесь, уже подтвердили, что либо руководитель ошибся/выбрал неверную формулировку, либо я просто неправильно понял их заявление. Вот и все.
Но дело не в том, какие существуют способы убедить людей, которые не хотят продавать, и не в том, в каком диапазоне денег есть шансы убедить кого-то. ;)

«Текущая цена», указанная на публичном фондовом рынке для акций компаний, — это просто последняя цена, по которой кто-то смог продать свои акции кому-то другому. Как правило, это очень хорошее представление текущей стоимости компании, но есть некоторые предостережения относительно его использования в качестве «стоимости компании»:

(1) Для компании, где торгуется минимальное количество акций (она «неликвидна»), вместо плавного движения часто наблюдаются лаги/скачки цены вверх или вниз. Так что, возможно, три дня назад акции юниорского предприятия торговались по 3 доллара за акцию, а через 2 дня они могут подскочить до 3,50 доллара за акцию или упасть до 2 долларов за акцию. Чем чаще акции торгуются, тем больше у нас уверенности в том, что недавняя цена больше похожа на рыночный консенсус, чем на разовую потребность купить или продать «по любой доступной цене».

Вы можете увидеть, так ли это, посмотрев на постоянные ордера на покупку/продажу на рынке; если люди выстраиваются в очередь, чтобы купить по 2 доллара, и никто в настоящее время не хочет продавать менее чем за 2,75 доллара, то, похоже, «рыночный консенсус» заключается в том, что «истинная стоимость» акции находится где-то между этими двумя точками.

(2) Когда вы покупаете все большую часть этой компании (скажем, > 1%, 5%, 10%), вы покупаете больше, чем просто право на будущие дивиденды — вы также покупаете свой способ иметь возможность избирать по крайней мере 1 член совета директоров полностью самостоятельно, что позволит вам иметь голос, который будет услышан в том, как управляется компания. Это может позволить вам направить компанию в направлении, которое вы считаете более прибыльным, или даже взаимодействовать с другими вашими предприятиями.

Например, если алюминий станет довольно редким, Tesla может захотеть купить миноритарный пакет акций некоторых предприятий по выплавке алюминия, чтобы получить уверенность в своих собственных поставках для его производства.

покупка значительного пакета акций, скорее всего, будет стоить больше, чем «текущая рыночная цена», по нескольким причинам:

(a) 1 человек недавно торговал по 3 доллара, но, возможно, у него есть еще 10 тысяч акций, котирующихся по этой цене, и следующий человек считает, что его акции стоят 3,10 доллара, поэтому он не будет продавать дешевле. Крупные ордера могут «поглотить» книгу заказов, и маловероятно, что, скажем, 30% акций компании в настоящее время котируются в книге заказов где-то близко к цене последней сделки.

(b) Если 10% акций компании приобретаются в течение короткого периода времени (особенно если очевидно, что это единственный покупатель), это может привести к некоторому «набегу на рынок», когда акционеры могут поверить слухам о какие-то хорошие новости, или даже просто попытаться извлечь выгоду из чьей-то непосредственной потребности купить акции, что еще больше поднимет цену.

(c) Ценность возможности влиять на деятельность компании выходит за рамки текущего прогнозируемого потока доходов (в том числе по вышеуказанным причинам).

(3) Когда вы покупаете контрольный пакет [то есть: 51%, но в случаях, когда нет других крупных «блоков с правом голоса», часто 30%-ное владение компанией может позволить вам полностью голосовать за большинство членов совета директоров, поскольку многие мелкие акционеры никогда не голосуют], вы фактически контролируете компанию во всех разумных целях. Как и в случае с вышеизложенным, это увеличит цену, которую вы платите за покупку акций, но также вызовет необходимость сообщать о своих намерениях и следовать нормативным требованиям, что может еще больше стимулировать спекуляции о покупке, еще больше увеличивая цену.

Таким образом, не совсем верно, что кто-то может взять под контроль, скажем, TSLA, купив 51% из ее 1 миллиарда акций по текущей цене 604 доллара каждая [обходится гипотетическому покупателю примерно в 302 миллиарда долларов]. Вероятно, это будет стоить гораздо больше, потому что вы не сможете найти 500 миллионов акций на открытом рынке, держатели которых готовы продать их за 604 доллара, особенно после того, как до них дойдет слух о том, что кто-то хочет выкупить компанию.

Так что ваш руководитель немного лукавит, когда говорит: «Как бы то ни было, наша рыночная стоимость остается нашей рыночной стоимостью». Изменение текущей цены действительно отражает изменение рыночных настроений в отношении стоимости вашей компании, и это влияет на то, сколько будет стоить кому-то выкупить вас, хотя это будет стоить больше, чем просто указанная цена акций.

как правило, это очень хорошее представление о текущей стоимости компании — не так ли мы обычно определяем денежную стоимость компании, и, следовательно, круговое рассуждение? Денежная стоимость не является единственной ценностью. Если компания с 400-летней историей, которая является гордостью небольшой страны, будет куплена венчурным капиталистом из гораздо более крупной страны только для того, чтобы быть ликвидированной, тогда многие почувствуют потерю стоимости, даже если они заплатят всем акционерам тройную цену за акцию. .
@gerrit Канада оплакивает падение качества кофе и пончиков Тима Хортона после изменений, внесенных при новом владении публичной компанией RBI, контрольный пакет акций которой принадлежит бразильской фирме венчурного капитала. Не совсем смысл моего ответа здесь, но я чувствую вас.
@Grade'Eh'Bacon: Хотя термин «рыночная капитализация» применяется к произведению рыночной цены акций компании, умноженной на количество акций, он имеет смысл только для целей определения того, переоценивает ли рынок или недооценивает акции. Если рыночная цена акции удваивается на пару часов и возвращается к регулярной торговле по старой цене, это никоим образом не означает, что стоимость компании удвоилась, а затем упала наполовину, а скорее всего просто то, что акции были на короткое время сильно переоценены рынком, но рынок исправился.
@Grade'Eh'Bacon: В качестве альтернативы можно сказать, что если рынок не переоценивает и не недооценивает акцию , ее рыночная капитализация будет разумно соответствовать ее денежной стоимости, но действия, которые заставляют рынок переоценивать или недооценивать акцию, подтолкнут ее рыночную капитализацию. вверх или вниз больше, чем они влияют на базовое значение (если они вообще влияют на базовое значение).
@supercat Да, я считаю, что в этом и заключается смысл моего ответа - в большинстве случаев самая последняя цена акций дает разумную оценку стоимости компании, но не всегда (особенно в экстремальных обстоятельствах, как я указал, например, в одной ситуации, когда это является плохой оценкой «стоимости компании», это были бы акции с низкой ликвидностью, которые могут иметь более резкие колебания цен).
@gerrit: я хотел пропинговать вас своим ответом о «рыночной капитализации».
@Grade'Eh'Bacon: Извините - я хотел пинговать Геррита, чтобы уточнить, что, хотя «рыночная капитализация» - это термин для числа, которое часто будет близко к разумной оценке денежной стоимости компании, но может быть сильно искажено если люди предпринимают действия, которые рассматривают это как оценку стоимости компании.
@Grade'Eh'Bacon, к счастью, потребители могут голосовать ногами, когда дело доходит до кофе/пончиков, и вывести Тима Хортона из бизнеса, позволив канадской сети взять на себя управление. Это уже происходит в крупных городах.
Может ли кто-то силой захватить публичную компанию по ее рыночной цене?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v