Может ли научный руководитель продлить статью и изменить порядок авторов?

Предыстория: В моем районе люди расширяют свою статью с конференции до версии журнала, добавляя только 30% вклада. Это означает, что вы получаете второй документ с тем же содержанием (введение, связанные работы, мотивация и т. д.). Во-вторых, порядок авторов имеет значение в моей области.

История: Я опубликовал статью для конференции, которая является одним из основных вкладов в мою кандидатскую диссертацию, и я планировал подготовить продолжение этой статьи для публикации в журнале. Однако я откладываю продление, так как был занят другими своими проектами (также связанными с моей кандидатской диссертацией). Недавно мой руководитель тайно передал (почти) расширенный документ другому человеку для выполнения расширения и представил его с другим порядком имен .

Мой руководитель и человек, который протянул бумагу, ничего мне об этом не сказали и держали все в секрете, до последней минуты подачи. Хотя мой начальник знал, что я планировал продлить срок, он проигнорировал все мои предыдущие усилия. Он даже прислал этому человеку мою уже расширенную версию. Однако я должен признать, что оба они внесли незначительный вклад в первоначальный документ, но я не уверен, дает ли это им право расширять его.

Вопрос в том, имел ли мой руководитель право на это? Он знал, что я планирую сделать расширение (поскольку я уже расширил некоторые его части — добавил 4-5 страниц доказательства теоремы и расширенных экспериментов).

У меня есть два вопроса. (1) Какова ваша область? Теоретическая информатика? (2) По какой причине в вашем докладе на конференции не было 4-5 страниц доказательства теоремы? Спасибо.
Что такое "разный порядок авторов"? Кто теперь первый, тот, кто протянул бумагу?
Для ясности, вы говорите, что научный руководитель представил статью, автором которой вы были, не получив от вас одобрения окончательной версии (включая заказ автора)? Это, на мой взгляд, главное этическое нарушение. Он не имеет права подавать статью до тех пор, пока все авторы не согласятся, что она готова, включая согласие всех авторов с заказом авторов. До этого момента это могло быть невежливостью или плохой управленческой практикой, но не неэтичной публикацией.
@scaaahu (1) компьютерная наука (база данных), (2) документ конференции в моей области, такой как CIKM, составляет не более 10-12 страниц, и людям не очень важны ваши доказательства.
@ dan1111 Человек, который сделал расширение, является первым автором, а я вторым.
@NateEldredge Да, и, честно говоря, я бы тоже не согласился с содержанием (так же, как и заказывают авторы). Расширение было в основном незначительной модификацией того, что я сделал. Частью этой этики является то, что руководитель должен сохранять конфиденциальность моей работы, не передавая ее другим для продления, пока я рассчитываю на это. Это правильно?
Некоторые незначительные комментарии. А) Все должны публиковать статьи. Вы, ваш советник, другой соавтор B) Всем нужно публиковать статьи быстро C) Журналам может потребоваться более 12 месяцев, чтобы принять статью D) Многим людям нужно быстро публиковать статьи в соавторстве, а затем они сосредотачиваются на своей основной работе , т.е. оставлять других соавторов ждать себя нехорошо. В этом смысле, хотя я согласен с тем, что изменение порядка авторов было не очень приятно, вы также совершили ошибку, отложив работу, от которой также зависят другие.
Одна из возможных моделей — «проект принадлежит лаборатории». Тот факт, что вы начали проект, не означает, что вы являетесь его владельцем — приоритетом является его выполнение, и PI может назначать разные части разным людям для достижения этой цели наиболее эффективно, при условии, что окончательное авторство отражает, кто что на самом деле сделал. Я не считаю это неэтичным.
То есть, по сути, вы не удосужились закончить журнальную статью и удивляетесь, что ваш консультант нашел другой способ сделать это? И действительно ли это было «секретно», или вы игнорировали намеки, что это нужно сделать? В какой-то момент консультанты перестают указывать вам, что делать, и от вас ожидают, что вы все сделаете.
@JonCuster Ну, это неправда. Я уже расширил некоторые части статьи, и у меня был план закончить ее. Супервайзер проигнорировал мой план, поделился моим черновиком с кем-то еще и ничего о нем не упомянул (на самом деле это был секрет). Конечно, я расставил приоритеты в своих работах и ​​был занят другим проектом на этом этапе (так что я не дурачился, ничего не делая).

Ответы (1)

Если работа была подана без вашего ведома и согласия, это серьезная проблема. Все соавторы должны знать и одобрять статью, в которой они указаны, до ее подачи. Это будет нарушением этических норм со стороны вашего руководителя. Я бы по крайней мере поднял это как проблему с ними. Это то, что вы потенциально могли бы поднять с другими, например, с кем-то еще в вашем институте или даже с журналом. Однако подумайте о последствиях, прежде чем что-то делать: это, вероятно, окажет серьезное влияние на ваши отношения с вашим научным руководителем и, следовательно, на вашу учебу в аспирантуре.

Кроме того, ситуация гораздо больше похожа на серую зону. Очевидно, то, как все решалось, особенно отсутствие связи с вами, было не оптимальным. Но не так уж ясно, что это было "не так" помимо этого.

  • PI руководит исследованиями группы и имеет право решить, что теперь кто-то другой возьмет на себя руководство совместным проектом.
  • Кто должен быть первым автором -- это суждение . Если другой исследователь внес значительный вклад и составил черновик этой статьи, он может иметь законное право быть первым автором. По крайней мере, оно может быть достаточно двусмысленным, чтобы его было трудно оспорить. Кроме того, кто-то может подумать, что первым автором в этой статье должен быть тот, кто сделал больше всего для исправления/расширения, а не тот, кто сделал больше всего в целом. В конце концов, вы уже получили первое признание автора основной работы над докладом конференции. В серии связанных статей, которые строятся друг на друге, тот, кто сделал самую последнюю работу, может считаться наиболее подходящим для авторской позиции.

Не спешите предполагать намерение. Ваши разговоры о том, что руководитель держит что-то в «секрете», подразумевает намерение тайно сделать это за вашей спиной. Я бы не стал это предполагать.

Возможно, ваш консультант просто плохо разбирается в общении/управлении, и это было недосмотром. Это довольно распространено; многие профессора не умеют управлять группой людей. Даже подача статьи без вашего ведома может быть оплошностью (так не должно быть, но бывает).

Консультант может даже подумать, что делает вам одолжение, снимая с вас часть работы и выполняя то, что было отложено.

Поговорите с ними, сообщите им о своих проблемах и посмотрите, сможете ли вы прийти к конструктивному решению. Возможно, уже слишком поздно исправлять то, что здесь происходит, но, надеюсь, вы сможете договориться о лучшем способе работы в будущем.

Если после попытки обсудить это вы чувствуете, что ваш руководитель действует недобросовестно, вы можете обострить ситуацию. Но делайте это только в крайнем случае.

Может ли научный руководитель продлить статью и изменить порядок авторов?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v