Безудержный обмен авторством среди коллег во имя «сотрудничества». Не является ли участие в нем похоронным звоном для будущего в академических кругах?

Я аспирант последнего года в области химического машиностроения. С самого начала работы над докторской диссертацией у меня было четкое представление об одной личной философии. Я буду ставить свое имя только в тех газетах, где я внес существенный вклад. И я напишу имя своего коллеги только в том случае, если он/она внес существенный вклад. Вот что для меня значит сотрудничество, а все остальное кажется мошенничеством.

Однако члены моей группы часто указывают имена друг друга в качестве соавторов в своих статьях, даже если они работают над совершенно разными темами и не вносят вклада в статью. С моей точки зрения, это неэтично, с другой стороны, у них есть 10-15 статей к моменту выпуска, что увеличивает их шансы получить постдокторскую должность или постоянную должность.

Мой советник говорит, что предоставление соавторства полностью зависит от первого автора, и она не вмешивается в процесс.

Я также испытал подобное разделение авторства во время получения степени магистра. Бывшим аспирантам или постдокам было предоставлено соавторство, несмотря на то, что они ничего не внесли.

Я получу 4 (первый автор) + 2 (соавтор) статьи из моей докторской диссертации, что намного меньше, чем у моих коллег.

Мои коллеги часто говорят, что я должен был быть более совместным (то есть делиться авторством без вклада), так как это увеличило бы количество моих публикаций и помогло бы всем. Я просто не могу представить себя занимающимся этим.

Сильно ли я повлиял на свои шансы на будущее в академических кругах, не участвуя в практике обмена авторством?

Как человеку, который в настоящее время подает документы в аспирантуру, мне грустно и немного неприятно это слышать. Если я войду, я намерен справиться с этим так же, как и ты. Я мало заинтересован в том, чтобы ставить свое имя на чем-то, в чем я не участвовал.
Если вы обратитесь в места, где они разделяют вашу философию, у вас будет преимущество, поскольку они также будут избегать найма людей с явно противоречивыми принципами (большой список публикаций с низкими авторскими позициями в разрозненных темах является довольно мертвой раздачей для любого, кто ищет). Вопрос, казалось бы, звучит так: есть ли в вашей сфере области, где многие люди разделяют ваши принципы? Честный брокер продвигается вперед только на рынке, где люди ценят такую ​​честность, могут надежно ее обнаружить и имеют активный выбор. Вам не нужно, чтобы все соглашались с вами — этого достаточно. Достаточно ли?
Разделяю настроение. Поэтому я ценю только те работы, где первым автором является человек. Для статей, написанных в соавторстве, я использую только информацию о том, кого они знают; например, у них есть связь с известным профессором.
Голосование за закрытие как основанное на мнении. Последний абзац буквально говорит: «Каково ваше мнение». Вопрос не что иное, как приманка, сигнализирующая о добродетели, чтобы все похлопали друг друга по спине и хвастались тем, что они поступили бы совершенно правильно, даже ценой своей карьеры.
@Trusly Для начинающего исследователя, такого как я, который надеется на будущее в академических кругах, разве нельзя искренне беспокоиться о долгосрочных последствиях отказа от участия в практике, которая кажется распространенной в моей области? И где еще неопытный исследователь может спросить о точке зрения хорошо зарекомендовавших себя академиков/членов комитета по найму, кроме как в acadSE? Я не согласен с тем, что мой вопрос является приманкой, сигнализирующей о добродетели, поскольку помощь другим путем обмена собственным опытом в академическом мире является основной целью этого форума. И это то, что я спрашиваю здесь.
Если вы действительно хотите спросить здесь, я бы начал с academia.stackexchange.com/help/dont-ask . Как бы то ни было, ваш вопрос нарушает многие запреты и не выполняет многие действия на этой странице. Что касается альтернативных дискуссионных форумов, рекомендации выходят за рамки этого сайта, но их, безусловно, много. Я бы начал искать в гугле.
Это Европа?
@ Честно говоря, я не согласен, вопрос в первую очередь не основан на мнении, это конкретный вопрос об этике, и опытный ученый может дать достаточно объективный ответ. И на AcademiaSE было много вопросов по этике, ответы на которые предостерегают ОП от чрезмерного идеализма перед лицом этической дилеммы.
@Erwan На вопрос: « Что вы думаете об этом? »
@ Действительно, предложение можно легко отредактировать, вопрос вообще не зависит от него.
@Erwan Тогда давайте отложим его и снова откроем, когда он будет отредактирован, прежде чем он привлечет ответы, основанные на мнениях.
Я согласен, что то, что вы описываете, неэтично. Однако вы уверены, что то, что вы описываете, действительно происходит? В частности, вы уверены, что люди становятся соавторами без "вклада в статью"? Возможно, люди в вашей группе просто сотрудничают больше, чем вы. Постороннему может быть трудно установить, кто вносит вклад в проект, а кто нет.
«Мои коллеги часто говорят, что я должен был быть более совместным (то есть делиться авторством без вклада)» <- Это не сотрудничество, а сговор. Я сталкивался с подобным неправильным использованием термина «командный игрок» в том смысле, что некоторые токсичные люди будут характеризовать непреклонность перед каждой их прихотью или не брать на себя вину за них как «не командный игрок».
Я подозреваю, что ваше описание ситуации не вызвало бы согласия у людей, которых вы описываете. На самом деле, я подозреваю, что у них просто разные критерии того, что считать «существенным» вкладом. Дело в том, что существует исторический конфликт между мокрыми лабораториями и вычислительными биологами относительно того, что является существенным вкладом. Последние утверждают, что классические биологи неэтично занижают авторство. Все это говорит о том, что здесь есть две стороны.
Это действительно расстраивает, что вы не можете добавить в свое резюме: «... но, в отличие от других, я действительно написал те бумаги, в которых я указан».
«Мой советник говорит, что предоставление соавторства полностью зависит от первого автора, и она не вмешивается в процесс». ... Я думаю, что эта часть является критической и правильной. Что такое существенная поддержка/вклад? Двое друзей сочувствуют своим преградам в своих исследованиях. У одного есть прозрение, и он делится им с другим, и это просто прорыв, необходимый для завершения исследования ... стоит ли это упоминания? Только автор изначально может знать, какой вес имеет это «участие» в произведении. Можно злоупотреблять да, но что нет

Ответы (3)

Я могу сказать вам с точки зрения человека, который был в комитете по найму, что такого рода этические неблагоразумия легко заметить, и они плохо воспринимаются. К слову, мы отклонили нескольких претендентов, потому что подозревали, что они недостаточно независимы после выпуска, поскольку они не были ведущими авторами достаточного количества публикаций.

Во-первых, молва разойдется. Если PI позволяет своей группе наносить свои имена на случайные бумаги, комитеты по найму обратят на это внимание и не будут воспринимать этих кандидатов всерьез. Во-вторых, мы задаем вопросы! Если вы явно ничего не знаете о работах, написанных вами в соавторстве (да, это очевидно), это очень плохо на вас отражается. Наконец, на вашем месте я бы подчеркнул, что в тех немногих публикациях, которые у вас есть, вы являетесь ведущим автором.

Тем не менее, вашим коллегам это может частично сойти с рук: публикация — это игра с числами, и я не знаю, как думают комитеты по найму в других местах или областях.

+1 — Даже в областях, где авторы религиозно расположены в алфавитном порядке, этот тип этической неосмотрительности легко заметить. (Я был в десятках комитетов по найму и даже руководил несколькими.)
Искра, я с тобой согласен. Но если OP из Европы, я думаю, что они предпочитают кандидата, как описывает OP, из-за индекса H. Очень важно для финансирующих агентств
К сожалению, ошибочно утверждать, что «подобные этические проступки легко заметить и они плохо воспринимаются». В такой стране, как Испания, где учебная программа, как правило, оценивается в соответствии с жесткими схемами выставления баллов, при которых значения баллов присваиваются на основе квартиля или терциля в рейтинге ISI журнала, в котором опубликована статья, такое неэтичное разделение авторства напрямую полезно для множество контекстов.
Учитывая ваш последний абзац, возможно, вы могли бы уточнить, что такое ваша область и страна, просто для дополнительного контекста?
К сожалению, есть страны, где коррупция процветает даже в академических кругах. Профессора с хорошими политическими связями обычно заставляют тех, кто ниже их по иерархии, писать для них статьи-призраки, и они должны подчиниться, если хотят сохранить свою работу.

Мошенническое «сотрудничество» вызвано порочными стимулами

На мой взгляд, одной из основных вещей, способствующих этой проблеме, являются смехотворные анахроничные академические показатели и показатели цитирования, которые не учитывают авторство (например, необработанный h-индекс). По иронии судьбы существует большая и хорошо проработанная академическая литература по метрикам, учитывающим авторский вклад, но она не вошла в практику университетов. Большинство университетов по-прежнему обращают внимание на грубые показатели цитирования, которые не учитывают количество авторов в статье, и это создает стимул для своего рода мошеннического перекрестного авторства статей.

Корректировка авторства является достаточно сложной областью, в связи с тем, что вклады авторов в статью могут быть неравными, и порядок авторства может давать информацию об этом (в зависимости от области). Тем не менее, основной принцип каждой правильной метрики заключается в том, что «общая ценность» набора статей для группы авторов не должна увеличиваться (или уменьшаться) путем распространения авторства по другому шаблону. Даже самые грубые корректировки авторства устраняют извращенную проблему стимулов, которая заставляет исследователей обманывать систему, создавая перекрестные авторские статьи там, где они не выполнили работу.

Я понимаю, почему вас беспокоит эта проблема. Это наказывает исследователей, которые делают статьи в качестве единоличных авторов (или в небольших группах), по сравнению с исследователями в аналогичном положении, которые проводят исследования в больших группах. Я надеюсь, что со временем университетская практика догонит развитие литературы по этой проблеме, и показатели цитирования с поправкой на авторство начнут использоваться при принятии практических решений (например, при приеме на работу, продвижении по службе и т. д.). вместо анахроничных индексов. Если это произойдет, то вы в конечном итоге увидите, как эта практика рассеется, так как больше не будет извращенного стимула делать это.

Отчасти это проблема академической важности и, возможно, что-то, что отражается в восприятии американского индивидуализма (см. редактирование ниже).

В некотором смысле «ясность вклада» доктора философии заключается в том, чтобы гарантировать, что студенты «познают себя», а также в механизме упрощения оценки другими (возможно, настоящая причина).

В некоторых областях потребность в сотрудничестве огромна, например, в инженерии или какой-то крупной астрономии (см. документы по изображениям черных дыр . Ключ в том, чтобы быть в состоянии определить свой личный вклад (и, следовательно, также иметь четкое представление об элементах, вносящих вклад), а не чем прославиться «участием» в мегапроекте (например, будучи чайным мальчиком / девочкой).

В инженерии еще хуже, так как вы все равно редко публикуетесь, но, по крайней мере, ChemEng (может быть) хорошо оплачивается ;-).

Если вы четко знаете, кто и какой вклад внес, то более тесное сотрудничество, вероятно, будет полезным, поскольку это также укрепит вашу сеть контактов с академическими и инженерными кругами. Отдайте должное там, где это необходимо, и оно вернется к вам.

Редактировать: из комментариев: с точки зрения Великобритании / Европы, большая часть риторики SO / академических кругов, которая, по-видимому, базируется в основном на США, действительно рассчитывает на идеалистическую индивидуальную работу без какой-либо связи с другими. Спрашивающий изложил свою личную философию, заключающуюся в том, что они хотят внести существенный вклад в статью под своим именем (например, им нужно, скажем, >30% вклада). Это не то же самое, что внести небольшой, но существенный вклад в какой-либо элемент работы (например, 15% из 15%), поэтому философия может быть вредной. Ключ в том, чтобы «прояснить, кто и что внес» в команду.

«Восприятие американского индивидуализма»?
Я тоже ждал уточнения по пункту "индивидуализм". Я предполагаю, что это должна быть дисфункциональная причина не сотрудничать, но я не уверен, как это связано с вопросом.
@Grault, с точки зрения Великобритании / Европы, большая часть риторики SO / академических кругов, которая, по-видимому, базируется в основном в США, действительно рассчитывает на идеалистическую индивидуальную работу без какой-либо связи с другими. Спрашивающий изложил свою личную философию, что они хотят внести существенный вклад в статью под своим именем (например, им нужно, скажем, >30% вклада). Это не то же самое, что внести небольшой, но существенный вклад в какой-то элемент работы (например, 15% из 15%), поэтому философия может быть вредной. Ключ в том, чтобы «прояснить, кто и что внес» в команду.
Спасибо, это было мое предположение, но я чувствовал, что его следует высказать. Вы можете отредактировать это объяснение в ответе.
Редактирование @Grault выполнено.
Нет, в США мы ценим сотрудничество. Мне кажется, вы путаете индивидуализм с лидерством . Чтобы получить докторскую степень (и многое другое, чтобы получить постоянную должность), вы также должны быть в состоянии вести исследования, а не просто помогать. В моей школе, например, требовалось равное количество пабов первого и второго авторов для выпуска.
привет @ASimpleAlgorithm, хотя сотрудничество имеет большое значение, в США более сильный уклон в сторону индивидуализма, от боевиков Брюса Уиллиса до прав на первую поправку, чрезмерно активных мер по борьбе с плагиатом и т. д. Как вы заметили, существует также много сотрудничества с сообществом, но это касался вопрошающего (gogeta). Кандидат наук сам по себе на самом деле не нуждается в лидерстве (других), и большинство из них не получит постоянных руководящих должностей. Моя первоначальная точка зрения заключалась в том, что в глобальном сообществе существуют разные предубеждения и что «безудержное» (их термин) соавторство следует рассматривать как нормальное явление, если вклад очевиден.
И большинство адвокатов никогда не предстают перед судом, но, тем не менее, степень для этого подходит. Докторантура - это, по сути, стажировка у академика. Что касается США, то это гораздо более конкурентоспособная и открытая система, чем вы, возможно, думаете. Финансирование должно быть получено на конкурентной основе, в отличие от иерархической системы, где финансирование сначала распределяется между школами. В конкурентной системе нам нужны лидеры, чтобы добиться цели, поскольку правительство и школьная администрация не принимают решения, кроме широкого выбора областей. Лидерство особенно ценится в тех областях, где, как это ни парадоксально, очень важно активное сотрудничество.
@ASimpleAlgorithm, это может быть правдой, но становятся ли большинство докторов наук долгосрочными учеными (которые гонятся за финансированием) ...? Давайте протолкнем этот кусок веревки с правого конца. Большинство из них закончатся в промышленности, которая имеет другие «издательские» критерии. И даже в качестве академика проблема сотрудничества лежит в основе вопроса о количестве авторов в статье.
Безудержный обмен авторством среди коллег во имя «сотрудничества». Не является ли участие в нем похоронным звоном для будущего в академических кругах?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v