Может ли открытая петля канала эффективно передавать чистую положительную мощность на расстояние?

Я проектирую общество во враждебном климате, которое транспортирует свою энергию с удаленных станций в город с абсолютным минимумом требований к обслуживанию и инфраструктуре. Идея состоит в том, чтобы использовать постоянно циркулирующую ленивую реку для передачи электроэнергии в город. Канал течет непрерывно между двумя точками в петле; в источниках лопасти или винты заставляют жидкость течь, а в пункте назначения текущая жидкость толкает лопасти, соединенные с генераторами. Это открытая гидравлическая трансмиссия, передающая крутящий момент на расстояние.

В конечном итоге мощность поступает в систему и извлекается из нее под действием силы тяжести, поэтому лопасти, вводящие энергию, должны поднимать жидкость на определенное вертикальное расстояние и заставлять ее снова «падать» в желаемом направлении вниз по течению (к городу). Для извлечения энергии требуется, чтобы горизонтальный импульс жидкости был преобразован в подъемную силу (она попадает в своего рода плотину), которая затем должна снова упасть, чтобы привести в действие колесо в городе.

Это все в моей голове прямо сейчас, и мне интересно, может ли чистый положительный крутящий момент действительно передаваться таким образом, как кажется?

Мои предположения заключаются в том, чтобы использовать большой объем чрезвычайно плотной жидкости, такой как ртуть, для передачи большого количества энергии с использованием относительно медленного потока и малых изменений вертикального уровня. Объем работы, которую может выполнить система, должен быть просто произведением направленной вниз силы поднятого объема жидкости, умноженной на вертикальное расстояние, на которое она падает. Ради аргумента предположим, что мои весла поднимают 10 кубических метров ртути на высоту 0,5 метра. Могу ли я восстановить значительную часть этой работы на другом конце, а также вернуть ртуть в генератор? Длина петли канала составляет 10 км.

Меня смущает абзац "В конце концов, власть входит...". Что приводит в действие подъемные лопасти? Должна быть какая- то внешняя сила (не гравитация!!); в противном случае у вас просто вечный двигатель.
Также у ртути очень высокое поверхностное натяжение (что замедляет ее), а сверху образуется «накипь». Очень плохой выбор жидкости.
Перекачка воды вверх по склону — хороший способ накопить энергию, но вам нужно вкладывать намного больше энергии, чем вы получаете. использование воды, текущей вниз по склону, чтобы толкать воду вверх, использовалось довольно часто, загвоздка в том, что вы качаете НАМНОГО меньше в гору, чем при движении вниз.
Вы спрашиваете о петле канала уровня , где энергия переносится в форме кинетической энергии, а не потенциальной энергии? Другими словами, где источник энергии посылает воду, текущую по вашему каналу с такой огромной скоростью, что она проходит 5 км и все еще имеет значительный запас кинетической энергии, когда достигает конца?
Зачем петля канала, когда идет дождь? Нередко вода используется для передачи энергии на сравнительно небольшое расстояние. Вы отводите воду из реки куда-то вверх по течению, пропускаете ее по каналу или трубе с меньшим уклоном, чем река, а затем спускаете ее вниз, чтобы запустить гидрогенератор или старомодное мельничное колесо.
@RonJohn Да, водяное колесо вращает ветряная мельница.
@TannerSwett Да, было бы практичнее оставаться на одном уровне, чем строить приподнятый акведук. Я понимаю, что гравитация могла бы нести большую силу в канале меньшего размера, поэтому я планирую большой канал с медленно движущейся жидкостью. Он будет возвращаться медленнее, чем прибывает (кинетическая энергия забирается генератором).
«Да, есть ветряная мельница». Рад это слышать. Тем не менее, вам понадобится много непрерывного ветра . Где-то вроде прибрежной Шотландии
@RonJohn Ветер постоянный и ураганный. Мощности достаточно, чтобы сдвинуть канал.
Также приятно слышать. Но... построить кучу ветряных мельниц при " постоянном и ураганном " ветре чертовски сложно, чем вы можете себе представить. Граничащее с невозможным – или, по крайней мере, чудовищно дорогое .

Ответы (5)

И стены акведуков, и линии электропередач оказывают сопротивление

... так что реальный вопрос должен заключаться в том, является ли это более эффективным, чем использование высоковольтной линии электропередач.

Основным продуктом, конкурирующим с вашей системой каналов, будут высоковольтные линии электропередач постоянного тока (HVDC), которые обычно используются для передачи электроэнергии на очень большие расстояния. Самая длинная и, возможно, самая эффективная система HVDC в мире — это линейная система мощностью 1,1 МВт и мощностью 12 ГВт в Китае, протяженностью около 3300 км. Я не могу найти каких-либо характеристик самого провода, но могу предположить, что он действительно чертовски большой, но сделан из чего-то достаточно экономичного, чтобы делать его очень длинным. Так что, вероятно, это несколько параллельных медных проводов с общим поперечным сечением около 10 000 тыс. см (50,67 см ^ 2), что дает нам общее падение мощности на 22,5% из-за трения. ( https://www.calculator.net/voltage-drop-calculator.html )

Теперь давайте попробуем преодолеть это расстояние, эффективность и пропускную способность с помощью акведука. Плотина Гувера производит 1,1 ГВт электроэнергии, поэтому эквивалентная система должна поддерживать поток воды в 10,8 раз больше, чем у плотины Ховер. Это означает, что эквивалентная гидроэлектростанция нуждается в потоке около 36 087 м ^ 3 / сек воды, сбрасываемой в среднем на 160 м, чтобы вращать генераторы.

Чтобы получить примерно такое же сопротивление от акведука, вам понадобится труба радиусом ~ 77 м. Согласно уравнению Мэннинга ( https://www.lmnoeng.com/manning.php ), это приведет к общему падению примерно на 18,7 м на 3300 км в любом направлении. Это означает, что ваш акведук должен иметь общую высоту в самой высокой точке около 197,4 м, он упадет до 178,7 м, когда доберется до вашего города, упадет до 18,7 м, где он питает ваши турбины, а затем вернется к источнику, чтобы быть поднятым обратно. снова дает вам ~ 23% потери мощности.

Это не так эффективно, как использование линий электропередач.

Во-первых, трубы — это НАМНОГО большие строительные проекты. Требуемое поперечное сечение примерно в 37 000 раз больше, чем у провода, его также необходимо наращивать до огромной высоты, чтобы покрывать действительно большие расстояния по сравнению с линиями постоянного тока высокого напряжения. Если ваш мир действительно враждебен, подземные линии будут намного безопаснее, чем надземная мегаструктура. Во-вторых, для преобразования этой воды в электричество требуется мощная электростанция внутри вашего города, что лишает смысла производить энергию в другом месте. Напротив, для проводов постоянного тока высокого напряжения требуется простая трансформаторная станция для преобразования постоянного тока высокого напряжения в пригодные для использования переменные токи низкого напряжения.

Все это говорит о том, что вам вполне может не понадобиться 12 ГВт мощности, а 3300 км могут быть намного дальше, чем вам на самом деле нужно, но вы должны иметь в виду, что чем меньше вы делаете свою трубу, тем круче она должна быть; Таким образом, уменьшение размеров на самом деле делает такую ​​систему все менее эффективной.

Что касается использования ртути

Это будет менее эффективно, чем вода. Для такой системы вы хотите свести к минимуму источники сопротивления; поэтому вязкие жидкости будут гораздо менее эффективными. Если вы хотите сделать его более эффективным, вы можете использовать спирт или даже жидкий пропан: https://www.engineeringtoolbox.com/absolute-viscosity-liquids-d_1259.html .

Спасибо за расчеты с водой, жидкостью в этом случае будет ртуть, а канал будет довольно большой, так что не требует большой скорости потока. Это означает более низкие потери на трение, возможно, даже незначительные. Мне любопытно, какие требования к техническому обслуживанию канала будут иметь? Казалось бы, скрытый кабель сложнее обслуживать?
Подземные кабели @VogonPoet защищены от повреждений ветром, колебаний температуры, ударов молнии и т. д., поэтому теоретически они могут прослужить сотни лет без обслуживания, если вы изолируете их чем-то, что не поддается биологическому разложению. Вообще говоря: единственный случай, когда вы теряете подземный кабель, — это когда кто-то копается в нем или если вы находитесь в зоне сильного землетрясения.
Это постапокалиптика. Условия токсичны и агрессивны. Немногие материалы могли долго храниться даже под землей.
@VogonPoet Легче изолировать провод, чем гигантский акведук. Итак, если мир действительно кислый, тефлоновая изоляция ваших проводов защитит их. Если это щелочная коррозия, используйте никелирование. Если вас беспокоит солевая коррозия, титан — хороший вариант. Все эти материалы также устойчивы к ржавчине от влаги, что обычно является самой большой проблемой для подземных проводов. Кроме того, провода не рискуют заразиться и передать внешний яд в вашу безопасную зону.
@VogonPoet, который сказал, что вы также можете подумать о том, чтобы просто удалить аспект ленивой реки в вашем дизайне и собрать атмосферные токсины в результате конденсации, которая происходит на вершине холодной горы, и отправить его в поездку в один конец в ваш город, чтобы потом включить несколько турбин. отводя его на безопасное расстояние как отходы. Таким образом, у вас все еще есть прохладный фактор кислотной или ртутной реки или чего-то еще, что делает атмосферу такой токсичной, но вы не тратите энергию, пытаясь поднять ее самостоятельно.
@VogonPoet также, если вы хотите, чтобы я сделал цифры для реального города, который вы имеете в виду, дайте мне знать его требования к мощности. Если вы не знаете, я мог бы использовать население и среднюю температуру для приблизительной оценки его энергопотребления.
Хорошая работа. Однако я нигде не вижу, чтобы вы фактически оценивали потери гидравлической мощности из-за трения и вязкости, вы просто указываете их как ~ 23%. Но я почти уверен, что фактические потери мощности на этом расстоянии будут значительно больше (я думаю, 70-80%), даже с трубой шириной 77 м (которая огромна, шире и длиннее, чем большинство каналов).
@RBarryYoung на самом деле, это радиус 77 м (154 м в поперечнике). Числа можно вставить в связанный калькулятор уравнения Мэннинга. Выберите решение для: наклона и скорости, единицы измерения: метры/секунды, площадь и смоченный периметр — это площадь и окружность круга радиусом 77 м (18626,5 и 483,81), а расход равен 36087. Оставьте Manning n равным 0,014, чтобы вода текла в большинстве обычные материалы для труб. Это дает уклон 5,6591764E-6, который умножается на 3 300 000 метров пробега, чтобы получить общее падение ~ 18,7 м.
18,7 * 2 — это ваша потерянная высота при перемещении воды вперед и назад, а 160 м падения — это то, что вам нужно, чтобы получить ту же мощность из этого объема воды, на которой основаны мои расчеты Hover Dam. Итак, 197,4/160 = 1,23375, что составляет около 23% потери мощности. Кроме того, я знаю, что это смехотворно большая труба, из-за чего я пытался сделать с водой то, что мы уже делаем с проводами.
Итак, насколько я понимаю, вы говорите, что эффекты различного поверхностного трения и вязкости включены в расчетное число Мэннинга?
@Nosajimiki Ваше предложение очень любезно! Городу требуется мощность 275 МВт. Во-первых, ни вода, ни любая диссоциирующая жидкость не подходят, поэтому мне нужна элементарная жидкость. Эффективность не имеет значения, просто источник энергии будет достаточно большим, чтобы преодолеть ее. Подземные или воздушные кабели практичны. Моим выбором жидкости был бы свинец, а ртуть — вторым выбором. Свинец останется жидким в условиях окружающей среды, а большую часть мощности будет работать кондиционер!
"Во-первых, ни вода, ни любая диссоциирующая жидкость - не вариант" - Интересно, а почему? Неужели температура настолько велика, что вода самопроизвольно разлагается? Мне интересно, почему любой материал, из которого вы строите каналы, способен удерживать жидкость внутри, но не способен удерживать окружающие вещества снаружи (вдали от кабеля). Мне также интересно, почему вы хотите использовать открытый канал вместо закрытой трубы.
@Nosajimiki - Турбины вряд ли будут использоваться для сбора энергии, если не будет разработана какая-то грубая конструкция Fourneyron. Вероятно, что-то вроде водяного колеса или карусели, например: hineslab.com/waterwheel-electrical-generator .
@VogonPoet Это очень неэффективные системы по сравнению с турбиной для того, что вы делаете. Они извлекают лишь крошечную часть потенциальной энергии реки и выбираются только в современном контексте по экологическим причинам, которые не относятся к вашей обстановке. Если ваши люди могут выбрать систему с турбинным двигателем, они это сделают.
@Nosajimiki Чтобы быть верным моей настройке, основанной на этом рассказе , «эффективность» не имеет значения, это очень новое ограничение, которое мы приняли. Мы путешествовали на паровых машинах Boulton и Watt более 100 лет. Они добились только 3% эффективности своих угольных горелок. Произвольное превращение этого общества в охотников за деревьями разрушило бы весь заговор; каждой истории нужен кризис. Как и мы когда-то, они считают, что мир имеет неограниченные ресурсы. Тем не менее, я не уверен, что турбины могут работать с жидкими тяжелыми металлами.
@TannerSwett Каналы вырыты, поэтому они сделаны из грязи. Трубы стоят непомерно дорого и требуют слишком много обслуживания. Каналы и реки хорошо служили цивилизации на протяжении тысячелетий, практически не требуя затрат на их содержание.

Акведуки!

В древние времена было много удивительных инженерных подвигов. Акведуки являются одним из таких подвигов инженерии. Посмотрите на это:

https://en.wikipedia.org/wiki/Загуан_Акведук

Он падает в среднем на 0,3% от общей длины более 90 км (56 миль). Этого небольшого наклона достаточно для непрерывного потока воды. Все путем тщательных измерений в эпоху, когда о лазерах, GPS и других инструментах определения местоположения/уровня не думали веками. Он перемещал от 200 до 370 литров воды в секунду. Хотя это и не сравнимо с современным производством электроэнергии, оно все равно впечатляет.

Допустим, вы делаете такой акведук. Вы уже можете видеть на примере, что вы можете использовать природные ресурсы, чтобы просто войти в акведук и добраться до города! В дополнение к пресной воде у вас будет поток воды, который приравнивается к мощности, когда вы опускаете динамо-машину с водяными колесами в воду.

Для выполнения этой работы вам понадобятся два акведука. Вода немного упадет, создайте свою энергию, а затем попросите второй акведук переместить ее обратно, не поднимая воду. Например, вода проходит километр и падает с высоты 1 метр. Он добирается до города, поток и 1-метровый перепад используются для выработки энергии, а затем он отправляется обратно на километр к электростанциям с еще одним метровым перепадом. Вода теперь на 3 м ниже и требует, чтобы эта высота была накачана электростанциями, чтобы течь обратно в город.

Чтобы получить достаточно энергии, вы можете расширить акведук и сделать спуск более резким, а также увеличить количество акведуков. Как вы предлагаете, утяжеление жидкости с меньшим трением поможет. Однако, насколько это выходит за рамки моей компетенции.

Проблемы

Проблема в том, что энергосистема, вероятно, более эффективна и требует меньше обслуживания. Даже пассивный акведук требует регулярного обслуживания. Больше, чем несколько опор ЛЭП.

Это реальная проблема? Не для меня. Мне очень нравится транспорт энергии, который вы описали. Иногда нам достаточно прохладно. Всегда можно придумать какие-то объяснения этому. Нехватка меди и бетон лучше способны выжить во враждебной среде, например, не привлекая активных сил.

Водовод , а не акведук. Система, должно быть, дала вам орфографическую подсказку с красным подчеркиванием.
@puppetsock, так что я некоторое время писал это неправильно. Мысль «аква» означает «вода». Акведуки произошли от слов aqua и ducere, что означает вести воду. Узнавайте что-то новое каждый день.
@puppetsock ваше редактирование кажется немного злонамеренным без всякой причины. Это и ваше предположение неверно.
Если сделать их достаточно широкими и глубокими, их также можно использовать для перевозки грузов. Действительно, система удаленной выработки электроэнергии может быть дополнением к сети каналов, поток которой искусственно создается электростанциями.
Технически @Trioxidane это был «aqua ductum» (aqua — форма родительного падежа от aqua, воды и ductum от dūcĕre, приносить или вести, что означает «трубопровод, труба»). Акваэдуктус был одновременно и акведуком, и водным путем. В составных словах æ стало «e», отсюда и раннее протоитальянское «aqueduttus» и современное итальянское «acquedotto». Но у вас там что-то есть: латинское "aquaductum" означало бы "несущийся водой". Следовательно, передаваемая мощность действительно может быть названа «акведуком» в форме прилагательного.
@LSerni: Энергия вашего акведука поступает через акведук или канал?
@JoeBloggs Я полагаю, это может произойти в любом случае, если оно переносится водой. Только в обновленном вопросе указано, что это не вода, а ртуть, поэтому это не будет сила «акведука» - ртуть на латыни - это Hydrargyrum , от греческого, и я не смею представить, как может выглядеть подходящее прилагательное; Я бы выбрал "жидкость". (Между тем, мне сообщили, что «aquaductum» не является гипотетическим словом — даже если мой латинский словарь не включает его —: существуют некоторые переносимые водой грибы, такие как Fusarium aquaductum , которые используют это название именно с таким значением. фигура).
@Lserni: Ах, мощность акведука передается через акведук.

Я был готов назвать эту идею нелепой. Потом я исследовал.

Современные гидротурбины работают с механическим КПД до 90%. Электрические генераторы могут иметь КПД 90% и более. Таким образом, более 80% энергии, подаваемой к генератору, может быть преобразовано в электроэнергию. После этого это проблема локальной сети.

Чтобы течение воды по каналу не теряло много энергии, нужно, чтобы скорость течения была относительно небольшой. Это означает, что вам нужна площадь поперечного сечения канала, которая намного больше, чем площадь проходного сечения через ваши турбины. Таким образом, ширина, умноженная на глубину воды в канале, должна быть намного больше, чем площадь потока через турбины.

Вам понадобятся два канала. Один, расположенный на большей высоте, будет подавать воду к генераторам. Второй на более низкой высоте забирает его обратно. Если у вас нет дополнительной мощности по пути, вам нужно, чтобы уровень дна каналов не сильно менялся по длине или немного опускался. Затем в вашем источнике энергии вы поднимаете воду из нижнего канала в верхний канал. Очень большие песчанки или что-то в этом роде. И вам понадобится источник подпиточной воды для учета испарений, утечек, людей, использующих воду для различных целей и т. д.

Количество энергии, которое вы получаете на килограмм воды в контуре, зависит от того, какое изменение высоты вы можете принять. И это определяет, насколько глубже должен быть обратный канал. Обратите внимание, что это вполне может быть огромной инженерной работой.

Рассмотрим проходное сечение турбины площадью 1 метр в квадрате. И предположим, что вам нужно 100 м ^ 2 в вашем канале. Скажем, 20 метров в ширину и 5 метров в глубину. Если для производства вашей энергии требуется падение на 10 метров, это означает, что вам нужно вырыть канал на 10 метров ниже, чем ваш питающий канал, и шириной 20 метров. Для всей обратной половины цепи. И он не может набрать высоту на обратном пути. На всем протяжении он должен быть на 10 метров ниже питающего канала. Это много канавы.

Хотя и не невозможно. Эта конструкция в Виннипеге, Канада, показывает, что это возможно. И можно поддерживать довольно большие скорости потока.

Так что можно.

Может ли сам поток нести энергию в системе, где оба канала находятся на равном уровне? Например, жидкостью в данном случае является ртуть. Он будет иметь много энергии в своем импульсе, когда он течет. Колесо карусели в конце города будет вращаться благодаря этому импульсу, и скорость, очевидно, уменьшится. Вместо того, чтобы запасать энергию в гравитации, ее можно было бы хранить в массе жидкости в виде импульса. Что сбивает с толку, так это то, что жидкость будет покидать город медленнее, чем прибывает, и покидать источник быстрее, чем уходит. Может ли такая система быть замкнутой?
Сила, действующая на карусель в этом случае, будет равна произведению массы ртути на изменение скорости в единицу времени.
@VogonPoet боковой импульс потока любого типа исходит от силы тяжести, тянущей его вниз по уклону высоты. Существует более одного способа создания градиента высот (либо 2 пологих склона и 1 большой перепад, либо 2 более крутых склона и без промежуточного перепада), но в конечном итоге вам нужно, чтобы этот перепад произошел где-то, чтобы ваша среда имела хоть какую-то силу, с которой можно двигаться. крути турбину.
@VogonPoet, чем выше скорость потока, тем больше потери, поэтому держите воду высокой и медленной, пока турбина не достигнет максимальной эффективности.
@JanHudec, я предполагаю, что потери накапливаются из-за трения о стены, поэтому, если я увеличу площадь поперечного сечения при уменьшении скорости, разве чистые потери не будут такими же? Я увеличил площадь поверхности стены, но уменьшил скорость. Я не знаю, является ли какое-либо отношение нелинейным.
Мое предположение заключалось в том, что вся система будет на плоском уровне, обратный поток приводится в движение гребным колесом водителя (передатчиком). Оба колеса представляют собой горизонтальные турбины карусельного типа. Я предполагаю, что в ведомом канале жидкость будет немного «выталкиваться» из-за более высокого давления, в то время как обратный канал вернется ниже, но мне было интересно, сможет ли он передавать мощность без какого-либо градиента. Является ли размер канала ограничивающим фактором, определяющим чистый доход?
@VogonPoet, вязкое трение растет пропорционально квадрату скорости, а поперечное сечение растет пропорционально квадрату окружности, поэтому большая труба намного эффективнее.

НЕТ. ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ НЕ ТАК, КАК ВЫ ДУМАЕТЕ

Текущие жидкости, безусловно, могут питать город. Но вы не можете использовать одни и те же жидкости в замкнутом контуре . Вы должны снова накачать жидкость наверх, потратив по крайней мере то же количество энергии, которое создал поток. Конечно, вы можете использовать турбины с несколькими лопастями ниже по потоку в зависимости от потока, но если вы хотите, чтобы жидкость шла туда, где она началась (петля), вы получите чистую нулевую мощность в «идеальном» сценарии.

Единственный разумный способ «чистой положительной силы» вернуть воду туда, откуда она началась, — это погодные явления, такие как снег и дождь. Даже это на самом деле не является положительным результатом и стало возможным благодаря свету звезды, достигающему планеты. Но масштабы слишком велики, чтобы люди могли почувствовать последствия.

Это ключ. Любую жидкость, отправленную по каналу, которая в конечном итоге используется для питания машины, поднимающей эту жидкость обратно в резервуар, лучше бы вообще не отправлять . Из-за неизбежных потерь энергии нисходящая жидкость будет нести достаточно энергии только для подъема меньшего количества жидкости в резервуар. Было бы лучше просто оставить жидкость, которая у вас уже есть, в резервуаре, а не тратить энергию на опустошение резервуара, что вы можете сделать бесплатно .
@NuclearHoagie точно!
Конечно, все системы передачи имеют чистую нулевую мощность, я пропускаю критику? Энергия генерируется в точке A, хранится в канале в виде кинетической и/или потенциальной энергии и передается в город B. Генератор извлекает часть кинетической/потенциальной энергии для потребления, а оставшаяся кинетическая энергия возвращает жидкость в источник. Осадка не будет, потому что жидкость будет жидким металлом. Закрытая труба требует места для расширения, имеет большие потери на трение (большая площадь поверхности) и требует большего обслуживания. Да, питание подается в систему в точке А.

Я думаю, что идея сумасшедшая, но если ее воплотить, получится хороший пейзаж. Вот почему:

Вода течет вниз. Я думаю, что с реально существующими реками что-то от нескольких % до 0,1 % (падение на несколько десятков метров до одного миллиона на км потока). Таким образом, ваша петля представляет собой спираль с подъемной станцией в одной точке.

Допустим, низкий уклон 0,5%, расстояние 40 км, и мы хотим извлечь из воды 5м полезной работы (точнее 5м x плотность xgx объемный расход (м³/с) = мощность станции). Итак, у нас в одном канале перепад высот 200 м, потом 5 м на ГЭС, еще 200 м на обратном пути - подъемной станции нужно будет поднять воду на 405 м. Вода, поступающая на электростанцию, будет иметь некоторую кинетическую энергию, поэтому вы, вероятно, могли бы извлечь больше, чем просто энергетический эквивалент 5 м, но мне нужно подумать, как это сделать.

Я думаю, что на электростанции вы не будете использовать лопастное колесо, вы будете использовать шнековый насос или осевой насос (оба являются хорошими, эффективными системами для ситуаций с высоким расходом и низким напором). На приемной станции я бы построил плотину и маленькую турбину. Чем круче уклон, тем быстрее течение.

Если вы хотите перейти на низкие технологии — скажем, средневековье или ранний модерн, придерживайтесь шнековых насосов или ковшовых элеваторов для подъемной станции и лопастного колеса для нижней станции.

Одним из преимуществ системы с открытым контуром является то, что вы можете хранить энергию в одной части контура. Но это, вероятно, было бы более эффективно с системой закрытых труб и одним большим резервуаром.

Еще одним преимуществом разомкнутой системы является то, что медленные баржи могут перемещаться по кольцу (их нужно поднимать с помощью кранов или чего-то еще в обеих конечных точках).

Может ли открытая петля канала эффективно передавать чистую положительную мощность на расстояние?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v