Предыстория: Я пишу фанфики уже пять лет. Я начал, когда понятия не имел, что делаю, поэтому мои методы эволюционировали за эти годы. К настоящему времени у меня есть четкий процесс, которому я следую, и я чувствую, что хорошо понимаю, что делаю. Однако есть одна маленькая деталь, которая беспокоит меня уже некоторое время:
На этом сайте и за его пределами я слышал, как писатели повсюду ссылаются на первый, второй, третий, а иногда даже на четвертый или пятый черновики. Вы пишете свою историю как первый черновик, ждете некоторое время, начинаете со второго черновика и так далее. Это твердый принцип, который я стараюсь использовать. Я говорю «попробовать», потому что по сей день я никогда не писал второй черновик. Все, что я когда-либо писал, каждый фанфик, я написал только в одном черновике. Я сделал редактирование наверняка, но я никогда не переписывал все это. Максимум, что я сделал, это несколько раз переписал половину главы.
Большинство людей говорят, что ваш первый черновик обычно ужасен. Некоторые даже заходят так далеко, что говорят, что от этого мало толку, кроме как изложить вашу идею. Большинство согласны с тем, что вы в основном избавляетесь от своего первого черновика и просто начинаете заново. (Эти наблюдения основаны на том, что я слышал.) Но вот проблема: начиная даже с моего самого первого фанфика, мои рейтинги постоянно были высокими. Моим читателям понравилось то, что я написал. Даже мне мой текст не показался беспорядочным беспорядком, которым, как мне кажется, должен быть первый черновик.
Думаю, я знаю, что происходит. Как я уже упоминал выше, у меня есть твердый процесс, которому я следую. Этот процесс больше предназначен для набросков и развития, чем для написания. Я подробно изучаю каждый аспект художественной литературы, который мне нужен (персонаж, сюжет, ставки и т. д.). Я точно определяю, что мне нужно, как я это получу и где это будет. На самом деле, к тому времени, когда я добираюсь до раздела сюжета, художественная литература уже начала формироваться из всех других частей, которые, как я знаю, ей понадобятся. К тому времени, когда я заканчиваю свой процесс и готов приступить к первому наброску, мой вымысел детализирован до отдельных сцен. Редактирование схемы происходит не так часто; Обычно я оставляю это до тех пор, пока не пишу, поскольку считаю необходимым. Иногда во время написания я меняю, удаляю или добавляю несколько сцен, чтобы все заработало. и мне часто приходится детализировать вещи лучше, чем в наброске, но по большей части мой набросок остается в той же общей форме, что и в начале. Ближе всего к написанию второго черновика я когда-либо подходил к написанию первой главы несколько раз подряд, пока не нашел правильное начало.
Я думаю, что из-за того, что мои наброски и разработка настолько подробны, они занимают место первого и, возможно, даже второго черновика. Может ли это быть? Я не решаюсь принять это, потому что множественные черновики кажутся одной из тех универсальных вещей, через которые проходят все писатели, за очень небольшим исключением.
Вопрос: Заменят ли мои подробные наброски и разработку первый и, возможно, второй наброски?
«Первый черновик» и обширное переписывание , о котором вы упоминали, часто являются тем, что производят « штаны » - люди, которые пишут по месту штанов, без набросков. Это не то, что я бы назвал первым черновиком, поскольку они могут быть неструктурированным беспорядком или потоками сознания (хотя иногда они могут быть хорошими). Затем они берут этот материал и структурируют его, создавая свой «второй черновик» — первый по-настоящему чистый черновик. Важным отличием является то, что «первый набросок» штанов предназначен для создания материала, который предполагается реструктурировать и переписать.
« Плоттеры », используйте контуры, экспериментируйте с дугами и структурой перед тем, как писать, с любым уровнем детализации. Это делается в текстовом процессоре или с помощью инструмента для письма, такого как Scrivener. Затем они пишут свои рассказы, создавая настоящий «первый набросок». Их первый набросок разработан таким образом, чтобы на 80% быть похожим на окончательный вариант, с большим количеством деталей для добавления и пересмотра содержания, но с относительно минимальными правками развития/структуры.
Крайне важно четко понимать эти два процесса, потому что люди, предлагающие советы по написанию, часто предполагают, что вы делаете это по-своему. Поток либо:
Пишите, реструктурируйте, переписывайте, редактируйте (панцеры)
или же
Набросать, спланировать сцены, (планировать удары), написать, отредактировать (плоттеры)
Плоттеры должны выполнять больше работы заранее, но экономить время в конце, поскольку они реструктурируют контуры и списки сцен, а не написанные главы, которые должны сохранять непрерывность. Они могут обнаружить перетаскивание дуг и нерешенные проблемы в начале. Они также гораздо реже выбрасывают страницы и страницы текста.
Сюжет может избавить от многих горя, но многие люди пишут в штанах либо потому, что их творческий процесс просто не работает с набросками, он соответствует стереотипу писателя, либо они не подвергались эффективному наброску (там же). там плохие пути).
Короче говоря, нет, ваш набросок не заменит первый набросок. Их «первый набросок» заменяет набросок.
Что ж, это сложный вопрос. Вы предоставили много предыстории, и на этот вопрос все еще сложно ответить.
Мне хочется сказать и да, и нет одновременно. На самом деле, я подставлю свою шею и просто скажу: и да, и нет.
Да, ваш очень подробный план — это, по сути, первый набросок. Но это тоже не так. Многие авторы создают обширные, очень подробные наброски, как вы упомянули, хотя большинство из тех, кого я знаю, по-прежнему редактируют последовательные черновики (и затем называют их 2-м черновиком, 3-м черновиком и т. д.). Джеймс Эллрой в превосходном интервью Paris Review упоминает, что на написание 400-страничного плана у него ушло восемь месяцев. И интервьюер отвечает: «Ваши наброски напоминают первые наброски. Вы так о них думаете?» И Эллрой уклоняется от ответа...
А тут Нет...
Нет, ваш план на самом деле не заменяет первый черновик, поскольку первый читаемый продукт по определению является первым черновиком. Тот факт, что читателям нравится работа, не означает, что она обязательно была отредактирована до конца. Я прочитал много незавершенных работ, и некоторые из них даже понравились: если автор просит отзыв, я даю ему его, что приводит к правкам, исправлениям и исправлениям. Если автор просто хочет знать, понравилась ли мне статья, все, что он может получить, это ответ «да» или «нет», и в долгосрочной перспективе это не принесет ему пользы.
На мой взгляд, процесс редактирования, который вы описали в своем справочном разделе, по сути является вторым наброском. Один из моих романов сейчас находится в восьмом черновике. Тем не менее, некоторые главы очень похожи на то, как они были написаны вначале, и их относительная чистота не отменяет второй (или восьмой в данном случае) черновика нынешнего состояния книги. Эти главы работали тогда и работают до сих пор.
Ваши читатели будут читать только «окончательный» черновик. Они не будут знать и не будут заботиться о том, является ли готовая версия, которую они держат в руках, первым черновиком или пятидесятой. В этом случае нет требований к какому-либо заданному количеству черновиков - как минимальному, так и максимальному.
Цель нескольких черновиков (для тех, кто решил написать несколько черновиков) состоит в том, чтобы уточнить и улучшить историю до тех пор, пока автор - и, возможно, их редактор и издатель - не сочтут ее «готовой». Нет правила, согласно которому история должна иметь более одного черновика, чтобы быть «готовой». Конечно, нет правила, согласно которому первый набросок должен быть «неорганизованным беспорядком». Это может быть. Это может быть не так. Вполне возможно написать первый набросок рассказа и считать, что этого достаточно; история "сделана". Также вполне возможно написать первый черновик и обнаружить, что это неорганизованный беспорядок, который нуждается в доработке и улучшении во втором и последующих черновиках. Дело в истории, а не в количестве черновиков.
В вашем случае кажется, что ваш процесс планирования и структурирования перед написанием истории работает на вас (согласно вам и вашим читателям?). Если это так, то мне кажется, что здесь нет никакой проблемы. Нет необходимости в том , чтобы первый черновик отбрасывался в пользу второго черновика, поэтому ваш план не должен «заменять» что-либо. Но похоже, что ваш план полезен для вас, чтобы довести историю до хорошего состояния, когда другим может понадобиться (или они захотят иметь) несколько черновиков, чтобы достичь аналогичной точки. Это звучит как успех для меня!
У меня есть аккордеонный список элементов пересмотра, который варьируется от 4 до 12 в любой день. В каждом проходе я делаю одну вещь (один проход проверял согласованность голоса персонажа, ничего больше).
У вас другой процесс.
Сегодня я нашел список предметов, которые полезны для моего процесса и могут быть полезны в целом. Ссылка:
И некоторые пункты в списке:
и т.д.
Если вы недовольны своим письмом (похоже, что да), см. ссылку. Это определенно хороший ресурс для меня.
Лорен-Клир-Моника-Ипсум
Томас восстановил Монику Майрон
Лорен-Клир-Моника-Ипсум
Джей Биггс
Томас восстановил Монику Майрон